La carica degli 800

E' questa una possibilità del tutto nuova, che amplia l'autonomia universitaria e consente di intraprendere un cammino in direzione del cosiddetto "sistema americano" dove l'assetto istituzionale di fondazione consente alle università di attuare politiche più efficienti di ricerca, reclutamento dei professori e offerta didattica.

Faccio notare anche in commento a questo articolo che non è appropriato parlare di "sistema americano"; se si vuole indicare un "sistema" con riferimento al tema in questione si può casomai indicare quello inglese, ove TUTTE le Università sono Fondazioni. In particolare, tutte tranne UNA sono state fondate da consorzi di benefattori/imprese/enti/altre fondazioni di natura privata, tipicamente raccolti attorno interessi di una certa comunità locale (o natura ecclesiastica per le classicissime). La Open University è l'unica Università sorta per iniziativa dello Stato che, in maniera del tutto ovvia agli occhi degli Inglesi, ha pensato bene di istituirla anch'essa in forma di fondazione. E d'altra parte, per esemplificare, fareste voi una forneria in forma di Pubblica Amministrazione? Lo stesso per gl'Inglesi: l'Università NON E' una Pubblica Amministrazione, "concettualmente".

Purtroppo agli occhi degli 800, che vengono da decenni di disinformazione di regime, non è evidente il fatto che la questione del finanziamento non c'entra, di per se', con quella della natura giuridica. Le Università britanniche sono finanziate dallo Stato ben più di quelle italiane. Naturalmente c'e' anche dell'altro. L'Italiano pensa sempre all'Università come UNA, diciamo come al Sistema Sanitario Nazionale, per questo parla sempre di Sistema Universitario. Invece e' ovvio che se uno pensa alle Università come fondazioni, le pensa necessariamente ab ovo come distinte le une dalle altre. E poi l'accademico italiano pensa ai settori scientifico-disciplinari come agli ordini professionali, a delle gilde che sono titolari della qualità (del reclutamento, in primis) in forma collettiva. Per questo i SSD sono le più potenti briglie di unificazione fra le varie sedi. E infine l'accademico meriodionale pensa, senza avere tutti i torti, che le propriue Università siano peggiori della media e quindi qualsiasi allentamento del Sistema Unitario vedrebbe rapidamente crescere il divario, non necessariamente in termini di finanziamento (si possono immaginare numerosi "modelli", e financo più egualitari in linea di principio), ma di "status", se vogliamo dire così.

Il punto fondamentale per fare una fondazione è la questione dei rapporti di lavoro e della governance. I "nostri" non ne vogliono sapere di non essere più dei travet. Ma poi ci sono tante altre questioni che vengono tirate in ballo, come avevo comiciato a segnalare qui.

RR

Grazie per aver indentificato e sottolineato questa grandissima stupidaggine del comma 9 dell'art. 16 della legge 133/2008, che promette di ridurre i finanziamenti statali alle universita' capaci di ottenere contributi privati, in modo che tutte le universita' siano perequate allo stesso finanziamento indipendentemente da ogni considerazione di merito.

Non c'e' nulla da fare, la Gelmini e tutto il centro-destra stanno mostrando una stupidita' sconfinata. Non sanno nemmeno copiare, sono come quegli studenti senza speranza che copiano agli scritti, ma non sono nemmeno capaci di copiare e non solo sbagliano ma mostrano anche di aver copiato. 

Nei sistemi dove le universita' sono fondazioni senza fini di lucro e dove il sistema funziona bene (es. USA) ovviamente i fondi statali vengono aumentati proporzionalmente ai contributi privati che le universita' riescono ad ottenere (matching funds). Si tratta di una regola banale per incentivare le donazioni, per incentivare la reputazione delle universita' a sollecitare donazioni, e cosi' via. La regola del comma 9 rende la riforma complessivamente nociva e dannosa rispetto al sistema di finanziamento statale ora vigente. Sono tentato di unirmi agli 800, a patto di non dover firmare certe farneticazioni, ma solo per oppormi al comma 9 che avvelena l'effetto complessivo della riforma.

Aggiungo che la prescrizione "perequativa" che prevede di compensare con maggiori finanziamenti statali chi riceve meno contributi privati e' ovviamente patrimonio condiviso delle elites intellettuali italiane  a tutti i livelli: ho anche esperienza diretta della sua applicazione indipendentemente e prima ancora della legge 133. Non si tratta di un'invenzione estemporanea, ma di una convinzione fortemente maggioritaria in Italia.

a proposito di fondazioni americane, qualcuno sa come si regolano al loro interno i singoli dipartimenti (il sistema di potere interno insomma) e come si relazionano con chi assegna i fondi (altra gente ovviamente)

Ad ennesima riprova dell' accuratezza dei nostri quotidiani, ecco una lista di doppioni dalla pagina di Repubblica (fatta in excel, potrei averne  persi alcuni).

Benvenuti Marco
Gabrielli Pier Giuseppe
Mazza Patrizio
Mula Guido
Pasquali Susanna
Varcamonti Mario
 

1) qui si parla della raccolta firme degli "800". va fatto però notare che le mobilitazioni non riguardano i docenti strutturati ma i ricercatori precari. sono loro che stanno protestando e alzando il polverone.
ora, se si ascoltano le dichiarazioni di questa gente, si capirà come queste critichino anche lo status quo e il sistema feudale mafioso dell'università italiana. ovviamente la mobilitazione è contro la mezza - o nemmeno questo - riforma gelmini perchè, e qui penso tutti siano concordi, non si tratta solo dell'ennesima occasione persa ma di un modo per buttar tutto ancora di più in merda. scusate i termini.

2)qui c'è qualcosa di interessante. qualcuno che ci capisce può dire qualcosa a riguardo?

Mentre lo Stato italiano privatizzava, al fine di garantire la concorrenza nel mercato dei lavori pubblici e delle pubbliche forniture, la Comunità europea pubblicizzava, imponendo agli Stati membri la figura giuridica dell’organismo di diritto pubblico (Direttive 89/440; 36 e 37 del 1993 e direttiva sui servizi 92/50).
 
Definizione comunitaria di “organismo di diritto pubblico”

Per la Comunità Europea se la disciplina speciale prevista per una fondazione  “privatizzata”  contiene anche uno soltanto dei seguenti indici sintomatici: la gestione è soggetta a controllo da parte dello Stato, degli enti pubblici territoriali o di altri organismi di diritto pubblico; l’attività è finanziata in modo maggioritario da questi ultimi; gli organi di amministrazione direzione o vigilanti sono costituiti da membri dei quali più della metà è designata dallo Stato, dagli enti pubblici territoriali o da altri organismi di diritto pubblico, non si tratta di una fondazione di diritto privato, bensì di un ente pubblico, qualunque sia il nomen usato dal legislatore (Merusi).

3) c'è abbastanza incertezza sulle intenzioni del ministero. dovrebbero uscire circolari e regolamenti riguardo alla faccenda fondazioni. il ministro non sono io e nemmeno voi. E' lui che dovrebbe dire qualcosa e farsi sentire, che dovrebbe spiegare esattamente cosa si intende e perchè, che dovrebbe diffondere una bozza dei regolamente attuativi ecc ecc per indirizzare il dibattito pubblico e per rispondere ai "suoi" lavoratori.
Oppure dobbiamo darci all'ermeneutica della legge o affidarci alla divinazione? Perchè le interpretazioni sono tra le più varie e disparate e così le prese di posizione a favore o contro.
Da agosto sono partite le mobilitazioni e ci sono già le prime occupazioni, come nel dip. di Fisica di roma da parte dei ricercatori. Invece la Gelmini si diletta nel partecipare a appuntamenti come questo: "La passione tinge dei
propri colori tutto ciò che tocca".

Ora se il ministro non parla che si deve fare?  Ecco qui il sanguinario "andare a prenderla in ufficio".

conoscenti di siena mi dicono che gli stipendi non sono pagati già ora (e non solo come d'uso i contributi) e che l'anno prossimo sarà dimezzato il fondo per ricercatori e dottorandi. il debito è di 140 milioni, la stessa cifra che invece poco tempo fa è stata regalata cortesemente a catania.
i prof. ordinari a lettere sono pochissimi quindi blocco turno over e sui precari si abbatterà praticamente su tutti. alcuni dottorandi se ne sono già andati perchè "hanno figli e devono portare a casa i soldi". sono davvero sull'orlo del fallimento - perchè non si sono mossi prima? immagino di saperlo, il sistema feudale c'è ovunque - e questo tentando di non far sapere nulla alle matricole, altrimenti ci sarebbe una bella fuga verso cosa non si sa visto che firenze è in condizioni simili.
http://corrierefiorentino.corriere.it/universita/articoli/2008/09_Settembre/26/ateneo_firenze_siena_pisa_crac.html

inizio a sospettare che quando si parla di "scaricare le colpe altrui su dottorandi, ricercatori e studenti" forse ci sia qualcosa di vero.

mi piacerebbe avere però conferme. qualcuno qui dentro sa qualcosa esattamente? non sarà un panico stile borsa?
inutile però aspettarsi risposte dal ministro. lui è impegnato in ufficio.

Confermo quanto detto da Alessandro. Il buco di Siena è saltato fuori "improvvisamente" pochi mesi fa. Prima si lodava Siena come Ateneo in regola, anzi all'avanguardia. Si vede che i controllori non controllano praticamente mai. Oppure fanno finta di controllare (come succede dappertutto!). Confermo anche che dovrebbero riuscire a cavarsela vendendo o svendendo immobili.

(ops, era una risposta al commento di Alessandro Figa Talamanca, scusate).

art. 16 comma 2:

Le fondazioni universitarie subentrano in tutti i rapporti attivi e passivi e nella
titolarità del patrimonio dell'Università. Al fondo di dotazione delle fondazioni
universitarie e' trasferita, con decreto dell'Agenzia del demanio, la proprietà dei beni
immobili già in uso alle Università trasformate.

se subentrano in tutti i rapporti attivi e passivi come fa lo stato a regalargli qualsiasi possedimento immobiliare di cui già dispongono? a meno che con questo giorgio non intenda che ti paghi il mutuo sul regalo se mutuo c'è.

Nè può lo stato regalare qualcosa che l'università ante trasformazione aveva comprato magari accendendo un mutuo, poichè allora si tratterebbe già di immobile di proprietà dell'università.

Mi pare che la norma voglia chiarire come l'università che si trasforma in fondazione non perde immobili e, una volta trasformata, vede la proprietà dei beni dell'università ritrasferiti alla fondazione.

Non vedo come ne segue la possibilità 

che qualcuno a Siena e altrove ha fatto il furbo comprando immobili,
che poi sarebbero divenuti di proprieta', e accumulando debiti che con
ogni probabilita' ripasseranno allo Stato. 

Comunque, non sono un giurista e potrei sbagliarmi. 

[Magrissima consolazione: la Federico II potrebbe, nell'esempio di cui
sopra, pagare ai suoi professori il medesimo stipendio che avrebbero
percepito senza adottare la trasformazione e senza ricevere i 100
milioni di Soros, evitando però di complicarsi la vita con incentivi
legati a risultati di ricerca sottoforma di pubblicazioni fatte senza
passare per la questura (che comunque sta li vicino). Se non avete
capito cosa intendo qui dire non importa, in un certo senso è solo una
cattiveria mentre in un altro è una verità.]

I commi successivi al 9 non fanno nulla per dissipare l'inviluppo di
mummificazione necessario a garantire che tutti, comunque, continuino a
ricevere lo stesso indipendentemente dai loro sforzi. Apparentemente a
questo serve la cosidetta "perequazione", parolina magica che da sola,
in un tardo comma 9, riesce a vanificare tutte le speranze che i commi
precedenti avevano sollevato. E gli 800, forse non giovani ma certo ben
forti, non se ne sono accorti ... L'ha messo involontariamente, la
ministra Gelmini, quel comma 9 o l'ha fatto per testare l'acutezza dei
suoi contestatori? Dovrò vivere, temo, senza saperlo. Mi chiedo, però,
se l'han visto quelli della Lega e che ne dicono: ma come, gli danno il
federalismo con una mano e glielo tolgono, imponendogli la perequazione
universitaria, con l'altra? Ma che scherzi sono?

Scusa ma credo di non capire. nella 133 si parla anche di blocco del turnover, nella misura di una precisa percentuale che ora non ricordo ma che piu' o meno sta significare che si potrà assumere un nuovo contratto solo con la partenza di 3 o 4 altri. Quindi se capisco bene senza fondi privati col piffero che la Federico II puo' pagare gli stessi stipendi...

Puo' reggere per un po', tenendo in cattedra professori e ricercatori ultranovantenni .... se li perde è fottuta, senza fondi privati sostitutivi.

Ogni funerale sarà un dramma e per il pianto collettivo non sarà necessario far precedere il corteo funebre da quelle figure che nell'antica grecia e roma erano le lamentatrici professioniste (prefiche)

A parte questa cosa, sono d'accordo che l'idea di una perequazione che dia meno fondi a chi ha ricevuto quelli privati (e viceversa) è una solenne stupidata. Tuttavia credo che bisognerebbe anche sostenere con mano pubblica alcune di quelle università che non dovessero interessare fondi privati.

Per esempio se nessun privato sostenesse la psicologia, o la storia, credo che sarebbe un danno.

O no?

Ciao,

Franz