Episodi di cialtroneria elettorale

tre piccole osservazioni:

1) Indipendentemente dagli argomenti che si possono avere gli insulti personali nei confronti di un defunto sono sintomo di scarsa intelligenza.

2) La politica di TPS può essere criticata, ma l'alternativa è stata quella del TRIO Bossi-Tremonti-Berlusconi che ha fatto CRESCERE la spesa pubblica corrente più di TPS, e dato che Phileas si spaccia per sostenitore di una riduzione dello stato vorrei ricordargli che le dimensioni dello stato è rappresentata più dalla spesa pubblica che dalla pressione fiscale, spendere facendo crescere il debito è un crimine peggiore che farlo tassando.

3) "l'abolizione dell'infame coscrizione obbligatoria cioè il rapimento di stato che si deve soltanto a Martino" è una pura e semplice scemenza, Martino ha SOLO applicato, anticipandone solo l'applicazione di un paio di anni, il comma 1 dell'articolo 7 del Decreto legislativo 8 maggio 2001 n. 215 ( frutto di quel governo di pericolosi comunisti che è stato il governo AMATO II), anche in questo caso è utile "studiare" prima di aprire bocca, anche perchè il servizio di leva NON è MAI STATO ABOLITO, per farlo servirebbe una revisione costituzionale che finora nessuno a pensato di fare, in caso di necessità basta un decreto legge per ripristinarlo, il comma in questione dice:

1. Il servizio obbligatorio di leva e' sospeso a decorrere dal 1° gennaio 2007. Fino al 31 dicembre 2006, le esigenze delle Forze armate sono soddisfatte ricorrendo ai giovani soggetti alla leva nati entro il 1985.

Quindi dare a Martino tutti i meriti mi sembra perlomeno esagerato......

Tu stai parlando di una sana contrarietà a quello che è ed è stata la sinistra italiana e mi trovi pure d'accordo, ma io sto parlando di gente che vive la cosa solo a livello antagonista.

Persone che quando capiscono che il film che stan guardando è "di sinistra" allora non gli piace più, allora "quel regista li è un cretino". Altro che votare Pagliarini! il loro sillogismo base è: se X è contro BS/Lega e BS/Lega sono contro la sinistra...allora X è comunista.

A mio avviso sono un notevole problema perchè garantiscono una grossa base elettorale alla destra di tipo  peronista (che infatti ci troviamo al governmo). Sottolineo che è un supporto gratis mentre ai liberalidelcazzo qualche favore ti tocca farglielo.

A me sembra che sia facile spiegare l'esistenza di queste persone, basta prendere in considerazione le gesta compiute storicamente fino ad oggi dal personale della sinistra italiana in Italia, sia all'opposizione sia al governo.

Non riesco a condividere questa affermazione. Attenzione: il mio punto non è che le "gesta" cui ti riferisci non siano poi così male. Dico, invece, che la "visceralità" di cui si parla qui va ben oltre la componente razionale cui tu fai implicitamente riferimento. Se fosse come dici tu, non ci sarebbe bisogno (anzi, sarebbe controproducente) agitare lo spettro del comunismo reale e dei gulag - non così diffusi in Italia, ultimamente.

Credo che l'anticomunismo in molte persone sia radicato in termini di preferenze di tipo quasi estetico, derivanti da "gesta" ma anche propagande trasmesse in decenni e generazioni. Spesso ho sentito fare, anche su questo sito, (scusami se non trovo il tempo di cercare il riferimento) il paragone con il tifo calcistico. Mi sembra in parte azzeccato.

Io stesso mi sento un esempio vivente di ciò che sto scrivendo (del suo inverso, in effetti): per quanto possa pensare malissimo delle gesta della sinistra italiana, per quanto possa essere diventato una sorta di assatanato liberista plagiato da certi economisti amerikani, merda per merda continuo a votare pd, e se il pd mi fa troppo incazzare voto addirittura vendola, col quale pure non sono razionalmente d'accordo quasi su nulla. C'è qualcosa di profondo che mi fa sentire Bersani e Vendola e addirittura Dalema comunque più simpatici e vicini e affidabili di altri. Non so se mi spiego...

(Ok, non dico che sia esattamente la stessa cosa)

Il problema storico, Alberto, è quello dell'uovo e della gallina. Anzi, no, dell'azione e della controreazione.

Pensa alla storia d'Italia. La "sinistra" italiana nasce socialista ed anche relativamente "moderata" per gli standard del tempo e le condizioni del paese. Il suo radicalizzarsi avviene dopo la grande guerra, una enorme tragedia inflitta al popolo italiano dalle elites del tempo e da quegli ambienti sociali e culturali che poi producono direttamente il fascismo.

Pochi anni dopo la radicalizzazione della sinistra italiana abbiamo il fascismo, che gestisce il paese per un ventennio e lo porta alla guerra ed alla disfatta. Voglia hai, con una borghesia che delega la gestione dello stato prima a Crispi, poi a Giolitti ed infine a Mussolini, che dall'altro lato ne esca un labour party tutto anglosassone.

Verissimo, la sinistra italiana post 1946 è dominata dal PCI e dallo stalin-togliattismo del medesimo sino praticamente agli anni '90 del secolo scorso. Ma dall'altra parte sopravvive, intatta, l'ideologia clerico-fascista che, infatti, saltata la maschera della DC ricompare in tutta la sua veemenza dai primi anni '90.

A me sembra la co-evoluzione di due mostricciatoli parassitici attaccati ad un organismo, la società civile italiana e le sue elites in particolare, straordinariamente degenere nell'ambito europeo.  Il primum movens storico mi sembrano le elites che fecero l'unità d'Italia e poi lo stato ed il popolo italiano sulla base della matrice Crispino-Mussoliniana.

Non so. Lungi da me difendere questa sinistra (ho appena finito di spiegare ad una giornalista italiana sia intelligente che di sinistra che con questa dirigenza, questa cultura e questi riferimenti, non andranno mai da nessuna parte e faranno solo danni al paese) ma davvero, sul piano storico, faccio fatica a ritenerla ugualmente colpevole che la "destra sociale".

Alla fin fine, la sinistra in Italia non ha MAI governato. Almeno quello va riconosciuto. Se il paese è quello che è, l'ignoranza è quella che è, gli apparati dello stato sono quella (merda) che sono, l'ideologia diffusa è quella che è, i mercati e le loro regole sono quelle che sono, eccetera, il 51% (almeno) di responsabilità dovremmo pur attribuirla a chi ha governato il paese da 150 anni a questa parte, no? Ed infatti son tutti lì che se lo celebrano il bel paese che han creato. Se proprio dobbiamo dare responsabilità (cosa scarsamente utile politicamente ma essenziale se si vuole capire cosa porti a cosa) credo che la borghesia italiana, la sua ideologia ed i suoi partiti (dal PNF al PdL, passando per DC-PRI-PLI-PSDI-MSI) sia la prima e principale responsabile dello sfascio. Anche ed anzitutto perché della cultura cosidetta "liberal borghese" altro non ha fatto che scempio e presa in giro.

Anche questo potrebbe essere interessante. 

Complimenti per l'approfondimento e i riferimenti.  I fautori del Classico dovrebbero rifletterci ... se sono capaci di andare oltre la difesa corporativa - nazionalistica.

Guardate che anche i piu' gretti positivisti (del secolo scorso) credevano nell'esistenza dell'apriori. Ma ne riconoscevano soltanto un valore analitico cioè assumevano che non aggiungesse nulla alla conoscenza. Fu Godel che scopri' che matematica e geometria non erano riducibili analiticamente. In qualche modo Kant aveva ragione: il sintetico a priori esiste, la mente non puo' spiegare integralmente sè stessa e se non erro lo stesso Godel disse qualcosa del genere

Cioè credere che a-priori significhi "è così perchè lo dico io"  è un altro esempio di quell'infantile positivismo di cui parlavo

Prima di tutto la spocchia. Io ho fatto il classico in un liceo di provincia e non 100 anni fa (ne ho 31) e vi assicuro la spocchia e l'arroganza erano un classico sia tra gli studenti (figli di gente che magari stava un filo meglio degli altri da un punto di vista economico) sia tra i docenti.

Quanti ricordi!

Io sono più o meno della tua stessa generazione e anche io ho frequentato un classico di provincia. Una cosa tragicomica e al tempo stesso insopportabile.

Mi sono iscritto al ginnasio nel '90, anno in cui si è introdotto per la prima volta un programma denominato "mini-sperimentale". In pratica si faceva inglese per tutti i 5 anni ed informatica.

L'insegnamento dell'informatica era affidato alla professoressa di matematica, che probabilmente non aveva mai visto un computer in vita sua...

Gli alunni con i voti migliori erano sostanzialmente dei ritardati mentali, con l'unico talento di sapere ripetere a pappagallo quello che era scritto nei libri di testo.

Tutto molto brutto, veramente. Tuttavia, dubito che sia un problema solo del classico.

La cosa che mi ha sempre colpito, però, era la rigida divisione in classi sociali.

L'anno della mia iscrizione si formarono 4 classi:

Nella sezione D furono radunati tutti i figli di politici locali e imprenditori (per lo più costruttori) molto ricchi (e alcuni amichetti di questi figli che aveno fatto la scuola media insieme ai primi).

Nella sezone B furono radunati tutti i figli di liberi professionisti

Nella sezione C furono radunati i figli degli impiegati (io ero fra questi)

Nella sezione A furono radunati i figli di artigiani e lavoratori considerati più umili.

Ho da tempo tagliato ogni contatto sociale con quell'ambiente.

Grazie, Marco, per gli addizionali chiarimenti.

Non servirà nulla, lo sappiamo già. Infatti, una delle caratteristiche tipiche del diplomato medio dal classico è la vuota supponenza, l'idea di saper tutto basata su deduzioni a priori da principi primi (appresi al liceo, ovviamente) autoevidenti.

I fatti non contano: come potrebbe avere rilevanza tale basso empirismo?

Ritorneranno a ripetere la giaculatoria secondo cui loro, al classico, avevano trovato i più intelligenti dimostrando, once again, sia di non aver capito nulla che la correttezza del modello. Il quale, infatti, prevede che il diplomato medio del classico non sia nemmeno in grado, se non s'è emancipato intellettualmente, d'intendere l'argomento!

P.S. Carino l'articolo sulla sconfitta d'Enriques. L'evidenza, effettivamente, è schiacciante sul dannoso effetto del duo (trio?) Croce-Gentile-(De Santis?) sull'evoluzione della cultura delle elites italiane.

P.P.S. Ripristino a nome mio un commento erroneamente apparso a firma dei redattori. Gli altri non c'entrano. Questo mi dà l'opportunità sia di correggere il typo (chissà che faccia avra fatto il vecchio Pinuccio Rossiello a vederlo!) che sorridere alle affermazioni della macchietta austriaca, ovviamente diplomata al classico memorizzando, chiaramente, i bignami. Quello che non sapevo, ma scopro ora, è che ci sono anche le versioni bignami di hayek e mises.

Boldrin, non se la prenda, non ho avviato una disputa sulla storia italiana ma semplicemente espresso la memoria di un'epoca nella quale, credo, Lei era ancora un bambino. I miei ricordi sono in contrasto con le Sue ipotesi: saranno ricordi di un individuo particolarmente fortunato, ma non mi sembra che da parte Sua siano state fornite distribuzioni verificabili piuttosto che giudizi personali. Nè ho sostenuto che Bruno Leoni fosse molto ascoltato, anzi ho detto che non era compreso: ma era una voce nuova, al di fuori della tradizione idealistica, che meriterebbe maggiore attenzione anche oggi!

Il nostro paese ha corso rischi di golpe: se ne è parlato molto, ma nessuno s'è realizzato. E' stato versato molto sangue, non c'è dubbio, ma la democrazia è stata salvata, forse a caro prezzo, ma salvata. Il dominio clericale - noto con piacere che questa volta non parla di clerico-fascismo - era tanto opprimente che furono introdotti divorzio e aborto e che furono confermati dai referendum, che nessuno ha impedito. Anzi, Le ricordo che la pratica introduzione del referendum fu il frutto di un accordo tra laici e democristiani, all'epoca della legge Fortuna sul divorzio (per inciso: Fortuna era un deputato del PSI, non del PCI).

Quindi non mi dica che intendo "riscrivere la storia d'Italia", ma non pretenda il silenzio di fronte a valutazioni opinabili.