Frequentazione universitaria: i fatti

Molto interessante, adesso mi domando: come mai una tale differenza fra la popolazione maschile e quella femminile, intesa come popolazione residente ? 23 anni fa, all'esame di Demografia, mi ricordo che la differenza esisteva, ma non era così marcata, anzi c'era una curva di mortalità maschile all'età di 20-25 anni, per cui i due gruppi quasi si pareggiavano. C'entra forse l'immigrazione ? Penso di sì, anzi ne sono convinto, per cui questi dati andrebbero depurati dell'immigrazione, poichè i dati fanno riferimento alla popolazione "residente", non alla cittadinanza (penso), e gli immigrati o sono già laureati, o difficilmente sono in Italia per studiare.

Altri dati interessanti sarebbero sulla qualità media dei laureati, ovvero con quali votazioni noi produciamo laureati, e che fine fanno questi laureati nei due anni successivi, a me ad esempio arrivano curriculum di laureati(e) in Scienza della Comunicazione (???) con xx/110, la cui attività post laurea è sempre la stessa: Dal.... al.... ha lavorato presso il Call Center della... con posizione di addetto all'inbound (?) per la clientela affluent (?)...

Non ho dati, nè me li cerco, sulla distribuzione degli studenti fra le varie facoltà, penso che le donne siano distribuite più in facoltà "umanistiche", meno in quelle "tecniche", ma avendo amiche laureate in Ingegneria non mi pronuncio, ma sarebbe interessante anche questo.

Penso che quel quasi 10% di iscritti dopo i 30 anni sia l'effetto della sciagurata scelta di far partire i dipendenti pubblici e altre categorie con un alto numero di esami "sostenuti" grazie ai "crediti formativi", per cui è (in parte era) possibile laurearsi con pochissimi esami in alcune selezionate Università (?). Pochi quelli scemi che si prendono una seconda laurea per appendersi un secondo pezzo di carta alla parete, del cui valore è lecito dubitare.

Concludo con una nota per i giovani maschietti che seguono Nfa : è all'Università che dovete andare se siete interessati all'altra metà del cielo, non in discoteca, pistola ! 

Sono andato sul sito del MIUR e ho trovato qui i dati relativi ai laureati del 2005. Non mi sembrano coerenti con quelli riportati per il 2006 ( che non ho trovato) :

laureati vecchio ordinamento 142.993

laureati triennali                  138.307

laureati magistrali                  10.454

laureati  magistrali a ciclo unico 7.855

diplomati                                1689

totale                                301.289

Grazie a Michele per la impagabile precisione e curiosità con cui ci legge e restituisce i dati ...

Ci dice che il 40% di iscritti di cui si parla nel rapporto ISTAT  sono un dato muto (faslo?) se non lo si analizza del dettaglio: anzi, potrebbero essere il campanello di allarme di un utilizzo della (non) formazione univeristaria in chiave di 'parcheggio' e non di tassello utile a successivi progetti di sviluppo e professionali.

Ci dice che le percentuali di studenti universitari rispetto alla fascia di età sono bassissime, e visto che il tasso di disoccupazione giovanile italiano è tra i più alti di europa, non possiamo nemmeno consolarci pensando che sono tutti a lavorare (come succedeva negli anni d'oro del nord est, in cui c'erano alti tassi di abbandono scolastico perchè erano alti i tassi di occupazione di quella fascia di età: non ho tempo di recuperare i dati, cito a memoria spannometrica ed accetto spocchiose e puntuali critiche su questo, come in uso in questo sito di forte cultura maschile..).

Il dato sulle donne lo si intuiva dalle considerazioni qualitative di amici e parenti docenti universitari che favoleggiavano di aule piene di ragazze e di voti molto più alti rispetto ai maschi, certo i numeri fanno piuttosto impressione e danno ragione ad Abravanel quando dice che  è sulle donne che bisogna investire: e quindi sui servizi! Se no i futuri cittadini chi li produce? Vi ricordo tra l'altro, a proposito di donne, che siamo il paese europeo che ha contemporaneamente uno dei tassi di occupazione femminile tra più bassi e il tasso di crescita demografica più basso, con buona pace dei maschietti che pensano che è colpa delle donne che lavorano se si fanno meno bambini!

Insomma Michele, dati veramente deprimenti! Più vi leggo e più mi viene voglia di raggiungervi...

Caro Michele, grazie molte per aver raccolto e pubblicato questi dati, che per l'Italia sono sconcertanti.

Con che faccia il MIUR ha comunicato all'OCSE che la partecipazione universitaria e' il 55% come riportato nella tabella A2.4 del rapporto OCSE Education at a glance 2008? Dai tuoi dati appare essere ~30% (come la Turchia nel rapporto OCSE). Se veramente i dati sono stati falsificati, bisognerebbe mettere in galera chi arriva a falsificare le statistiche per fare propaganda e disinformazione, perche' si tratta di un'operazione che avvelena la convivenza civile. Quanto alla percentuale di laureati nella popolazione, il rapporto OCSE riporta 17% nella fascia d'eta' 25-34 e 13% nella fascia 35-44, coerentemente coi tuoi dati.

Allo stesso tempo il rapporto OCSE cita 39% di laureati nel 2006 rispetto alla popolazione giovanile in eta' da laurea. AFT stima che il doppio conteggio riduca il 39% al 30%, tu non hai avuto tempo di calcolare questa percentuale direttamente dai dati pubblici MIUR. Mentre il 39% puzza, vedendo quanto mi accade intorno non mi sembra irrealistico che con la riforma che da' le lauree triennali con tesina compilativa o comunque estremamente semplificata, la percentuale di laureati sui giovani in eta' da laurea sia salita al 30% partendo dal 20% degli anni piu' recenti della coorte 25-30 ancora laureati col vecchio sistema. Questo 30% fra l'altro corrisponderebbe al 100% degli iscritti che misuri tu, forse un po' troppo, ma entro il 10% ritengo che ci possiamo essere.

Se rimane vero che nella coorte 25-30 la percentuale di laureati e' 17%, probabilmente tra 8 anni da oggi misureremo 30% per effetto delle lauree triennali. Se per scienze, lettere, economia e legge la laurea triennale abbrevia da 4 a 3 anni, non bisogna dimenticare che ora ci si laurea con 3 anni anche in medicina (prima erano 6 anni) e ingegneria (erano 5 anni). Ovviamente, se prima si poteva affermare che le laurea italiane corrispondevano ad una durata di studi superiore ad USA e UK, ora non possiamo piu' affermarlo.

Credo di capire ora come si verifica la discrepanza tra percentuale di giovani che frequentano l'universita' secondo il rapporto OCSE 2008 (55%) e percentuale di 19-22enni iscritti ottenuta da Michele dai dati MIUR. C'e' una congestione di nuovi iscritti dovuta alla riforma 3+2, dovuta a giovani che si iscrivono dopo 18 anni e che non si sarebbero altrimenti iscritti col vecchio sistema. Quindi se uno calcola il numero totale dei nuovi iscritti diviso il numero dei 18enni, ottiene 55%. Se al contrario uno calcola (correttamente) la frazione dei 19-22enni immatricolata ottiene 31% che e' la cifra corretta da confrontare con quella degli altri paesi (71% scandinavi, 64% anglosassoni, 50% Europa continentale occidentale, 50% asiatici avanzati). L'effetto e' conosciuto, vedi MIUR, L’UNIVERSITÀ IN CIFRE 2007: 

 

Nell’A.A. 2005/06 i nuovi ingressi nel sistema universitario, più spesso di donne (55,5%), sono stati oltre 324.000, il 2,3% in meno rispetto all’anno precedente (Tav. 2.1.3). Tuttavia, i nostri studenti manifestano, rispetto agli altri Paesi, una notevole propensione verso gli studi accademici (Tav. 2.1.4). Il tasso netto di accesso all’istruzione universitaria (56%) è superiore alla media OCSE (54%) ed è stato il più alto in Europa dopo la Finlandia (73%) e risulta più elevato del Giappone (41%) (Tav. 2.1.4).

Riguardo l’età, si nota che solo il 56,3% degli immatricolati ha diciannove anni. Molti giovani infatti entrano nel sistema dopo l’età “teorica” di passaggio dalla scuola all’università e una quota consistente (20,6%) dopo il compimento del ventiduesimo anno (Graf. 2.1.3). I tassi di immatricolazione per età (Tav. 2.1.5) per l’A.A. 2005/06 confermano che, se la probabilità di accedere all’università nell’età subito successiva a quella di conseguimento del diploma è quella più elevata (31,6%), tuttavia essa è consistente anche per le età più “adulte”: il tasso di immatricolazione degli ultra 22enni è del 10,6%. Il fenomeno deve essere ricondotto alla riforma universitaria che, con il conseguente rinnovamento dell’offerta formativa, ha richiamato agli studi giovani che, diplomatisi in anni passati, non si erano iscritti subito all’università.

 

A conferma dell'incompetenza (e/o della volonta' di disinformare) dei ministeriali italiani, pur avendo tutti i numeri sotto mano e pur capendo l'effetto della riforma 3+2 non si rendono conto che "Il tasso netto di accesso all’istruzione universitaria (56%)" di cui si gloriano e che ci porrebbe ai vertici mondiali, e' solo un effetto artificiale transitorio, mentre il numero che descrive correttamente la realta' e che va confrontato con gli altri sistemi universitari e' piuttosto il 31% estratto da Michele.

La mia fonte è il Comitato Nazionale per la Valutazione del Sistema Universitario (CNVSU), ed in particolare i dati del rapporto 2008 non ancora reso pubblico. I dati di base coincidono, quasi perfettamente, con quelli forniti da Gianfranco Cerea nell’articolo “I numeri dell’universita’ di massa” pubblicato il 25 agosto scorso nel sito www.lavoce.info. Penso quindi che egli abbia avuto accesso agli stessi dati. Non ho fatto i conti sulla base del rapporto 2007, che è uscito nel gennaio scorso, ma non credo che ci siano stati cambiamenti di rilievo. Le cifre sui laureati da me riportate si riferiscono all’anno solare 2007. (Non ha molto senso considerare i laureati di un anno accademico, perché molte sedi prolungano la sessione di febbraio dell’anno n/n+1 fino al maggio dell’anno n+2). Sommando i laureati ritardatari del vecchio ordinamento (64.309) ai laureati triennali non in possesso di un precedente titolo (168.371) e ai laureati delle lauree specialistiche a ciclo unico (11.616) si raggiunge la cifra di 244.296  laureati per la prima volta nel 2007. Tolti i 64.309 laureati del vecchio ordinamento si arriva alla cifra di 179.997 laureati, che ho approssimato a 180.000 Quanto ai venticinquenni mi sono basato sul numero dei diciannovenni del 2002 indicato come 605.191 nel documento del CNVSU (che ho approssimato a 600.000, tenuto conto che i diciannovenni del 2003 sono 598.432). Penso che il CNVSU si serva dei dati ISTAT per calcolare il numero dei diciannovenni. Ma questo numero può ben non coincidere con il numeo dei venticinquenni sei anni dopo, perché l'Italia è ormai un paese con una forte immigrazione prevalentemente giovane.  Gianfranco Cerea considera anche i laureati del vecchio ordinamento, stima così al 40,6% la percentuale dei laureati sulla popolazione di riferimento. Io non ho considerato i laureati del vecchio ordinamento, anche se sono “prime lauree”, perché ritengo che una volta esauriti i ritardatari del vecchio ordinamento, la percentuale di ritardi estremi sarà molto modesta con il nuovo ordinamento. Insomma le lauree triennali non sono destinate a grossi aumenti dovuti a laureati in ritardo. Secondo il documento del CNVSU il rapporto tra immatricolati del 2006-07 e diciannovenni del 2006 è 0,532 (era 0,561 l’anno precedente). Il rapporto tra diciannovenni e immatricolati non coincide con la percentuale di diciannovenni che si immatricolano. Infatti molti studenti si iscrivono per la prima volta all'università ad una età superiore ai 19 anni. E' tuttavia un rapporto che è un buon indice della domanda apparente di istruzione universitaria. Naturalmente molti immatricolati abbandonano presto gli studi, come è naturale per un sistema che non prevede selezioni per l’ammissione. Le mancate iscrizioni al secondo anno raggiungono il 20%, che non esaurisce il totale degli abbandoni. E’ da osservare, come infatti osserva anche Gianfranco Cerea, che negli ultimi 25 anni la percentuale degli immatricolati dell’anno n/n+1 sui maturi dell’anno n, è rimasta quasi invariata, invece è aumentata dal 38,7% (1983) al 77,6%  (2006) la percentuale di maturi sui diciannovenni. Questa crescita della percentuali dei maturi che ha quasi raggiunto livelli “americani” (non so quale sia la percentuale di diciottenni che ottengono un “high school degree” negli SU, ma sospetto che non sia lontana dall’80%) è stata in parte oscurata dal calo demografico. Si tratta comunque di un fenomeno sociale spontaneo, da nessuno previsto né tanto meno programmato. Non so fino a che punto il fenomeno sia stato determinato dalle richieste del mercato del lavoro. Certamente l’accesso di percentuali così alte di giovani agli studi secondari superiori ed universitari, non può non aver avuto conseguenze profonde sulla scuola secondaria e sull’università.  Non ho qui i dati precisi ma sono sicuro che nei primi anni novanta la percentuale di laureati italiani sulla popolazione di riferimento non raggiungeva il 10%. 

Ho guardato stamattina i dati dell'ufficio statistica del MIUR all'indirizzo

http://statistica.miur.it/scripts/31gennaio/TOTALI.ASP

l numero totale dei laureati del 2007 (compresi quelli del vecchio ordinamento) risulta 299.026

Secondo la mia fonte invece sono 300.735. Questo conferma nella sostanza i miei dati. Le poche centinaia di differenza potrebbero essere dovute all'aver incluso qualche vecchio "diploma universiario". In ogni caso nei miei calcoli non contavo i laureati del vecchio ordinamento. Non so dove Michele abbia trovato i suoi dati.

Duro articolo dell'Espresso contro Brunetta

Non ho parole. http://dx.doi.org/10.1787/401474646362

Tabella 1.3a

Il 17% degli italiana tra i 25-35 ha una laurea... 

Segnalo che l'enorme differenza che rileva nel suo intervento tra immatricolati e studenti iscritti al primo anno è in gran parte dovuta al fatto che lei ha comparato gli immatricolati relativi alla laurea triennale e CU (315.946) con gli iscritti al primo anno relativi a tutti i corsi di laurea (500.708). La comparazione corretta sarebbe con gli iscritti al primo anno relativi alle sole lauree triennali e CU (391.348). La quota degli immatricolati sugli iscritti al primo anno sale così da 63% a 81%. La differenza tra immatricolati e iscritti al primo anno rimane comunque elevata (19% degli iscritti al primo anno non sono matricole), anche se in parte può essere spiegata dagli studenti che decidono di cambiare corso di studi e dagli studenti che si iscrivono nuovamente al primo anno perché non hanno superato gli esami necessari per passare al secondo, altrimenti non saprei.