Giornate nfa live, 1-7-2010

Appare abissale la differenza di formazione ed approccio tra B6B ed il Prof. Pagano. Comunque è apparso evidente il dirottamento del discorso lettera degli economisti tentato da Pagano.

Non sono d'accordo con quasi nulla di quel che dice il Pagano, ma non posso non simpatizzare con lui: avere quell'energumeno del Boldrin come avversario non dev'essere facile!

ho seguito in webstreaming al mattino.

All'inizio ero molto deluso. Toni da bar, una gratuita aggressività, pochi argomenti compiuti , molte discussioni sulla sintassi, la parola logica usata come un randello senza alcuna inferenza a supporto.  Non condividevo molte delle affermazioni della lettera, poi ho capito che non condividevo neppure l'approccio e le cosidette " logiche" di chi la lettera voleva processarla.

Pochi , ma buoni, alcuni spunti originali, alcune battute dall'una e dall'altra parte ( molto meno invero quelle di Pagano di cui l'audio pessimo forse ne ha oscurate alcune oltre al fatto che era solo) se non altro qualche concetto nuovo, non le solite,noiose, "scuole" economiche a confronto.

Quindi comunque utile e fortunata occasione di dare una occhiata nella caverna degli economisti... ma felice di starne fuori.

ps. piaciuto molto un intervento, a metà mattinata , tra il pubblico, non ho capito il nome ma mi sembra che si riferissero a lui come Aldo , potrei sbagliare completamente ... pacato, chiaro... non ha avuto seguito...è sembrato che parlasse di una terza squadra per cui le due tifoserie sembra che neanche abbiano sentito cosa diceva... ma per un po' c'è stato un gelo di intensa attenzione, come quando ringhia una tigre, non capisci cosa dice, ma stai molto attento.

quando l'uomo con le convinzioni incontra l'uomo con la logica l'uomo con la logica è un uomo morto

La presentazione di Pagano è stata molto carina anche se non aveva nulla a che vedere con la lettera. La difesa della lettera, gioco forza, è stata evasiva. Walter Block non avrebbe saputo fare di meglio!!!

Io ho visto un approccio quantitativo alla discussione vs un approccio discorsivo, tipico di certa parte di accademici italiani che fanno proprie tesi ideologiche preconcette per motivi d'appartenenza. Non vedo come possa esserci confronto, dal momento che non c'è un terreno comune sul quale confrontarsi e capisco Boldrin che sbotta: "non c'avete la matematica".

pero' devo comunicare assolutamente a michele boldrin la mia stima per aver usato un pc invece di fare come tutti gli altri fighetti (panel compreso, spero non me ne voglia bisin) che arrivano con il mac :)

La cosa che mi ha colpito di piu' e' la tesi (di Pagano, ma molto diffusa) secondo cui (a) esiste un "gap" di domanda aggregata; (b) la domanda aggregata va stimolata usando spesa pubblica; (c) in particolare la Germania, che sta meglio degli altri, deve "fare la sua parte" e spendere per trainare il resto dell'Europa fuori dalla crisi.

Riguardo ad (a), questa deriva da modelli standard neo-keynesiani con prezzi "appiccicosi". Esiste un dibattito enorme sulla validita' o meno di tali modelli, personalmente non sono certo che i prezzi siano cosi' rigidi e, quindi, diventa poco chiaro il senso in cui esista un gap di domanda aggregata.

Riguardo a (b), conosciamo bene i problemi insiti negli aumenti incondizionati di spesa pubblica, soprattutto in un contesto europeo di alti deficit di bilancio, di elevata pressione fiscale, di inefficienze e rendite di posizione (basti pensare che i salari reali dei dipendenti pubblici sono cresciuti molto di piu' negli ultimi anni di quelli dei lavoratori nel settore privato, un po' in tutta Europa).

Riguardo a (c), questa e' follia. Non si capisce perche', dopo aver consumato a credito e aver raggiunto livelli di debito insostenibili, la Grecia debba essere bailed out dalla Germania che ha, essa stessa, problemi di debito.

In generale poi c'e' un'opinione diffusa anche in cerchie di "policy" secondo cui i vari patti di stabilita' andrebbero rivisti ponendo dei vincoli non solo sui deficit, ma anche sugli avanzi pubblici. Ovvero, non puoi avere un deficit superiore al 3% del PIL, ma neanche un avanzo superiore al X% del PIL. Cioe' se hai un avanzo di bilancio pubblico devi spenderlo.

Vorrei davvero capire quale modello giustifica questo tipo di policy. Non sono polemico, semplicemente non capisco quale sia l'argomentazione logica da cui derivi questa prescrizione.

Ho seguito la tenzone in streaming sono d'accordo con B&B su tutto, ma rendo onore a Ugo per il coraggio dimostrato.

Vorrei pero' sollevare una questione riguardo il tanto famigerato Monopolio Intellettuale, probabilmente mi sono sfuggiti dei passaggi e vorrei fare un po' di chiarezza sull'argomento (correggetemi pure se dico boiate).

Mi e' sembrato che tutti siano d'accordo che brevetti e copyright siano il male assoluto in quanto limitano la concorrenza e aumentano il potere di mercato delle imprese che li possiedono. Personalmente credo che il sistema attraverso il quale questi brevetti sono assegnati vada rivisto e riformato, ma non sarei assolutamente d'accordo con la loro scomparsa. Non sono un accademico, ma mi occupo da tempo di Competition Policy e ho avuto la possibilita' di venire a contatto con tante imprese (vedi Microsoft) che possiedono brevetti e fanno un sacco di soldi grazie alle rendite da copyright. Ho imparato due cose:

1) Alcuni brevetti non avrebbero motivo di esistere, non hanno nulla a che fare con l'innovazione, sono solo barriere all'entrata (legali) che andrebbero cancellate.

2) Altri brevetti sono invece molto importanti e forniscono un incentivo vero per investire in ricerca e sviluppo. Le imprese che operano in mercati dove c'e' tanta incertezza non investirebbero senza avere in cambio una ricompensa futura in termini di rendita monopolistica.

Un gentile lettore ci ha fatto arrivare l'URL della versione inglese della lettera.

Come dicono in Spagna, sin comentarios.

Ma nessuno ha notato la ******** boiata di Pagano? ad un certo punto gli si chiede come possa dire che ci sia sotto-consumo. Risposta: "io la assumo". Ma questo signore ha mai studiato un minimo, ma proprio un minimo, di metodologia, di metodi scientifici, di logica? Non parlo di fisica quantistica, parlo di mera logica.

Il sotto-consumo, secondo la sua singolare teoria, è il prodotto del divario crescente tra salari e produttività (X). Dunque, X produrrebbe Y (il sotto-consumo). Y è la variabile dipendente. Normalmente uno fa degli assunti per "ripulire" la propria teoria degli elementi meno importanti e specificare così il ruolo della propria variabile indipendente. Pagano invece assume il risultato: AVETE CAPITO BENE!?!?!?!?! Anzichè testare la teoria e vedere se è accurata nella predizione delle sue conclusioni, Pagano le assume. Il suo contributo (e quello degli altri cento ******** fenomeni) è dunque quello di dare consiglio di policy. Qui siamo proprio al bar dello sport all'ennesima potenza.

Tradotto: è come se un medico dicesse di aver trovato la cura al cancro. "Come ha fatto professore?" Risposta: "assumo che il cancro non sia una malattia, dunque le morti che osserviamo non possono che essere causate da qualche altro fattore". Inizia a questo punto la competizione più importante della sagra del peperone: "Chi la spara più grossa".

Ho letto su lavoce.info un articolo di Gilberto Muraro, dal titolo "Federalismo: Avanti Piano" , nel quale si dice, tra l'altro: "Il fatto che negli enti periferici al Sud lo spreco si accompagni a una spesa complessiva non più elevata rispetto al Nord, fa capire che non c’è grasso che coli e che le inefficienze sono oggi pagate soprattutto dai cittadini del Sud sotto forma di minori servizi.".

Come si concilia questa affermazione con i "calcoli" di Luca Ricolfi (Il Sacco del Nord, Guerini e Associati 2010) che parla di 83 miliardi all'anno di spesa pubblica trasferiti da quattro regioni del nord (Piemonte, Lombardia, Veneto, Emilia Romagna) al resto d'Italia, che si riducono a 30 miliardi, cifra comunque considerevole, nel caso che a ciascun cittadino italiano debba essere destinata la stessa spesa? Qualcuno può spiegarmi questa apparente contraddizione?

Mi scuso per la domanda, che è certamente banale se non stupida, ma sono totalmente digiuno di economia e, tuttavia, sono interessato al tema.

Trovate qui alcune mie riflessioni post-tenzone.