Cosa direbbero i cattolici se una qualche autorita' religiosa musulmana, o buddista o ebrea o di scientology se e' per quello, se ne uscisse in pubblico con la seguente lezioncina?
Miei cari Cattolici e Cristiani tutti, avete interpretato male le sacre scritture, la Bibbia in generale ed il Nuovo Testamento in particolare. Dio non dice e consiglia quello che credete e predicate voi, ma altre cose abbastanza diverse, che ora vi spiego. Il vero messaggio divino e' stato correttamente interpretato invece, anche recentemente, da vari gruppi minoritari, che voi avete definito eretici ed estromesso dalla chiesa. In particolare, coloro i quali sostengono che Gesu' di Nazareth era il marito di Maria Maddalena, e che questa ha uno status quasi pari a quello suo agli occhi dell'Onnipotente, stanno nel giusto. Perche' Dio e' amore e logos allo stesso tempo, e' fede e ratio, e' fuoco ed acqua, e' cielo e terra, e' frontal cortex e amygdala, e' tutto ed il contrario di tutto proprio perche' egli e' sia il principio che la fine - ego sum Alpha et Omega principium et finis dicit Dominus Deus qui est et qui erat et qui venturus est Omnipotens.
Cari fratelli Cattolici e Cristiani tutti, dovete dare maggior peso ad alcune parti delle sacre scritture e meno ad altre che sono erronee o frutto di un momentary lapse of reason - consiglio marginale ma non irrilevante: ascoltate di piu' e piu' attentamente i Pink Floyd quando spiegano che "we don't need no thought control ...".In particolare, perche' continuate a prendere sul serio Paolo di Tarso quando dice: Come in tutte le chiese dei Santi, le donne nelle riunioni tacciano, perché non è stata affidata a loro la missione di parlare, ma stiano sottomesse, come dice anche la legge. Se vogliono essere istruite in qualche cosa, interroghino i loro mariti a casa, perché è indecoroso che una donna parli in un'assemblea." [1 Corinti 14, 34-38] ? Egli erra e malamente interpreta la parola di Dio il quale invece e' autosufficiente ed eterno perche' includente e non escludente: egli e' sia Yin che Yang ...
Mi fermo qui, credo d'aver reso l'idea di cio' che altri potrebbero spiegare ai seguaci di Ratzinger ed a lui stesso in primis. Nella sua crescente prosopopea di dilettante filosofo tardo medievale, il signor Ratzinger ha fatto ai musulmani un discorsetto che, per quanto li riguarda, e' completamente analogo al precedente ed equivalentemente offensivo, oltre che assurdo. E questi si sono, comprensibilmente, incazzati.
Una caratteristica fondamentale delle religioni monoteiste e' che ognuna di esse possiede il verbo divino e lo interpreta correttamente. In altre parole, ognuna ritiene di avere il Dio "giusto" (quello vero che esiste per davvero, gli altri sono ovviamente fantasie di peccatori che vivono nella cecita' e nell'errore) e di avere ricevuto dal medesimo comunicazione scritta, orale e talora fattuale delle sue intenzioni, visioni, desideri, preferenze. In altre parole, ogni religione sa cio' che e' giusto e cio' che e' sbagliato e, in particolare, sa che le altre religioni sono tutte sbagliate, sbagliatissime, proprio incoerenti - tipo: pensare che la dimensione di Hausdorff d'un Cantor set di misura positiva sia una frazione minore di uno. Quindi, che il capo di una religione concorrente venga a spiegarti che hai sbagliato ad interpretare (la tua versione di) Dio ti rompe non poco ... o no?
P.S. Mi viene chiesto di mettere qualche pezzo del discorso di Ratzinger. Se seguite il link precedente, l'articolo de La Repubblica vi porta all'articolo del giorno precedente che molto brevemente riassume le parti piu' controverse. Se volete i dettagli andate a Il Foglio che ieri (14 Settembre) ha dedicato grande e giubilante spazio alla lectio. Ferrara afferma d'averne pubblicato il testo integrale, ma io non riesco a trovarlo ... niente di sorprendente, visto che la veridicita' delle affermazioni di Ferrara e' quasi sempre molto prossima a zero.
P.P.S. Cercando il testo della lectio, senza fortuna: manco L'Osservatore Romano la pubblica, ho scoperto che molti blogs finto-liberali - in realta' oscurantisti, forcaioli, adoratori di Rumsfeld e Cheney, pro medio evo prossimo futuro, insomma: pro-conquest - sono anche (che sorpresa, no?) in totale deliquio per le affermazioni del signor Ratzinger che a loro sembrano la miglior lezione di filosofia che abbiano mai letto. Che fosse una Lectio Belli?
http://www.oecumene.radiovaticana.org/IT1/Articolo.asp?c=94879