Pluto is a dog, not a planet

Anche tante "streghe" ed untori erano brave persone. Ma la "gggente" non vuole ragionamenti lunghi e difficili che si concludono con "forse". E non vuole farsi sentir dire che è responsabile di qualsiasi cosa. Vuole qualcuno da incolpare hic et nunc. A voi economisti va anche bene....

 

c) evitare di scendere al livello della bassa polemica. L'arroganza fa perdere credibilità, e di questo mi dispiaccio.

 

Questo mi sembra un ottimo proposito.

Riguardo alla questione del perche' il grande pubblico abbia un'idea distorta degli economisti (e di riflesso delle discipline economiche) io  una mia teoria ce l'ho. Il problema e' che spesso, sui media italioti, il biglietto da visita di "Prof." di economia viene speso per cercare di dare credibilita' ad questo o quel progetto (politico - in genere).

L'immagine che i lettori  hanno degli economisti e' quindi prevalentemente quella che viene fornita loro dai giornali. E se invece di parlare di lettori spostiamo l'attenzione sui telespettatori, il benchmark degli economisti rischia di essere il quasi nobel Renato Brunetta.
:)

E per fortuna che non hai ricordato che John Maynard Keynes, da loro idolatrato in quanto sostenitore (vabbè, lui poneva dei limiti..) dell'intervento dello Stato in economia, era poi un accanito speculatore di Borsa...

La causa fondamentale dell'odio da parte della società verso gli economisti è il fatto che la gente pensa che l'economia sia una branca dell'ideologia politica. L'economista non viene visto come uno scienziato ma come un politico che ha preventivamente trasformato le sue convinzioni ideologiche in teorie scientifiche attraverso dimostrazioni matematiche probabilistiche e quindi inesatte. Siccome l'economia non ha l'esattezza della matematica, allora la gente ignorante si permette di contestare, tanto per il gusto di farlo e non portando contributi alla crescita della disciplina, quelle teorie "ideologiche", poi vanno a dire: ho la prova, leggete latouche 'un professore di economia (che tralaltro am mio avviso scrive per non farsi capire a se stesso!) ' che afferma che la concezione del lavoro che abbiamo al giorno d'oggi è dovuta alla mentalità borghese (come se qualcuno oggi vada a lavorare perchè spinto dall'ideologia borghese anzichè perchè sia competente a far bene qualcosa per guadagnarsi da vivere), la crisi è colpa degli economisti: assurdità! è come se io me la prendessi con i medici anzichè col virus che ha causato l'epidemia..semmai la gente dovrebbe criticare gli economisti sperando che trovino una soluzione rapida alla crisi, un po come si spera che i dottori trovino la cura per qualche malattina; solo che i secondi sono scienziati, gli altri scienziati "ideologici".

Non avrai mica beccato FSL in seguito alla mia segnalazione? Mi sentirei terribilmente responsabile per il tempo che ti ho fatto perdere.

Ti ringrazio per i punti c) ed e), cercherò di farli imparare a memoria alla mia bile. La mia bacheca FB è stata per un certo tempo un discreto guazzabuglio; poi mi son stufato e ora per lo più segnalo pacificamente le cose interessanti che mi capita di leggere (ma venerdì sono caduto nella trappola dei commenti a FSL). Rimane il problema di come perseguire b) su una scala accettabile attenendosi ad essi.

Vi lascio un aneddoto ottimista: un mio amico che ha entrambi i genitori economisti qualche hanno fa propose loro  di organizzare una piccola serie di  incontri a tema economico, ad uso per lo più dei suoi amici (al tempo tutti universitari). Quegli incontri furono un successo e da allora periodicametne ci proponiamo di ripetere la cosa, senza mai trovarne il tempo. Questo per dire che ortogonale al commento ignorante c'è un grande interesse e una grande volgia di imparare. Anzi, forse il primo è l'espressione più becera dell'esigenza frustrata di capirci qualcosa (Ok questa l'ho un po' sparata...).

l'ignoranza di una buona fetta di lettori di un giornale peraltro ragionevole è stupefacente. ... occorre intraprendere un serio lavoro di educazione sul ruolo della scienza economica

Sì, ma più che di educazione, c'è bisogno di alfabetizzazione.

Salve. Due premesse: 1) mi sono iscritto per commentare questo post, ma vi seguo da tempo; 2) sono un fisico, quindi faccio parte di quell' "altra" categoria :P

Per quanto mi riguarda, il motivo per cui la mia opinione degli economisti (ma in genere di chiunque mi dica di occuparsi di finanza, economia, etc... da un punto di vista scientifico) e' tendente al basso, e' riassunto bene in due frasi che lei ha scritto:

"una delle cose che Lucas & Co. ci hanno insegnato (sì proprio loro della famigerata scuola di Chicago) è che l’unica previsione che possiamo fare in economia è che non si possono fare previsioni."

"Una buona parte del pubblico del fatto sembra non avere granché idea di cosa significhi studiare l'economia.".

Ora, come detto, io nella seconda frase mi ci rispecchio pienamente. Non ho idea di cosa voglia dire studiare economia. Ma al contempo, quando leggo la prima, continuo a chiedermi a cosa serva studiare economia.

Se non e' possibile fare previsioni, quale scopo ha studiare l'economia? cerco di spiegarmi: supponiamo che io studi l'economia del mondo occidentale dei passati 100 anni. Cerco di capire quali leggi o decisioni politiche abbiano causato quali reazioni, cosa sia successo nei mercati e per quale motivo, etc... (sara' questo che studiano gli economisti? boh, io farei cosi' :D).Dopodiche', formulo un modello. A questo punto, posso farle o no le previsioni? Se, come dice lei, NON posso a cosa mi e' servito lo studio? A parte soddisfare la mia curiosita' in merito a quel che e' successo e cercare di individuare quelle che ritengo essere le cause importanti degli avvenimenti, cosa ne ho guadagnato? (si badi, ritengo che ci sia gia' un "guadagno" di conoscenza se la questione venisse posta in questi termini).

Insomma, cio' che mi sfugge e', semplicemente, la velleita' di chiamare scienza qualcosa che, per come viene poi posta (non si possono fare previsioni) scienza non e'.

Spero sia chiaro il mio dubbio ^^

saluti

Francesco

Comincio dalla fine:

 

La cosa strana è che il mio post abbia risvegliato tanti sentimenti contro gli economisti. Ma davvero, cosa abbiamo fatto di male?

 

Non avete fatto niente di particolare. Il problema è che la gente, quando si ritrova vittima degli eventi, quando cioè non ha un controllo su quello che gli succede attorno, cerca un capro espiatorio. E le accuse possono essere benissimo pretestuose. Esempio classico: il terremotato che se la prende con i pompieri, nonostante lo abbiano estratto vivo dalle macerie. E perché? sono arrivati troppo tardi, sono stati inefficienti, eccetera.

La differenza tra voi economisti ed i pompieri è che perlomeno quest'ultimi in generale hanno una buona fama, ovvero la gente è ben consapevole che senza pompieri si starebbe peggio, e quindi le critiche pretestuose, quando spuntano, svaniscono subito come neve al sole. La stessa consapevolezza non esiste minimamente nei confronti degli economisti (punto 4).

La lezione fondamentale da tratte da questa storia secondo me è il punto b:

 

occorre intraprendere un serio lavoro di educazione sul ruolo della scienza economica, cosa può fare, cosa non può fare e cosa ha fatto di buono.

 

Tanto per fare un esempio, quando ho letto questa frase nell'articolo sul Fatto...

 

Non mi avventuro nemmeno a spiegare quanto tutti vivremmo molto peggio se non esistessero i mercati azionari o le opzioni, perché non è questo il luogo.

 

... la prima cosa che ho pensato è stata: peccato!

Una considerazione leggermente OT (è un po' che non nè facevo).

A me stupisce molto come in Italia tutti pontifichino su tutto, però arrogandosi di saperne più degli esperti che anzi sono generalmente visti come dei rincoglioniti che non vedono l'ovvio.

Dato che, entro certi limiti, quanto sopra ci può stare, cerco di spiegare più esattamente cosa mi stupisca con un esempio:

A giugno mi è stato spiegato da una casalinga in pensione come il giudice abbia sbagliato ad indagare su Gianni Letta che sicuramente è innocente. Tralasciamo che la signora non ha alcuna conoscenza del diritto e dell'indagine, quindi l'affermazione lascia il tempo che trova, quello che mi sconvolge è che la signora fino a due giorni prima non aveva mai parlato di Gianni Letta e Gianni Letta non aveva nulla a che fare con la sua vita.

Per quale accidenti di motivo in Italia tutti si buttano a capofitto a parlare di argomenti che non li interessano di striscio? Solo perchè ne parla la tv? Succede anche all'estero?

Effettivamente si tende a confondere l’ economista con lo speculatore. E’ abbastanza simpatico quando nelle discussioni salta fuori che la teoria mainstream della finanza trova insensato giocare in borsa (random walk).

Oltre all’ ignoranza, penso comunque che esista un fattore più serio che erode la figura dell’ economista, e cioè il fatto che è costretto a occuparsi di “istituzioni” quando la “cultura” è forse una premessa necessaria allo sviluppo. Questo fa sì che l’ esito delle sue ricette sia spesso altalenante.

Pur essendo un assoluto principiante riguardo l'economia credo che la colpa di tanto odio siano i numerosi instant book sulla crisi che quasi invariabilmente puntano il dito contro la famigerata efficient market theory.

Ovviamente non credo che tutti quelli che postano abbiano letto questi libri, ma probabilmente avra' letto qualche editoriale di qualche giornalista che ne ha letto uno (distrattamente) o avra' sentito un amico.

Inoltre in Italia c'e' da sempre un viscerale odio verso chi ha i soldi, in quanto immeritati per default, in questo e' molto diversa dalla cultura anglosassone.

Di chi e' la colpa se l'happy hour e' raddoppiato? Degli speculatori! Chi insegna agli speculatori? Gli economisti!  prepariamo forche e bastoni allora...

Quando nei blog si comincia a tirare fuori la filosofia della scienza si è quasi sicuri che ci si sta avvicinando al punto esatto in cui la discussione non avrà più nulla di dire...

Ma io dico, posto che una possieda gli strumenti formali per dimostrare che un certo approccio a una disciplina è incoerente, inutile, infruttuoso o altro perché non scrivere un articolo e sottoporlo alla comunità scientifica? Che senso ha parlare in generale? Labini, prenda un teorema, prenda un modello economico e utilizzando i metodi formali che sicuramente possiede lo confuti (mi si dirà che confutare un teorema non si può...beh allora lavori sui limiti di applicazione di quello, insomma si inventi qualcosa, perché ogni volta che lo leggo questo Labini è come se stessi sempre per scoprire qulcosa di incredibile, tipo che tutto quello che penso di sapere sia falso, ma poi alla fine dell'articolo mi trovo con battutine, auspici, speranze, risatine). Non capisco perché si critichi la carente scientificità di una disciplina spostando la discussione ad un livello che è ancor meno scientifico. Sylos Labini sembra sapere quando e come una asserzione scientifica diventi ascientifica o antiscientifica, cioè lui sembra davvero sapere dove si colloca il discrimine preciso e netto che consente di sapere quando una affermazione è scientifica e quando non lo è. Bene, visto che lui possiede cotanto sapere passi in rassegna l'economia e ci dica: scienza/non scienza, scienza/non scienza. Potrà così finalmente sbugiardare e smascherare tutti i cialtroni che lo aspettavano per capire cosa stavano sbagliando. E potrà anche risolvere un problema di filosofia della scienza epocale, appunto chiarire cosa sia e cosa non sia SCIENZA. Ti immagini, quante cose avrebbe risolto se solo passasse da post polemici un tanto al chilo (pubblicati in un blog che sembra un ritrovo di ultras solo un po' più "studiati") ad una critica analitica di ciò di cui lui parla spesso. L'unico cruccio è che dopo aver rischiarato tutti noi in campi così diversi non potremmo nemmeno dargli un premio nobel, perché sarebbe ingeneroso premiarlo con un premio  screditato già assegnato a persone di livello intellettuale inferiore al suo.

Aggiungo un pensierino per i progressisti di tutte le risme. Un pensiero per tutti quelli che hanno buone intenzioni e pensano sempre di saperla più lunga degli altri. E che pensano che se solo le loro idee di pace, giustizia sociale e solidarietà fossero adottate da tutti il mondo sarebbe migliore. Ecco io mi chiedo, ma non so eh, io chiedo (chiedere è lecito, rispondere chi lo sa?) ma non sarà che le critiche ai risultati dell'economia, quelli teoricamente provati e testati empiricamente e che cozzano con le concezioni di giustizia più elementari o che sono proprie di una certa tradizione ideologica, ecco non sarà forse che quelle critiche a qualcosa che collide con un certo set di principi di giustizia sociale che uno preferisce alla fine siano come le critiche che gli antievoluzionisti cristiani fanno continuamente alla scientificità della teoria dell'evoluzione darwiniana solo perché i risultati di quella screditano le convinzioni profonde dei credenti? Io non so se le cose stiano così, ma mi piacerebbe una bella riflessione comparativa fra critiche alla scientificità dell'evoluzionismo e critiche all'economia. Se così fosse avremmo che tradizionalisti, religiosi e sociali, alla fine contestano certi risultati perché contrari alle loro tradizioni. 

Riflessioni in ordine sparso.

I comunisti (ex-post-riciclati) vi odiano perché non mettete in discussione il capitalismo, la finanza e il mercato (triade satanica).

I fascisti vi odiano perché non mettete in discussione il denaro e l'interesse.

In generale io credo che il problema dei commentatori in internet risieda nell'autoselezione: la maggior parte di quelli "attivi" online è gente che legge cose confuse e di dubbia provenienza, che rielabora in modo ancora più confuso in un contesto di frustrazione. La percentuale di mattocchi, esaltati e deviati vari poi è anomala. Non prendete troppo sul serio i commenti su internet, che hanno la stessa importanza della reazione di una curva quando si fischia (o non si fischia) un calcio di rigore.

L'uomo della strada, che non legge né il fatto quotidiano né i blogghetti su internet, non ha la minima idea di cosa faccia un economista. Ai miei amici economisti chiedono tutti consigli in materia fiscale e quando gli rispondono "no guarda io non mi occupo di questa roba e sinceramente non ne so nulla" vengono guardati con aria perplessa, come a dire "allora che accidenti hai studiato a fare?".

Per concludere, secondo me non vi odia nessuno: siete semplicemente uno dei tanti bersagli preferiti degli estremisti repressi che si aggirano in rete.

Il punto 4) è senz'altro compito vostro, o - ancora meglio - di qualcuno che si occupi di comunicazione in campo economico. Spiegare cos'è l'economia e quali sono i suoi fondamentali mi sembra ancora più importante ora, in un periodo in cui quest'ultima viene strumentalizzata ancora più di quanto si faccia normalmente.

Ed infatti nemmeno a me è piaciuto leggere "Non mi avventuro nemmeno a spiegare quanto tutti vivremmo molto peggio se non esistessero i mercati azionari o le opzioni, perché non è questo il luogo". Capisco perfettamente le ragioni di spazio e di tempo, ma al lettore meno informato questa può sembrare una specie di spocchia come a dire "Non mi abbasso neanche a spiegarlo", anche se naturalmente non è così.

Anzi, sarebbe forse un esperimento interessante analizzare in maniera semplice le diverse componenti dell'economia (borsa, istituzioni di controllo, ecc.), e spiegarne la funzione, magari ipotizzando cosa succederebbe se ne mancasse qualcuna. Come ha scritto Alessandro Riolo, è un problema di alfabetizzazione, non di educazione. Dovete però considerare (parlo ai redattori ovviamente) che la maggior parte dei lettori è venuta su leggendo terrificanti lezioni economiche possibili solo in Italia, e che idee così non vengono mica via in un giorno, né in due. Ci vuole tempo e pazienza, se uno ha voglia di rendere un servizio.

Altrimenti si rischia di cadere in un atteggiamento elitario (legittimo, per carità), ma che a conti fatti servirebbe a poco se non a dare qualche soddisfazione al proprio ego.

Come da titolo:

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/10/24/il-lavoro-della-vecchia-talpa-liberista/165951/

Domanda da un milione di euro: è peggio questo o FSL?

Se posso dare un consiglio, tenete duro e rispondete:altrimenti l'avrebbero vinta queste persone.

Ho idea che questi ragionamenti diventeranno pane quotidiano di Lega e PdL

http://www.asianews.it/news-en/A-few-suggestions-on-how-to-emerge-from-the-crisis-22696.html

(l'autore è italiano, un certo Maurizio D'Orlando)
questa in particolare:

1. Proposal to avoid Italy’s public debt insolvency
Italy is a member of the G7 and nothing could stop it from doing what the United States, Japan and Great Britain do, namely issue its own currency with legal tender to pay for its public debt securities that it cannot cover on euro financial markets. As Greenspan said about the dollar and as the Swiss National Bank said it might to do, Italy could issue money at its own discretion. Because the Bank of Italy (BI) was established under private law and under the treaties establishing the European Central Bank (ECB) the Bank of Italy can issue Euros only in accordance with ECB rules, new Italian Liras would be issued by the Italian Treasury as ‘treasury notes’ on par with the Euro. Italy would thus have two currencies with legal tender with the new Lira restricted to Italian territory. This should boost the economy following the same notion about deficit spending that saw Italy’s national debt start to grow in the 1960s. Anyone who bought bonds issued in Euros was aware of Italy’s existing public debt and its role as economic stimulus in Italy for which it was incurred. Thus, they would get a return on their investment according to the original conditions to be spent in Italy or to pay taxes. This would not be either sovereign debt insolvency or the abandonment of the Euro, which would continue to be use for ongoing transactions. By issuing a new Lira, Italy would have greater social flexibility to meet its commitments (balanced budget and lower public debt), thus avoiding the danger of social unrest. Italy’s solution could be adopted by other countries on their own terms and needs. A balanced budget and the transformation of past excess debt into income that can be spent at home should be the guiding principle.
2. Cutting public spending
The aforementioned step (1.) should be temporary and would not exempt Italy, or any other country in the world, from achieving a balanced budget, even whilst maintaining public services. It would be possible because, in Italy as elsewhere, waste public spending is high and eliminating such an outrage is a duty towards one’s countrymen and women as well as the rest of the world. Reducing irresponsible public spending, in Italy and elsewhere, is possible and necessary. This is especially true in relation to health care and retirement costs, which are not covered on the basis of contributions but are borrowed from future generations. It is also possible and desirable to cut the cost of politics, whose level is higher than that of pre-revolutionary France. Few people realise that all states in the modern world could end up like the French monarchy and the Ancien Regime, brought down by debt and mechanisms of automatic and uncontrolled spending. In this sense, French royalists and the French court were the best allies of the country’s republican revolutionaries.
Hence, as suggested by Italy’s Berlusconi government, we must go beyond a balanced budget and change the constitution. Italy, like Hungary, should make at least public debt reduction constitutionally mandatory. It is a necessary act of responsibility towards the rest of the world.
3. Proposal to avoid currency distortions
Since China’s Communist leaders show no intention of letting their currency freely float, a custom duty should be imposed based on the difference between the Yuan’s domestic purchasing power and the exchange rate fixed by the Chinese government. Chinese leaders would have no reason to continue on a path that will certainly lead to a brutal and ominous fall, following an age of drugged expansion based on underpriced exports. Gradually, they will be forced to slow domestic growth to a healthier and more manageable level on the medium and long term, focusing on the welfare of the large segments of the Chinese population that are currently not enjoying much from the country’s export-driven boom. Other countries will see their economies benefit from fairer prices and competition. Efficiencies will increase for the entire world since currency distortions come with a wasteful allocation of human and material resources, including low wages to maintain the parasitical consumption of the few and excessive use of raw materials against comparable production and functional levels.

Più che rispondere a FSL al suo articolo, che si commenta da solo, gli porrei una domanda. Se Paolo Sylos Labini vincesse un nobel (postumo, cosa che comunque credo non possa avvenire) ritratterebbe il contenuto del suo articolo (in puro stile politicante italiano)? O continuerebbe a dire che i vincitori di nobel non migliorano la condizione dell'umanità? Cosi, giusto per sapere.

La cosa strana è che il mio post abbia risvegliato tanti sentimenti contro gli economisti. Ma davvero, cosa abbiamo fatto di male? Ve lo assicuro lettori del Fatto, siamo delle brave persone :-)

Visto che anche il Vaticano se la prende con il liberismo, c'è perlomeno una forte corrente di opinione contro alcuni economisti, o - per meglio dire - contro alcune politiche economiche. Però siccome anche voi avete spesso detto, e giustamente, che i confini fra economia politica e politica economica sono un po' labili, ecco che si punta il dito alla economia come disciplina.

Naturalmente Sylos è stato un po' estremo criticando il Nobel - direi all'ottimo FSL di accettare con più rassegnazione il fatto che ci siano premi dati anche a economisti che non piacciono. Però il mantenere aperta una discussione epistemologica è giusto e doveroso, e penso che questo fosse il suo intento.

RR

Mi si perdoni la battuta nel titolo, è molto più bella l'originale.

 

1) Una buona parte del pubblico del fatto sembra non avere granché idea di cosa significhi studiare l'economia.

 

Vale lo stesso discorso per ogni disciplina, solo che la colpa è di chi la disciplina dovrebbe divulgarla, ovvero chi la studia, ovvero gli economisti. Mancano divulgatori in economia? Al contrario sembrano troppi, uno per ogni modello elaborato; un giorno il PIL 2012 italiano è previsto all'1%, il giorno dopo allo 0,4%, il giorno dopo ancora -0,1% e mai una volta che venga abbozzata una spiegazione, solo il nome dell'istituto che formula la previsione (sbagliata per definizione a quanto pare). Che ragione c'è di diffondere dati del genere con al massimo due righe di commento che qualsiasi studentello del liceo potrebbe produrre? Non va meglio quando sedicenti esperti cercano di convincere che la colpa dello spread che vola è dell'eccesivo debito pubblico italiano (non certo una novità imprevista) o della instabilità politica (50 governi in 50 anni e non è mai stato un problema) o dell'impossibilità di svalutare la moneta (quale medico prescrive sempre la stessa medicina quale che sia il malanno?).

 

2) [...]Insomma gli economisti, duemila persone si e no, propongono uno stile di vita e tutti via a seguirlo, a milioni.

 

Sorvoliamo sui duemila economisti, sono 4695 i docenti universitari di economia solo in Italia. Più gli studenti, che da questi professori imparano, moltiplicato per il G20, mass media di ogni genere a fare da cassa di risonanza, davvero Lei si stupisce dei milioni che seguono questo "stile di vita"? C'è ancora qualcuno che non conosce le regole della propaganda; http://it.wikipedia.org/wiki/Spirale_del_silenzio

 

3) Sembra assodato per qualcuno che la categoria degli economisti sia direttamente al soldo delle elites finanziarie (chissà perché nessuna di quest'ultime ha ancora trovato il mio numero).

 

Con rispetto, si vede che Lei non conta un'accidente. Hanno sicuramente trovato il numero del direttivo della Banca Mondiale, dell'FMI, del Tesoro USA pre e post-Obama, della BCE, della BEI, potrei continuare ma è chiaro il concetto.

Bisogna credere che sia un caso che gli ultimi due segretari al Tesoro USA siano banchieri? Che i governatori della BCE siano economisti o banchieri? Anche senza dare un giudizio etico sui professionisti del debito non è un sistema vagamente autoreferenziale e del tutto privo di indipendenza dal potere economico?

 

4) Non esiste una minima consapevolezza dei risultati concreti ottenuti dall'economia che migliorano concretamente la vita di tutti.

 

E temo che dopo l'attenta lettura dell'articolo rimarremo nell'ignoranza; vorrei far notare che non tutta la scienza deve essere "pratica" o "concreta": l'economia non fabbrica ponti, si limita ad indebitare qualcuno per costruirlo.

P.S.

Ripensando a Plutone mi è venuta in mente una parola: Plutocrazia, il governo dei ricchi. E chissà chi potrebbero essere i suoi profeti...

DO NOT FEED THE TROLLS!

"Sembra assodato per qualcuno che la categoria degli economisti sia direttamente al soldo delle elites finanziarie (chissà perché nessuna di quest'ultime ha ancora trovato il mio numero)"

Mi permetto una risposta: Forse perchè non si è mai occupato di formule matematiche per certi prodotti finanziari.

Questa ipotesi però crea, ed ha creato un legame nel pensiero comune di economia e finanza pari sono.

Sia chairo, non la penso assoluntamente in questo modo, essendo assolutamente incompetente e leggendo queste pagine da tempo..... però quando si parla di leve, moltiplicatori a debito e potenzialmente molto redditizi nel mondo finanziario e bancario qualcosa è andato storto nel 2007- 2011 e forse per qualche anno ancora.

All'articolo di FSL non avrei risposto per varie ragioni. L'economia è un a materia della quale,, dall'inizio della crisi si discute ed è ovvio dato che la crisi investe tutti nel quotidiano. E' anche una materia nella quale tutti si sentono autorizzati ad intervenire e dire la loro con semplicismo che deriva dalla non conoscenza o dal pregiudizio. Non si ha l'idea che si tratti di una scienza complicata e che tirar fuori per uno stesso anno dati di PIL differenti tra un economista e l'altro, ad esempio, è del tutto normale e rientra perfettamente nella natura stessa dell'economia e dell'attività dell'economista.

Mi auguro che questo non sia un evento che fa deflettere i redattori dal loro utile e prezioso avoro sul blog che somunque costituisce una palestra utile alla quale personalmente, e credo molti altri, non intenderei rinunciare. Se posso in ultimo esprimere un suggerimento, credo che sarebbe utilissimo bastonare i contenuti dei commenti più sgangherati e pregiudiziali oltre che in malafede.

Leggete quest'articolo del fratello Stefano Sylos Labini. Ridere per non piangere, dopo vogliono parlare di economia...

Forse non sono tutti perdigiorno disinformati. Qualcuno pare che appartenga alla disciplina (anche se non ho idea delle sue reali competenze accademiche). Riporto un commento di uno che si qualifica come economista

PierGiorgio Gawronskiscrive:

Autocritica volentieri, ma a condizione che sappiamo di cosa parliamo, compagno!

Il fatto che ci siano due scuole econ in forte conflitto fra loro dovrebbe suggerirti l’idea che forse il motivo è proprio che “l’altra scuola” non solo aveva previsto la crisi, ma dal 2008 in poi ha anche messo a segno una sequenza ininterrotta e spettacolare di previsioni azzeccate (forse non sei al corrente? L’umiliazione di PIMCO ti dice niente? ecc.) in opposizione a quelle ahimé sistematicamente errate degli Chicago Boys. (I quali, sia detto per inciso, in altre congiunture azzeccano diverse cose)

Gli attacchi demagogici alla “scienza economica” tout court mi mettono tristezza: tra l’altro aprono la strada a whatever (e manipolaz politiche), che certo non è più scientifico. Neanche tu avevi previsto la crisi 2008. I bilanci di una disciplina scientifica non si fanno così.

Il tuo salto logico dalla “conflittualità” alla negazione della scientificità dell’economia è impressionante. Gli economisti (di livello) sono tutti ma tutti daccordo su un sacco di cose. Che poi su altre non siano daccordo, beh, è proprio quello il processo scientifico della verifica delle teorie, attraverso cui alcune vengono falsificate. So what? In astrofisica siete daccordo su tutto’ Gimme a break! E perché mai le aspettative razionali sarebbero ‘famigerate’? Intanto, modera i termini. Poi, ho come la sensazione che non sai di cosa parli: un critico serio delle AR non si esprimerebbe mai così.

Lucas è a capo di un grande progetto scentifico, che fu molto promettente, brillante, ma che è fallito alla prova dei fatti (di questa crisi). Molti miei amici e colleghi economisti sono coinvolti in questo mega fallimento, e non riescono a fare autocritica, neanche quando perdono un confronto: preferiscono chiudersi in una riflessione e ritornare alla carica dopo un po’ da un altro lato. Che tristezza, quando la verità non è cercata con l’amore che merita. Per cui autocritica sì, ma la dove è dovuta.

Prof. Moro,

io non sono in grado di giudicare ma il suo articolo su Il Fatto mi ha lasciato un po' perplesso riguardo cio' che ha detto sulle previsioni*. Milton Friedman, "The Methodology of Positive Economics" (Essays In Positive Economics) disse

theory is to be judged by its predictive power for the class of phenomena which it is intended to "explain." Only factual evidence can show whether it is "right" or "wrong" or, better, tentatively "accepted" as valid or "rejected.">

http://www.ppge.ufrgs.br/giacomo/arquivos/eco02277/friedman-1966.pdf

--------- 

*<Infine, FSL se la prende con una frase di Robert Lucas pronunciata nel settembre 2007. Il povero BOB avrebbe scritto che i subprimes non erano un problema e che non si sarebbe andati in recessione. Ok, questa la incasso: Bob non è un santone, né un visionario. Per chi lo conosce, non si tratta di una grande novità. Perché, caro FSL, una delle cose che Lucas & Co. ci hanno insegnato (sì proprio loro della famigerata scuola di Chicago) è che l’unica previsione che possiamo fare in economia è che non si possono fare previsioni. Se Lucas avesse potuto prevedere che due settimane dopo i mercati sarebbero crollati, i mercati sarebbero crollati il giorno dopo, falsificando la sua stessa previsione>

E chiariamo un'altra cosa. Sta cosa che gli economisti non avrebbero "PREVISTO" la crisi, è una panzana. Il crollo immobiliare l'hanno previsto tutti, ma proprio tutti quelli che sapevano fare 2+3. E non con il senno di poi. Nel 2005 ho comprato casa, lo sapevano anche i cani che erano sopravvalutate, e non di poco, rispetto a qualsiasi parametro ragionevole.

Verissimo e innegabile. Secondo me il problema deriva dalla mancanza di cultura scientifica.

Quando usiamo un modello per fare una previsione semplifichiamo la realtà, facciamo delle ipotesi e quel che ne otteniamo è una stima ragionevole di quello che date quelle circostanze potrebbe succedere (i prezzi scenderanno del x-y% nei prossimi N anni). 

Quando però divulghiamo la previsione, questa finisce in pasto ad una stampa che quel che si aspetta è una "profezia": niente incertezza, una data precisa per il crollo (20NN), una percentuale certa per la perdita (una bella media fra x e y!). Se riferita in termini di "profezia certa", anche la stima più ragionevole di questo mondo finisce per suonare delirante, la notizia esaurisce il suo ciclo vitale nel giro di due giorni, perchè i prezzi non sono crollati, e passa per una panzana. Una volta passata per una panzana, poi, foraggia all'idea che gli economisti siano una specie di venditori di fumo.

Poi non so se chi vuole "profezie" anzichè "previsioni", le desideri perchè fanno più caciara o per mancanza di quella istruzione di base di cui parlavate prima, che consente di capire che il margine d'errore c'è sempre. Personalmente sono pessimista e propendo per la seconda!

Sylos Labini è invero poca cosa rispetto all'emissario del Dio cattolico in Terra... come sapete è di oggi la notizia che i maggiori disastri mondiali sono frutto del come va il mondo economico. E non dite che voi economisti non c'entrate nulla... :-)

Per difendere i molti lettori del Fatto, accusati di ignoranza
http://pensatoio.ilcannocchiale.it/2008/10/20/cazzari_nobel.html
http://pensatoio.ilcannocchiale.it/2008/12/03/le_molte_cazzate_del_nobel_caz.html

http://pensatoio.ilcannocchiale.it/2009/02/24/oltre_i_nobel_cazzari_quelli_c.html

Forse i lettori del Fatto saranno un po' troppo polemici, ma per chi inizia l'articolo dicendo "Sia ben chiaro, Francesco Sylos Labini non ha semplicemente pisciato fuori dalla tazza, ma fuori dalla finestra. Forse non meritava nemmeno una replica, ma non si può sempre tacere" sarà pure una brava persona, ma non è il caso di trattarlo con il fioretto.

Bisogna farci i conti: l' italiano è normalmente (anche quello colto) allergico a qualunque approccio scientifico, e se parliamo di una "scienza per tutti i giorni" come l' economia, l' avversione è "di tutti i giorni". In più è allergico al confronto delle idee, conosce la realtà solo attraverso mediaset, ed ha un' affinità per l' approfondimento pari a quella dell' olio lubrificante per la limonata. In più se i nipotini del famoso lord sono gli unici economisti intervistati dalla stampa; in più se, ad esempio, Baldassarri dice che il casino è partito molto temo fa, quando il dollaro è diventato il sistema per garantire agli statunitensi di produrre 3 e consumare 13, e da allora (circa 2,5 anni fa) in televisione non si vede più; in più se tutto questo è molto cattolico (tutto sommato fino a non molto tempo fa comportarsi in maniera scientificamente corretta ti faceva invitare ad in bel barbecue a Campo de' Fiori, quindi ...), come è molto cattolico lo statalismo de' noantri, come è sempre stato molto cattolico lato sensu in Italia il partito comunista ...

MA DI CHE CI MERAVIGLIAMO ?

    Vi sono molti, assecondando la vulgata, che avendo la febbre se la prendono col termometro che gliela segnala e, conseguentemente, non fanno nulla in merito alla malattia. Questo approccio, evidentemente, torna utile ai  nostri politici (nostri non nel senso di "nostrani" in quanto la vulgata è mondiale) che possono addebitare al "termometro" l'innalzamento della temperatura corporea. Di questi, pur assecondando la vulgata, i più assennati comunque cercano di rimediare alla malattia (vedi le finanze pubbliche tedesche) altri (vedi le finanze pubbliche italo-greche) evidentemente neanche comprendono che se la stanno prendendo col termometro e lasciano morire bellamente il paziente...

Si tratta di una conversazione di metodologia delle scienze sociali, e di filosofia delle scienze più in generale, che ci dice anche qualcosa di sociologia. Quello che si capisce, anche dall'ultima replica di Sylos, è che il punto centrale del contendere è il concetto di "previsione". Diciamo più in generale, con linguaggio appropriato, di "spiegazione".

RR

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/10/25/economisti-previsioni-e-premi-nobel/166104/

FSL torna all'attacco. Io personalmente non sono riuscito a leggere tutto l'articolo: alle decima volta che ho letto "neoliberista" mi sono stancato.

Nel frattempo secondo il Sole 24 Ore, Nouriel Roubini ha vinto il premio Nobel per l'economia:

www.ilsole24ore.com/art/economia/2011-10-25/roubini-problemi-zona-euro-104352.shtml

Non so per quanto la notizia restera' online con questo errore grossolano.

Infatti l'hanno gia' corretto.

Non conosco questo FSL se non per il fatto che scrive sempre stronzate saccenti su "La Procura Quotidiana", su qualsiasi argomento meno che di astrofisica. Conoscevo invece il babbo.

Penso, che nonostante lui se ne faccia schermo e citi a cazzo colleghi della nuova associazione eterodossa, il suo problema sia proprio quello: Edipico.

Lo estrapolo (per ipotesi)  conoscendo il caratteraccio e l'Ego di Paolo Sylos Labini, e che averlo in casa tutti i giorni come padre, io non lo avrei retto proprio  - nemmeno 1 settimana.

Nel merito, non c'è nulla da dire sul vuoto.

Caro Andrea, ma che tipo di reazioni vi aspettavate di ricevere dai lettori del Fatto Quotidiano?

L'orientamento e lo stile del giornale sono chiari e probabilmente ben si sposano con le opinioni e l'atteggiamento dei lettori.

Mi chiedo quale sia la necessita' di avere un blog sul Fatto, dato che gia' esiste NfA.

saluti

Mi pare che prenda spunto dall'incapacità di Lucas(che lui definisce neoliberista) di prevedere la crisi  per attaccare il modello dell'economia globale che già prima della crisi dei subprime presentava quegli squilibri denunciati da suo padre le cui previsioni erano state bollate frettolosamente come pessimistiche,gli stessi squilibri  che nel '29 avevano causato la grande depressione

Bella risposta.

D'altronde mi sembra un po' di sentire quelli che criticano i premi Nobel in Fisica perchè "la fisica ha inventato la bomba atomica" (molto divertente come frase), e trovo parecchio superficiale l'articolo del collega astrofisico.

Comunque una cosa non mi è chiara: se è così deprecato ed esterno alla fondazione Nobel il premio in scienze economiche (il premio è economic science, non economics, questo l'avrei scritto e la differenza è appunto sostanziale), come mai appare nel sito ufficiale?

Ciao a tutti

Andrea

scemenze di questo SylosLabini in due fratelli e un pellizzetti che e' un genio perche' capisce tutto mi spingono a ricordare l'ovvio. 

Questi manco hanno fatto un corso di filosofia, hanno letto due opere di framarpionedavelletri riassunte da severino su micromega, che spiego' che il mondo e' oscuro, la tecnica invincibile, l'occidente tramontabile, la verita' indicibile e cosi' via.

Due osservazioni solo. Vi sono (insiemi non finiti di) previsioni che nessuna scienza di qualsiasi genere sa fare (da dove arriva il prossimo asteroide a quando scoppia la prossima guerra in Palestina.) E con questo? la scienza guarda quel che puo' guardare ( e dove altro dovrebbe guardare? alla fondazione sylos labini per il proseguimento del pensiero di sylos labini?) e' nelle immortali parole del piu' citato scienziato sociale al mondo (mi dicono) nella condizione dell'ubriaco che cerca la chiave della macchina sotto il lampione perche' la luce e' li (dove sia la chiave lo sa nessuno ovviamente.)

Secondo, gli economisti hanno scoperto una gran quantita' di fatti (alcuni a me controintuitivi e per questo piu' interessanti e non meno.) Una delle affascinanti scoperte e' che la crisi-in-corso ha nulla a che fare con la crescente o diminuente divaricazione dei redditi. Tutto questo c'entra con il neo liberalismo demoplutomassonico tanto quanto la teoria della membrana. Questo straparla ed e' legittimato a farlo da come si chiama. Di Pellizetti non si puo' dir nulla perche' il nulla e' insondabile.

Vi suggerisco ad un esperimento di pensiero. Pensate a come venisse accolto Carl Feynman spiegante ai fisici come non han previsto se o come o quando si scopra che un neutrino viaggia piu' veloce della luce..

Le istruzioni per l'uso dell'esperimento ve le mando solo le chiedete, dovrebbe esser chiaro a chi ha finito il liceo (persino classico, se il dottor Boldrin concede...)

"When a distinguished but elderly scientist states that something is possible, he is almost certainly right. When he states that something is impossible, he is very probably wrong."

Dopo essersi fatti un'idea sul pensiero economico degli ultimi 50 anni sulla base della previsione riportata da FSL, suggerisco di formare il proprio giudizio sulla teoria della relatività su questa frase:

"There is not the slightest indication that nuclear energy will ever be obtainable. It would mean that the atom would have to be shattered at will." -- Albert Einstein, 1932

Dato che lo scopo è far polemica, tutto l'articoletto si regge su una citazione di Lucas e da quella viene evinto tutto il resto. Lo spiegone poi passa fluidamente dalle previsioni alle mappe di rischio con scioltezza degna di miglior causa.

Invece di dibattere non si potrebbe rispondere semplicemente con una piccola bibliografia sul rischio subprime di articoli/citazioni/nomi .

Dategli un controesempio fatto con un elenchino asciutto come quello che arrivò a me la prima volta che ho avuto un'idea brillante. Lo so che è lavoro in più ma non si può lasciar scorrazzare certa gente così

Dai commenti che si possono leggere qui, si capisce perchè l'Italia si trovi in una voragine culturale: non si riesce nemmeno a distinguere le discipline umanistico-sociali dalle scienze naturali.

E' una Caporetto del nostro sistema d'istruzione e di formazione, che ovviamente non promette nulla di buono per il futuro. Ma già lo sapevamo, ahinoi...

RR

Però mi sembra significativo che questi discorsi non riguardino un letterato che straparla di scienze esatte, al cui studio si è sottratto perché influenzato dalla prevalente cultura umanistica, ma un fisico che si aspetta dall'economia la stessa esattezza che - suppongo - attribuisce alla fisica. 

Quarantotto

23 ottobre 2011 alle 13:46

Gli economisti hanno una definizione dell’economia nata dall’affermazione politica del capitalismo e la proiettano sul passato, anche a livello storico, e da ciò traggono le loro controvertibili teorie.

Lo studio dell’economia, invece, nasce come branca della filosofia politica, per risolvere il problema della legittimazione\conservazione del potere dei monarchi assoluti in dipendenza dei limiti alla imposizione di tributi senza suscitare la reazione eversiva (rivolte) inizialmente della aristocrazia feudale e, col crescere dell’economia urbana mercantile e della diffusione dei salariati (al posto dei servi della gleba), dei “sudditi” in generale.

Nasce dunque essenzialmente come “scienza delle finanze” e, con l’affermarsi della supremazia politica della borghesia, quindi del capitalismo, diviene studio di come aumentare stabilmente la ricchezza, tenendo conto delle crescenti variabili indotte dal sofisticarsi e moltiplicarsi dei campi dell’iniziativa economica(oltre, cioè il commercio basato su rendite di posizione e possibilità di trasporto limitate).

Questo “contesto” di origine, al di là delle ricadute sull’esattezza dei “razionali” che delimitano i campi d’indagine e i sistemi econometrici “di base” (cioè i fenomeni di partenza considerati rilevanti), rende l’economia geneticamente “servente” del modello politico borghese.

Il che non è in sè un male, ma ne relativizza la validità. La fine della fase storica dell’umanità da cui, per fattori tecnologici, ambientali, demografici, -in forte variazione rispetto alle ipotesi “fondanti” della stessa economia- dipende la disciplina economica, ne segnerà la fine o la trasformazione irreversibile. Qualche altra “scienza” o, a seconda dei valori fondati dei futuri assetti sociali, “mistica” del Potere ne prenderà il posto.

Ciò non vale per la fisica, i cui progressi sono certo proporzionali all’accrescimento delle risorse nella società borghese,ma la cui validità non è relativa, per oggetto e presupposti

caro andrea,

leggo il post di FSL e la tua risposta. Una unica considerazione: non valeva la pena rispondere.

Ma come fa uno che di mestiere "studia" a stupirsi che ci siano più scuole (non ricordo se usa questa espressione o qualche cosa di simile), o comunque posizioni diverse?

Non mi vorranno mica dire che in astrofisca la pensano tutti uguale?

si può discutere su quanto del corpo di conoscenze di quell'ambito è riconosciuto come valido da un grosso gruppo di studiosi (auspico che non siano mai il 100%) ...e cosa invece sia oggetto di discussione, ma per questo è necessario entrare nel merito. 

E se uno pensa di poter entrare nel merito facendo un altro mestiere (ossia l'astrofisico invece che l'economista) lo fa solo perchè pensa che il nome che porta significhi qualche cosa. E allora ribadisco ....non vale la pena rispondere.

Seguendo l'alto esempio di FSL,  occupandosi di cio che non si conosce,  chiunque puo cercare su google il nome di un po'   di fisici italiani considerati  bravi (qui per esempio ).  Poi si apre  un' altra  finestrella google (questa per esempio) e si valuta lo spessore dello scienziato confrontando i suoi numeri con quelli di persone in campi affini (e magari di eta comparabile).  H-index, citazioni totali, etc. 

Ne esce un  quadro  modesto  (H=19, citazioni totali  500 ), nettamente inferiore ai numeri dei  bravi giovani con meta dei suoi anni  (guardate per esempio tal Davide Gaiotto  H = 36,  citazioni 2900) ,   per non parlare dei  suoi coetanei  (si veda Luciano Maiani  H = 58 , citazioni 8300 ) .

Il quadro e'  certamente approssimativo  (non ho tempo per indagare oltre e ammetto che i nomi riportati sono i primi trovati con il google search). Che ci si puo' aspettare da un lavoro fatto senza   cura?  

L'unico modo per poter capire la situazione economica attuale, è stato parlare con un astrofisico.

A volte avere un altro punto di vista più servire più che essere all'interno del meccanismo.

Così se tutto il vostro sapere non ci aiuta in questo senso a chi? e a cosa serve?

a) l'ignoranza di una buona fetta di lettori di un giornale peraltro ragionevole è stupefacente.

...chi sono i lettori del blog del FattoQuotidiano.it (che poi non necessariamente sono quelli del quotidiano)? Se si analizza la correlazione di traffico che c'è tra il sito del Fatto e il resto del web italiano (ci sono vari strumenti informatici che consentono di farlo in modo relativamente semplice), si vede come i lettori del blog del FQ in genere frequentano anche l'Unità.it, il blog di Beppe Grillo, i siti dell'Italia dei Valori, dell'Espresso, portali anticasta, siti di controinformazione, del Popolo Viola e di Gad Lerner.

E' logico aspettarsi un lettore polarizzato a sinistra (neanche troppo riformista), con una forte componente antipolitica, derive giustizialiste e in generale molto affine agli "indignati" contro "il sistema delle banche e del capitalismo" di cui voi apparite come i supremi vati da abbattere.

Per molti di loro siete dei Robin Hood alla rovescia, non mi stupirei così tanto se hanno un atteggiamento poco amichevole e poco incline all'ascolto. Il lettore nFA ha caratteristiche demoscopiche abbastanza differenti. 

Tenuto conto dell'intervento di UM a l'Infedele, non sarebbe il caso di scrivere qualcosa di semplice ed efficace su questi temi (magari sul Fatto, non preaching to the choir?)? Per citare qualche grande pensatore ebraico (non KM), una "Guida per i Perplessi" o una "Tavola Imbandita"?

Islanda e Argentina stanno passando nel discorso pubblico come esempi di paesi che hanno fatto default e se la passano bene, meglio di noi. Io lo so che non sono casi paragonabili e che la crescita al 7% vuol dire poco se l'economia prima era crollata molto di più e bisogna vedere i dettagli, ma intanto il mantra gira e mette radici;

il signoraggio è un pò una provocazione, ma intanto questa gente sta ricicciando in giro, magari sotto la seducente formulazione della "sovranità monetaria" (se non della "moneta di popolo" dei manifesti di Forza Nuova). In particolare, la richiesta di riportare la BCE sotto un controllo politico... a me sembra una sciocchezza, di fatto è "la svalutazione competitiva che (come l'amore gay)  non osa fare il suo nome", però un angolino del cervello mi ricorda che anche con le banche centrali indipendenti senza obbligo di comprare il debito pubblico, questo è aumentato lo stesso, e forse l'euro è una valuta troppo forte e danneggia le esportazioni;

In quanto alla decrescita, visto che in occasioni come le recenti alluvioni o il calo delle immatricolazioni auto si ripete il discorso "stiamo consumando troppe risorse come il territorio, non c'è spazio per la crescita all'infinito, il mercato è saturo e di sola sostituzione", è possibile ipotizzare una crescita economica (occupazione e reddito) a fronte di una decrescita del consumo di risorse fisiche non rinnovabili: software invece di automobili, riciclaggio, recupero del costruito invece di nuove costruzioni? A me la decrescita alla Latouche sembra destinata a un sistema "gentler and kinder" di comuni cinesi, però le villette a schiera nei terreni franosi e i SUV nei centri storici non mi sembrano ottimali.

Per farvi un idea potreste provare a leggere "Storia della mia gente" di Nesi. Non che il libro mi sia piaciuto (anzi...) e probabilmente qualsiasi economista risponderà "Ma Nesi si sbaglia", sì ok, però questo libro è stato apprezzato ovunque, ed è proprio con questo tipo di attacchi con cui vi dovete misurare.

strano,sul blog del Fatto di Labini,hanno cancellato 4 volte un mio messaggio che semplicemente chiedeva conto a Labini di cosa pensasse del fatto che suo padre (insieme ad altri di centrosinitra come Prodi) avessero appoggiato la proposta di riforma delle pensioni preparata dal governo Berlusconi nel 1994 e poi non approvata per la contrarietà della Lega...

Sono appena stato qui, dove tal George Cooper ha presentato il libro che ha scritto sulla crisi. Cooper e un fisico di formazione (PhD in fisica teorica), passato poi alla finanza, con un discreto successo. E' persona tecnicamente (cioe' matematicamente) preparato e dopo un certo numero di anni passati nei mercati finanziari si puo' dire che sa di cosa si tratta.

Nel libro presenta la sua tesi su quale sia la via duscita dalla crisi (cose tipiche da uomini di finanza tipo le agenzie di rating devono fare x e y...). Tesi non molto originali ma non stupide. Il problema - e qui il collegamento a FSL - e' che per condire il libro ha fatto un excursus pseudo economico in cui dice essenzialmente che nessun economista ha capito la crisi, mentre lui si'. Gli ho fatto presente che la efficient market hypothesis e general equilibrium non sono la stessa cosa, ed in particolare nessuna delle due e' la cosa di cui parlava lui - diceva che EMH=GET=il prezzo e dato dal valore reale del bene, cioe' il prezzo d'equilibrio a lungo termine, aggiungendo "that's what Milton Friedman claims". Ma niente, non c'e' stato verso di fargli capire che lui di economia ne sa meno di me (il che e' tutto dire). Ah poi, alla fine, ha pure tirato fuori la scuola austriaca.

Le differenze con FSL sono che il rancore italico non c'era; e la sua inabilita a rispondere alle mie obiezioni (da quattro soldi, diciamolo) era un chiaro sintomo che quello era solo un espediente per allungare il brodo del suo libro che certamente e' intellettualmente onesto. Ma che non consiglierei come ho consigliato Reinhart-Rogoff.

Insomma, paese che vai... (con le dovute differenze)

Chiedo scusa in anticipo per l'OT.

Visto che l'escamotage sull'haircut trovato, è "volontario" non fa scattare i CDS. questo non dovrebbe rendere praticamente inutile questo strumento? se è così nessuno avrebbe più interesse a sottoscriverne e il mercato di questo strumento dovrebbe crollare causando delle perdite nei bilanci, banche comprese(i CDS in circolo diventerebbero carta straccia). Dove sbaglio? funziona così?qualcuno può illuminarmi?

Grazie in anticipo 

.

 

b) occorre intraprendere un serio lavoro di educazione sul ruolo della scienza economica, cosa può fare, cosa non può fare e cosa ha fatto di buono.

 

C'è qualche idea su cosa si possa fare in questa direzione? Al di là del blog (e degli interventi sulla stampa), pensate che possano esistere altri progetti targati nFA finalizzati allo scopo? avete (redattori, lettori) delle idee?

... visto che Trichet dice che il default di Grecia non deve farli scattare assolutamente altrimenti scoppierebbe il caos, visto che non sono assolutamente coperti?

Scoperti per scoperti, mi viene voglia di iniziare a venderli anche io... e' una bella rendita e proprio proprio alla peggio gli dici che tanto i soldi non il hai. ;)

Selective citations,  selective cut and paste, ed ecco come ti trasformo due fantastici studiosi (disclosure: sono di parte, uno e' il mio maestro) in due grullerelli. 

Ora a parte che chi li conosce sa che c'é una profonda idea delle proprie competenze dietro alla    reticenza nel parlare a braccio.  Ma  se  poi si guarda  la conferenza intera si vede che le risposte ci sono, con tanto di citazioni e paper (grande Tom su A. Hamilton, si veda dal minuto 15 al 30).     

Questa interessantissima diatriba m'ha spinto a scrivere per la prima volta, anche se vi leggo ormai da anni.

Il suo discorso sig Moro non fa una piega, ma come spiega le conclusioni semplicistiche di questo articolo?

krugman.blogs.nytimes.com/2011/10/24/praise-is-always-welcome/

Leggo che l'autore ha vinto il Nobel nel 2008. Considerando poi che personaggi del calibro di Tremonti e Brunetta sono, nostro malgrado, economisti, credo che dubitare delle conclusioni degli economisti alla fine non sia tanto sbagliato :)

A proposito di previsioni. Dal sito CMA ecco le piu' alte probabilità di default a ieri sera (31.10.2011) ore 20:30.

Da notare che un mese fa L'italia viaggiava sempre tra il 32 ed il 34% ma contemporaneamente la grecia superava il 92%, il portogallo il 66% (gli altri francamente non me li ricordo e non riesco a trovare i dati storici). In pratica è diminuito il rischio degli altri mentre l'Italia non migliora e marcia sul posto. 

Dopo nemmeno 24 ore, ecco la situazione alle 16:30 del giorno dopo:

D'accordo sul punto di fondo, cioè che FSL non sa minimamente di cosa parla, ma noi (intendo i redattori e la maggioranza dei lettori di NfA) si. Bisogna ammettere che FSL e tutti gli altri imbonitori da strapazzo qualche ragione di coglionarci ce l'avrebbero se e solo se la comunità scientifica internazionale tutta non si fosse ormai da tempo dissociata con forza da cappellate come questa e questa (no, non sono nè Rampini nè Guido Rossi). Perchè ci siamo dissociati pubblicamente, vero?

Due precisazioni. Primo, è ovvio che la responsabilità dei comportamenti è personale, nessuno ha mai detto il contrario; il riferimento al criminale e alla laurea è immediatamente estendibile alla categoria del genere umano, e quindi un artificio retorico che lascia il tempo che trova. Secondo, non vedo cosa c’entrino destra e sinistra: criticare è di sinistra e non farlo è di destra? Perché parti pensando che io stia facendo una polemica ideologica attribuendomi arbitrariamente intenzioni che non ho? Solo perché cito esempi di un documentario che forma bagaglio culturale degli Occupy Wall Street? Se Mishkin o Hubbard hanno scritto cose più o meno New-Keynesian lo so perfettamente da me, senza bisogno che me lo spieghi tu. Ma cosa c’entra questo con la deontologia professionale? Nulla, assolutamente nulla.

Mi sono limitato a riprendere un punto, ormai così vecchio e logoro che ha stancato un po’ tutti. Se da un lato è ovvio il fatto che avere un PhD non significa iscriversi ad un partito, dall’altro credo sia innegabile che per chi fa ricerca esiste una comunità scientifica di riferimento. Lo ribadisci tu stesso, segnalando che né Mishkin né Hubbard sono Fellows della Econometric Society, tra i quali si viene ammessi perché segnalati e votati dai propri peers. Se come comunità ci preoccupiamo delle cazzate che scrivono FSL e gli altri significa che quello che la gente pensa di noi un po’ ci importa (sennò nessuno avrebbe perso tempo a scrivere il post e a commentarlo), e se pensa male ci fa incazzare. Giustamente, direi. Perché ciò che conta alla fine è la bontà o meno della teoria economica che viene utilizzata e la rilevanza/correttezza delle analisi di policy. Parole tue, e parole sante, aggiungerei io. Ma queste policy hanno una qualche possibilità di essere applicate solo se riusciamo a convincere tutti gli altri che quelle proposte hanno un senso, e a farle votare democraticamente. Alla fine della corsa, bisogna fare i conti con quello che gli altri pensano di te. Ti va bene se ti dico che sentire un ex Governor della Fed dire che ha scritto che il sistema finanziario islandese era totalmente solido, e che per farlo si è fidato di quello che gli ha detto chi alla fine quel lavoro gliel’ha commissionato (pagato e quanto non ha alcuna importanza; se si lavora è normale essere pagati; e se si è bravi è normale essere pagati un sacco di soldi), mi fa girar le balle a manetta, perché crea un’esternalità negativa sulla mia credibilità come economista (per quanto bassa questa possa essere per oggettivi limiti personali)? E ti va bene se ti dico che se fossi un autoriparatore londinese (che quindi non ha la più pallida idea di quanto grande sia il sigma della sua funzione CRRA; se il suo tasso di sconto intertemporale è iperbolico o no; o se nell’utilità ha un termine di habit-persistence che lo rende in grado di risolvere l’equity premium puzzle) che ha perso i suoi risparmi perché ha investito in asset emessi da banche islandesi sarei incazzato ancora di più? Tutto qua, nessun retropensiero ideologico. Poi ognuno fa quello che vuole. Io, per esempio, mi fermo qua.

Labini è ripartito...

www.ilfattoquotidiano.it/2011/12/17/testi-tossici-dell%e2%80%99economia/178224/

Salve

ho trovato questa interessante discussione sulle dichiarazioni di Francesco Sylos Labini ed allora penso sia il caso di fornirvi  un po' di informazioni su di lui per far comprendere meglio il personaggio.
Premetto che sono anche io un ricercatore in fisica, e che ho avuto modo di entrare in contatto con FSL per motivi di lavoro.
FSL viene da un gruppo che e' famoso per il loro modo agressivo con il quale si lanciano in nuovi campi affermando di aver trovato la verita' mentre gli altri che ci lavorano da anni non hanno capito niente, e non mi riferisco solo all'economia.
Se guardate i lavori di FSL (https://scholar.google.fr/citations?user=sN0w5V4AAAAJ&hl=fr&oi=ao) vi renderete conto che il grosso della sua ricerca e'  sull'ipotesi che  stelle e galassie siano distribuite in maniera frattale.
Quando se ne uscirono con questa idea, la communita degli astrofisici  era molto scettica al guardo, ma loro andarono avanti per anni insulantando i colleghi astrofisici e forzando l'interpretazione dei dati per avvalorare il loro modello.
Oggi di tutto questo non rimane piu' niente, questa teoria e' stata completamente abbandonata (vedi wiki en.wikipedia.org/wiki/Fractal_cosmology).
Prima di questo  lo stesso gruppo aveva proposto la teoria della superconduttivita' non adiabatica che si sarebbe rivelata un altro fiasco.
Oggi sono passati all'economia, sempre con lo stesso modo di fare, insulatando tutti ed essendo convinti di essere gli unici detentori della verita'.
Se succedera' come in fisica, dovete solo aspettare qualche anno  poi tutte le loro teorie saranno smentite, ci si dimentichera' di loro, e FSL and friends passeranno a qualcos'altro.
Distinti saluti
Sebastiano Vertini