Le riforme della Gelmini: il solito dirigismo statalista

Eh no, Artemio, prima gli anni erano 4... Non e' una differenza da poco, specialmente in un Paese nel quale ad ogni anno nominale corrisponde almeno un anno e mezzo effettivo...

Continuo a pensare che quella del 3+2 sia stata, nonostante l'implementazione assai scadente, una riforma positiva. Una decisa volonta' politica nel considerare il triennio come una laurea a se' stante avrebbe potuto completare l'opera. In ogni caso, sarebbe stato un passo nella giusta direzione.

A 25-26 anni, nel resto dell'Occidente un ragazzo ha gia' 2-3 anni di esperienza e magari comincia a pensare ad un MBA. Da noi, fino ad un paio di anni fa, l'eta' media di laurea era di 28 anni (recentemente ho letto che si e' abbassata a 27, ma non ho capito se si parlava solamente di triennio...). E' UNA COSA DA PAZZI. E non venitemi a raccontare che "questo non e' un problema perche' l'universita' italiana forma meglio quindi poi il tempo lo recuperi". Salvo lodevoli eccezioni, questo non succede.

Come assai giustamente scrisse Mankiw a proposito della sua vita pre-1985

All this looks random and disjointed, and to some extent it was. But I look back at this period of my life as a time of experimentation, when I was trying to figure out my own tastes and talents. A large part of early life is trying to find your niche in the world. Open-mindedness and experimentation were crucial for me, and I believe they are for many others as well. That will mean some false starts (like spending a year and a half in law school), but those false starts are part of a process of learning about yourself.

Un 3+2 imperfetto (rectius: una Laurea di 3 anni) e' molto meglio di un sistema che nega agli studenti la possibilita' di provare cose diverse ed imparare dai propri errori, ed immette sul mercato persone gia' vecchie ed incapaci di rischiare.

Scusate ma questa cosa la vivo per esperienza personale: sono ancora coinvolto, a vario titolo, nel mondo dell'universita' anche dalla parte degli studenti, anche se posso spaziare su una porzione piuttosto ristretta dell'ordinamento universitario.

Le universita' sono di fatto obbligate a supportare l'attuale "nuovo ordinamento" ancora per un (bel) po', causa le migliaia di studenti che hanno un piano di studi gia' approvato e intenzionati a seguirlo, quindi il "nuovissimo ordinamento" deve mantenere una certa compatibilita' con il passato, altrimenti sarebbe difficile per motli atenei evitare la paralisi. 

Di fatto il 3+2 NON si annulla.

Si annulla il fatto che puoi fare il 3 di chimica e il 2 di cinese (cosa IMHO buona e giusta).

Si annulla il fatto che gli esami siano stati spezzati in piu' unita' didattiche (cosa che puo' essere buona o no).

Pero' resta il fatto che la laurea e' di 3 anni, e poi c'e' la laurea magistrale di 2 anni aggiuntivi. E questo, sempre IMHO, e' molto positivo: in parte perche' sono d'accordo con Artemio, ma in parte perche' se ben sfruttata permetterebbe di migliorare a costi relativamente bassi la struttura stessa delle universita': ad esempio l'universita' X attiva 10 corsi triennali ma solo 5 corsi magistrali, per motivi di costo e impegno dei docenti. Si potrebbeno separare i bilanci, e gestire dversamente i rapporti con i docenti per le due diverse "lauree". Certo questo dipende dal grado di autonomia e di capacita' amministrativa del singolo ateneo, sul quale non sono informato, ma se fossi ottimista mi piacerebbe che qualche universita' in giro per l'Italia ci pensasse...

Riguardo il fatto di avere un esame da 10/12 crediti invece di due esami da 5/6, puo' essere positivo o meno a seconda di vari fattori: ad esempio alcuni studenti lamentano che il corso di 2 mesi, una volta fatto l'esame, ti lascia praticamente 0 nella memoria. Pero' e' anche vero che ci sono esami da 5 crediti (ogni credito dovrebbe corrispondere a 25 ore di lavoro) richiedono molto di piu' del "costo" teorico per essere sostenuti, quindi un esame da 12 crediti diventerebbe, di nuovo, uno di quei "mostri" che allungano gli anni effettivi da passare sui banchi (almeno con l'ordinamento e la mentalita' dei professori qui in Italia). Se faccio due esami da 6 crediti "rischio" di dimenticare prima, se ne faccio uno solo da 12 "rischio" di doverlo studiare da solo (tralasciando gli altri esami, quindi restando indietro di altri 12 o 24 o 36 crediti, mentre con esami piu' "piccoli" avrei rischiato di meno).

Sono assolutamente convinto che l'ordinamento attuale non sia affatto da buttare. Sono anche convinto che non sia l'ordinamento il problema principale dell'universita' in Italia, quanto un problema di mentalita' dei docenti e di (in)capacita' o impossibilita' organizzativa degli atenei, quindi non credo che questa nuova riforma potrebbe fare miracoli.

Come sempre, comunque, sono solo opinioni :) 

Secondo me i nessi che la ministra trova sono dovuti al volere imitare Tognazzi in "Amici miei": lui lo faceva per farci
ridere, lei per non farci piangere.

E' vero, i mezzi di (dis)informazione italiani hanno recentemente banchettato anche con il filone dei bulli, dei pornoliceali e dei raccomandati universitari, come su qualsiasi cosa che non li costringesse a parlare di problemi reali e riportare correttamente le parole degli intervistati.

E' vero, alcuni genitori (non tutti) fanno di tutto per far apparire la prole, e la prole impara velocemente: mi ricordo vagamente di quello che accadeva gia' alle medie quando le frequentavo io, non oso pensare che la situazione sia migliorata.

E' vero, ci sono ottimi docenti in giro per la scuola italiana a tutti i livelli.

Quello che secondo me la ministra ignora, non so se per dolo, convenienza politica o inesperienza, e' che per come e' fatta la scuola e la societa' italiana non sei incentivato a lavorare bene: anche se dai il massimo, quello che otterrai sara' il minimo indispensabile per un Paese civile, ovvero produrre una persona che si informa e che cerca di capire le cose invece di bere qualsiasi panzana arrivi in giro, e lo fa perche' sa che gli conviene. Non posso dare la colpa solo alla ministra perche' non lo dice, ne' potro' dare la colpa solo a lei se le cose non cambieranno in meglio: Fioroni aveva proposto di bocciare di nuovo (cosa secondo me buona e giusta) ed e' successo un putiferio.

Riguardo la faccenda del grembiule, potrebbe essere utile per far guadagnare qualcosa a qualcuno e a far competere di meno sul piano dell'apparenza: tanto per quello ci sono sempre lo zaino, il quaderno, l'astuccio, le scarpe, che la ministra allegramente ignora. Magari vuol prendere ispirazione dalla scuola giapponese. In tal caso ben venga: li' fino a qualche anno fa non c'erano bidelli, gli studenti dopo la lezione pulivano l'aula a turno e se dovevano essere puniti passano ore fuori dalla porta con due secchi pieni d'acqua (se ne versi anche solo una goccia, la punizione dovrebbe aumentare...). Voterei volentieri soluzioni del genere, personalmente.

Scusate lo sfogo :)

Sandro, non voglio fare l'avvocato d'ufficio della ministra (avvocati ne trova quanti ne vuole in FI...), ma credo di sapere il perché di tali sorprendenti affermazioni.

Molti tra rettori, presidi e docenti si sono lamentati, anche in sedi ufficiali, del fatto che il suo predecessore sia andato in trasmissioni televisive dove si sparava a zero sull'Università italiana sposandone in pieno le tesi accusatorie e senza proporre nulla di più che sorrisetti beoti e risatine ammiccanti (ricordo bene p.e. il suo comportamento alla trasmissione Exit di La7). La cosa ha suscitato molta indignazione sia tra quelli che, all'italiana, ritengono doverosa sempre e comunque una difesa d'ufficio corporativa anche a fronte di comportamenti ingiustificabili sia tra chi, come il sottoscritto, magari condivideva (quasi) tutto di quanto detto in tali trasmissioni. Questo perché il ministro a tali sorrisetti non ha fatto seguire né provvedimenti concreti ed immediati né, in alternativa, le proprie doverose ed istantanee dimissioni in qualità di responsabile primo della situazione. 

Credo quindi che la Gelmini con tali parole radiofoniche (ma anche la sua audizione parlamentare andava in tale direzione: la si trova qui) abbia voluto far pace con le istituzioni universitarie mostrando, "all'italiana", che in lei l'accademia troverà nuovamente una complice, con cui poter dialogare, concertare e, se è il caso, insabbiare. Vista la situazione esplosiva che si sta venendo a creare, mi pare, dal suo punto di vista, un comportamento tattico ineccepibile.  

Per i pigri, per quelli affetti da banda poco larga, per quelli che son
stanchi o sono ancora incerti ecco la trascrizione letterale di quanto
detto dalla Gelmini:

Non diamo della nostra università l'immagine di una
realtà vecchia, clientelare, perché non è ovunque così. Ci sono
purtroppo dei casi, ma sono minoritari, di raccomandazione, di
nepotismi, che dobbiamo estirpare, ma rispetto a questo io credo che
noi sostanzialmente abbiamo un'università che funziona, un'università
dove c'è un corpo docente di qualità. Quindi credo che un po' troppe
volte lo sport italiano è quello autolesionista di, come dire, in
qualche modo, delegittimare un sistema. Ultimamente i media hanno
puntato il dito contro l'università. Io credo che dobbiamo distinguere,
non mi piace che si parli della scuola solo in termini negativi, magari
sulla base di episodi di bullismo che esistono ma non sono l'unica
faccia della scuola. Allo stesso tempo sull'università io credo che i
tagli, che sono stati praticati, ci aiuteranno se siamo capaci di
assumerci delle responsabilità, e mi riferisco al ministro in primis,
ma anche alle istituzioni universitarie, di fare dei cambiamenti.

Se MS Gelmini ha detto questo ritengo sia molto disinformata. Credo dovrebbe leggere per esempio quanto ha scritto R.Perotti sull'universita' italiana e i risultati regionalizzati delle indagini PISA 2006. In un pomeriggio con Google trova e legge materiale sufficiente a descrivere un quadro ben diverso da quello descritto sopra.

Riguardo al grembiule, mi sa che siamo di fronte al solito nefasto idealismo prescientifico italico. C'e' almeno uno straccio di studio che mostra che l'obbligo del grembiule a scuola produce risultati migliori in termini di conoscenze degli alunni? Si chiede qualcuno a Roma che senso ha imporre l'obbligo a 60 milioni di sudditi? Non sara' una decisione che in base al principio di sussidiarieta' (sostenuto anche dalla Chiesa) dovrebbe spettare alle famiglie e/o alle autonomie delle singole scuole?

[aggiungo quanto segue il 9/8/2008 dopo aver letto questo articolo del Corriere della Sera]

Mi fa piacere leggere sul Corriere della Sera:

E da ministro rispettoso dell’autonomia degli
istituti ricorre allo strumento della «moral suasion » per promuovere
il decoro a scuola e lo spirito di appartenenza anche attraverso il
vestiario, come si usa in Europa. «I problemi dell’istruzione oggi sono
altri - dice la Gelmini - ma credo che tutte le iniziative che i
singoli istituti prenderanno nella propria autonomia per promuovere la
dignità e i valori della scuola, compreso l’orgoglio di appartenere al
proprio istituto, anche attraverso l’adozione di regole
sull’abbigliamento o di una divisa, siano iniziative utili».

Per cui ritiro quanto avevo scritto sul grembiule meno l'annotazione che comunque farebbe bene MS Gelmini a chiedersi se esistano studi quantitativi sulle conseguenze del grembiule sui risultati. Nel disastrato panorama politico italiano i cattolici lombardi sembrano confermare di essere un minimo meno stupidamente centralisti e statalisti rispetto alla cultura dominante.