La sanità come non l'avete mai vista prima: il caso Campania

 

quale spazio esiste per una ottimizzazione/razionalizzazione/risparmio o,  meglio, riduzione e controllo degli sprechi (anche sotto forma di corruzione)? Quali strumenti di analisi economica potrebbero essere impiegati per evidenziare una di queste situazioni? (domanda da neofita ma alla quale potrebbe essere non facile rispondere, per cui potete mandarmi a quel paese ... :-)

 

Ora il federalismo fiscale in preparazione e' una congerie di provvedimenti che quasi nulla hanno a che fare col federalismo e molto piu' hanno a che fare con pianificazione statalista e centralista, ma se ad ogni regione dalla cassa comune arrivano solo i finanziamenti per  le prestazioni che tali regioni devono erogare calcolate al fantomatico costo standard purche' sensato, se ogni extra-costo deve o non esserci o venir finanziato da imposte locali, se ogni sforamento rispetto a quanto detto comporta la gogna per i politici al potere (commissariamento, esclusione dall'elettorato passivo per 10 anni, carcere per i casi di frode) i margini per la corruzione si ridurrebbero molto.  Ogni spreco e corruzione andrebbe interamengte ad alzare le tasse locali e/o a ridurre le prestazioni erogate dalla regione ai sudditi locali, che potrebbero rivolgersi altrove solo se autorizzati o comunque addebitando i costi totali alla regione di provenienza, eventualmente causando ancora una volta gogna per i politici locali in caso di sforamento.  A questo punto dovrebbero essere gli elettori locali ad avviare un circolo virtuoso eleggendo politici capaci con le condizioni al contorno appena descritte, altrimenti vuol dire che i sudditi locali la corruzione la desiderano anche se ne pagano tutti i costi, e allora non c'e' nulla da fare.

Alberto Lusiani ti ha risposto, in effetti non c'è possibilità di controllo economico della Sanità (chi può dire quanto vale una vita umana?), ma c'è la possibilità di un forte "controllo politico": chi spende di più di un X va a casa, possibilmente per sempre.

Per onestà premetto che gran parte del mio lavoro è dedicato all'attività sanitaria in Regione Lombardia (e marginalmente altre regioni). Questo per dire che ho una discreta conoscenza dell'ambito, ma che il punto di vista è inevitabilmente parziale.

Detto questo, credo che i punti che segnali siano assolutamente cruciali. 

In un sistema in cui l'equilibrio di una Regione è legato al fatto di riuscire a produrre (con le proprie strutture), almeno, un volume di prestazioni pari a quelle consumate (dai propri assistiti), non si possono fare considerazioni a prescindere da valutazioni sulla mobilità extra-regionale, che in Italia è fortemente caratterizzata da una migrazione da sud verso nord. Le motivazioni sono molte, non ultima la maggiore concentrazione di centri di eccellenza nelle regioni del nord, ma è opinione tristemente diffusa che la qualità media dei servizi offerti risentano di notevoli differenze tra regione e regione.
Carmine, esistono molti strumenti per misurare la qualità dell'output di un sistema sanitario (qui trovi un esempio cui le regioni tengono molto), in letteratura esistono molti esempi in materia. Se prendiamo il più classico dei classici, il numero di parti in cui viene utilizzato il taglio cesareo, si può vedere (dati SDO 2008) che il valore della Regione Campania è 61.88%, contro una media interregionale di 36,707% (valore comunque piuttosto alto).

Chiarisco solo una cosa, non considero il "modello lombardo" un esempio da imitare, ci sono regioni che lavorano probabilmente meglio e vantandosene meno. Ma mi sembra che andare avanti facendo finta che tutte le regioni eroghino lo stesso livello di prestazioni sia poco utile per tutti.

Ti rispondo sui punti da te sollevati:

1. No, ci sono dei dati spuri, ma il dato il ministero il dato lo conosce benissimo, avendo nota delle SDO (Scheda di Dismissione Ospedaliera, qui i dati aggregati) tanto che nei finaziamenti al Fondo Sanitario prevede un'apposita tabella (a parte) per finanziamenti alle Regioni con mobilità sanitaria provenienti da altre Regioni, si chiama Fondo Mobilità Sanitaria Nazionale, e prevede, per la sola Lombardia 448 mln di euro, altri soldi (molti meno, la Lombardia fa la parte del leone) li prendono il Lazio, l'Emilia Romagna e qualcun altro, ma spiccioli rispetto alla Lombardia). Da notare che da quest'anno è previsto anche un Fondo per la Mobilità Internazionale.

2. Il link di Chimo più sotto è molto utilizzato dalle Regioni, ma in sanità si dice che il cliente insoddisfatto difficilmente protesta, a meno di sedute spiritiche.

3. Su questo punto troverai la mia risposta ad Alberto Lusiani più sotto.

ringrazio alberto della spiega, in effetti l'articolo di partenza contraddice completamente la mia (soggettiva per quanto volete) percezione dello stato delle cose e quello che so p.e. di dinamica dell'acquisto del prezzo dei farmaci.

 

Se gli ultra-65enni sono il 19.9% in Lombardia e il 16% in Campania non si tratta di una differenza irrilevante.  Per quanto mi risulta la spesa sanitaria e' dominata dagli anziani,

 

La differenza è irrilevante perchè i pesi attribuiti alle classi di età 0-8 anni e 65 e oltre sono quasi identici (ti posso garantire che i bambini hanno il pessimo vizio di ammalarsi abbastanza spesso, anche di malattie quasi-croniche) e la classe 0-8 anni in Campania supera quella lombarda  di quasi due punti percentuali, sommando abbiamo che la Campania ha il 26,2% di abitanti che hanno una rilevanza statistica ai fini della ricorrenza sanitaria e la Lombardia il 28,6%. La differenza, invece, nel riparto è del 5 %. 

 

Se parifichiamo i bambini 0-8 anni agli anziani (ma mi risulta che contino molto meno) la maggior spesa presunta e' comunque 9.1% superiore in Lombardia [(19.9-16+8.7-10.2)/(16+10.2)] e la Lombardia dovrebbe avere 1796 Euro invece di 1727.

 

Questa equazione matematica mi lascia perplesso, veramente non la capisco, o non hai letto che le classi di età hanno comunque un peso "ponderale" o non so che dire, una differenza del 2.4% diventa una rivalutazione del 120% sul pro-capite ? E il Veneto quanto dovrebbe prendere ? 4.000 euro ?

E comunque il ragionamento  non sta in piedi perchè il Veneto ha una composizione di popolazione al di sopra dei 65 anni identica a quella della Lombardia, ovvero 960.577 su 4.888.548 (19.68%), ed anche per quella in età 0-8 anni , ovvero 423.358 , pari all' 8,6% e pro capite prende euro 1.703 (media nazionale).O qualcuno si fotte i veneti, o i campani (o entrambi), ma comunque la Lombardia gode.

Su quello studio sballato e senza nemmeno il link ai dati ti ho già risposto altrove, sta di fatto che la Lombardia ha un trasferimento finanziario apposito, iscritto in un altro capitolo del Fondo Sanitario, di € 448.000.000,00 per la mobilità sanitaria interregionale, e che in Campania si effettuano un numero di interventi chirurgici e ricoveri ospedalieri inferiori solo a quelli della Lombardia, qui i dati .

Fatti i conti correttamente, lo Stato da' alle regioni meridionali significativamente piu' di quanto da' a quelle settentrionali (con differenze, ma a tutte da' di piu'), in rapporto alle prestazioni sanitarie erogate, e nonostante questo le regioni meridionali spendono oltre quanto assegnato

I conti, correttamente, li ho già fatti, e lo Stato dà di meno, almeno alla Campania, la quantità delle prestazioni erogate è quasi uguale, se vedi il numero di SDO e il numero di abitanti, fra Lombardia e Campania, sulla qualità non mi pronuncio, poichè, almeno in Campania, variano, e di molto, da Ospedale a Ospedale, da ASL ad ASL, e in sanità queste differenze rappresentano differenze non di poco.

Le tue conclusioni sono anche le mie: non ci sarà alcun federalismo fiscale, tutto rimarrà essenzialmente centralizzato, basato sui "costi standard" , che penso saranno soprattutto quelli della Sanità veneta (che fu presa anche a riferimento per i DRG del nomenclatore Bindi), per cui alcune Regioni avranno di più di adesso (la Campania) qualcuna in meno (la Lombardia). Poi i politici (Lega in primis) spiegheranno la loro "vittoria".

Marco, ora non dire che non te l'avevo detto! :-)

Alberto, il conto che fai è un po' a spanne (assumi che siccome hanno il 20% di anziani la loro spesa pe capita debba essere il 20%  maggiore, che non è ovvio) ma mi trova consenziente. Di fatto, il palloso documento di ripartizione che Marco ha linkato contiene indicazioni dei pesi, per gruppi di età che vengono utilizzati per la distribuzione regionale dei fondi.

 

Tempo fa i costi per le prestazioni erogate fuori dall'asl di appartenenza, erano a carico di quest'ultima.

Domanda: è ancora così?

 

Sì. Se ti operi in una regione diversa dalla tua la ASl di quel luogo invierà il "conto" alla tua ASL di competenza. Il problema è che queste fatture non vengono pagate (come è del resto usanza nel mondo ASL) e le ASL delle varie regioni vantano debiti e crediti, anche ingenti, fra di loro.

 

ma quaggiù ci teniamo...

 

"quaggiù"? Guarda che l'autore è a sud-ovest ed i redattori ... molto, ma molto più al sud!  :-)

P.S. Viva Trieste, il secondo miglior pesce del mondo dopo quello della Riviera del Brenta!

 

Fino a quando il concetto di sanità pubblica significherà finanziare ASL ed ospedali invece che i malati, le distorsioni esisteranno sempre.

Un metodo di natura assicurativa (più o meno finanziato da stato o regioni) funzionerebbe molto meglio. Potrebbero esistere comunque alcuni ospedali pubblici, utilizzabili come benchmark, ma anch'essi soggetti alla legge del mercato: se i pazienti non ci vanno, chiudono

 

Questo e' il sistema canadese, il mio preferito, che funziona molto bene e con soddisfazione degli utenti,  ma costa piu' del sistema statale italiano e inglese incentrati sul razionamento e la pianificazione statale.  Siccome l'Italia ha una spesa statale eccessiva e resistente probabilmente dovremo subire ancora per molti anni il razionamento statale.  Inoltre un sistema sanitario tendenzialmente privato richiede piu' di un sistema statale una popolazione istruita e soprattutto un sistema giudiziario efficiente e funzionante.  Senza soldi, istruzione e giustizia funzionante il male minore e' probabilmente il sistema statale pur con tutti i suoi difetti.

Credo sia solo dovuto al fatto che è commissariata.

Che ci sia un risucchio è certo, che ci siano però molti altri gorghi un po' dappertutto è altrettanto certo.

Sempre a proposito di numeri si scopre per esempio

che il defibrillatore bicamerale della Boston scientific (modello teligen 100 Dr F110) costa, a Trento, 13.500 euro, ad appena 50 chilometri di distanza, a Bolzano, 16.100 euro

oppure che

 lo "stent medicato" a rilascio di farmaco Xience V costa a Terni 594 euro, ma a Genova il prezzo misteriosamente raddoppia balzando a 1.250 euro. Per un altro modello, il Taxus Liberte-Promus Elemento, avviene inspiegabilmente il contrario: il prezzo più alto è a Terni (1.486 euro), dove costa più del doppio di quello del centro acquisti Estav-Sudest della Regione Toscana (670 euro).

Ti avevo promesso i numeri pesati per l'età, l'ho fatto, e sto scrivendo il sequel di questo post, visto che quello che ne esce fuori (dai numeri) è peggio di quel che pensavo, anche se poi Lombardia e Campania ci azzeccheranno poco, ma saranno comunque interessanti.

Io contesto la ripartizione del Fondo Sanitario nazionale, non il modo in cui poi le singole regioni dilapidano i quattrini.

Io, per esempio, faccio il veggente, il costruendo "Ospedale del mare" a Napoli Est sarà una fonte di sprechi senza pari, questo perchè questo Ospedale dovrebbe assorbire cinque Ospedali cittadini, di cui però ogni divisione vuole mantenersi "viva", per cui avremo cinque chirurgie, cinque cardiologie, quattro ortopedie, etc., etc., con relativi primari, aiuti, capo-sala, infermiere, barellieri, etc., etc., altro che € 1.500 a TAC!