E se vi chiedessimo dei soldi?

Visto il tono scherzoso dell'articolo, non mi è del tutto chiaro a cosa servirebbero i soldi. Ecco i motivi seri che mi sembra di capire rileggendo il post:

1. Webmaster per redesign e maintenance del sito

2. Persona che possa fare un pò di PR con altri siti e, in prospettiva, accrescere il reach di NfA

3. Research Assistant per fare analisi più approfondite

Per come la vedo io, prima di pensare a come spendere i soldi, bisogna capire perché si vuole spendere. In questo caso penso sia utile discutere e mettersi d'accordo prima di tutto su cosa vorreste che fosse NfA tra un anno, due anni e cinque anni. Una volta deciso questo, si decide quali mezzi servono per arrivarci e come finanziarli.

I miei cinque cent sono che NfA è un blog che genera discussioni molto interessanti e da cui si può apprendere molto sia sui contenuti che sul modo di discussione. Penso che se più Italiani lo leggessero e vi partecipassero attivamente sarebbe utile per il paese. Quindi mi piacerebbe che NfA fosse più conosciuto e seguito. D'altronde vorrei anche che la maggiore popolarità non intaccasse lo spirito del sito e la possibilità di avere discussioni di qualità, quindi cercherei di prevedere possibili problemi che potrebbero sorgere da un tentativo di espansione e cercherei di prevenirli.

Se volete, possiamo parlarne in privato.

Sono favorevole alla pubblicita' Google. Anche se serve solo a pagare il server, perche' no? Non vedo grandi costi estetici, ma solo il "disonore" di ospitare pubblicita' (e percio' vada per gli ads)

Riguardo il design per me e' perfetto cosi. Non frequento molti blogs ma questo come struttura mi pare molto efficace. Io non la cambierei.

Se arrivano schei da altri sponsor (oltre che da Google ads) li spenderei in research assistant piu' che su un PR per farsi vedere dalla stampa (mi sembrano soldi sprecati).

Un'altra idea per il fund raising (forse troppo complicato). Perche' non far pagare per commentare? Allestire una specie di bottoncino paypal per l'invio commento. Forse con paypal ci sono transaction costs, ma per esempio un iscritto pagante compra dei credits e ad ogni commento vengono scalati 5 cents. Sarebbe piu' un gioco. Magari si lascia lo stesso la possibilita' ad anonimi di commentare liberamente, e si da invece una corsia preferenziale (con piu risalto forse) per i commenti dei paganti.

Just an early morning thought. Almenco cosi' chi contribuisce ha l'idea di pagare un servizio anziche' fare la carita'.

I do not buy geeky cars like panamera (with a spanish name? what is this a bar for the maricones who spy for the-Castro-brothers???)

I already bought my car pictured below. I need money to run it and to paint every once in a blue moon the armor plating. The boys kill everyone before I cross the lights so I suffered very few attacks. However they keep, the bastards of the n**r-son-of-a-white barack osama-or-something on Penna ave., imposing taxes. so I  need money. send cash only to me at the underground of the kremlin (that is where we meet with comrades from "striscia la notizia", the best source on makaronieating Italians who buy our gas...)-

oh la la, juste en passant

1. no au design chic"o" de NFa, stark graphic we like from the times of proletarian futurism

2. oui, je vais envoyer de l'arget

3. les pubs? peut-etre.... mais d'abord non

e' seria

io son pure disposto ad autotassarmi. 

KNGHIT Tm esiste ed ha il grande vantaggio di avere la propria scorta di ossigeno se si deve attraversare, che so, la piazza davanti a Rosati e le scorregge di Gasparri sono asfissianti.

Why not?

A me l'opzione "fondazione" piace di piu', anche se certamente la pubblicita' di google e' la via piu' semplice per coprire i costi "vivi" (e, magari, anche qualche miglioramento). Inoltre mi piace l'idea di poter finanziare qualcosa che ritengo utile.

Ma l'opzione fondazione e' certamente piu' complessa, anche perche' si rischia che la gestione dei soldi sia piu' un problema (di trasparenza, di organizzazione, etc.) che altro.

Saluti,

c.c.

Sono d'accordo sull'idea di fondo dei redattori, d'altronde anche altri blog, che considero seri come questo, hanno una marea di pubblicità e grazie a questa riescono a scrivere con continuità e serietà (come del resto si fa già qui!!). Per cui per me la pubblicità va benissimo, meglio quella privata che AdSense, tuttavia sono disposto a fare i miei 10-15 click al giorno. :-)

Sul discorso della partecipazione economica degli utenti potete contare su di me (o meglio sul mio piccolo...but still...). Mi piace l'idea di finanziare un progetto che ritengo ottimo e con pochi rivali in Italia (in termini di qualità dei contenuti).

Lo spazio per i commenti credo sia già dotato di caratteristiche tecnologiche avanzate in termini di Java, per cui potrebbe essere una spesa da fare solo nel caso in cui ci sia un surplus (finora non ho trovato un blog che avesse queste qualità Java nella costruzione dei commenti, e nello smistamento degli stessi, ossia nella risposta diretta a commenti di altri utenti).

Preferirei indirizzare più denari nella sezione "Ex-Kathedra"! Si potrebbe renderla più accattivante agli occhi di stampa e web-people, in due modi:

1. Pubblicando articoli sia in italiano che in inglese (si avrebbe affluenza anche all'estero e non solo in italia);
2. Pubblicando articoli dedicati a diversi argomenti (so che ci sono eccellenti professori e professionisti di economia, storia, filosofia, ingegneria, etc.), costruiti nei minimi dettagli [non dico di scrivere un paper per ogni articolo ovviamente (non è giusto per il vostro duro lavoro di ricerca, per quello esistono altri siti tipo "Ideas"), ma una sorta di abstract lungo e dettagliato (con dati, formule, tabelle) sarebbe l'ideale];

Quindi si potrebbero inserire diverse sottosezioni in "Ex-Kathedra" dedicate ai vari argomenti trattati.

Riguardo alla proposta di Lodovico Pezzati sui credits per commento non sono d'accordo; se l'intento finale è quello di avere maggiore visibilità e aumentare contemporaneamente la qualità generale del blog, non farei pagare gli utenti ad ogni commento, poichè sarebbe da un lato disincentivante e dall'altro non darebbe continuità alle discussioni poste in essere precedentemente, di conseguenza si otterrebbe un risultato che, a mio modestissimo parere, non sarebbe in linea con le attese.

 

Infine, il motivo per cui ho deciso di seguire nFA (da più di un anno ormai) risiede nella possibilità di leggere contenuti di qualità scritti da esperti in materia, senza la minima possibilità che si frapponga fra il lettore e lo scrittore la censura e la disinformazione (cancri dell'informazione). Per questa ragione ritengo più rilevante quanto viene detto e scritto qui, piuttosto che sul tg1 (per fare un esempio a caso..). Tuttavia ci terrei, come ha scritto Michele nel primo commento, che il livello di qualità rimanesse tale, cioè, quindi, non intaccabile da "agenti" esterni.

si bene che si tengano molte forme di salvaguardia. Non vorrei che qualcuno prenda qualche vettura da Samocar e poi si debba dir "bene" dello sport e dei circoli dei canottieri.

see, e.g.

http://bitbyteweb.it/usatosamop/wusa00.pgm

Magari potreste fare sia raccolta di fondi come fondazione, sia raccolta tramite pubblicità.

PS: cambiare la selva dei commenti è ESSENZIALE. Dopo un po' non si capisce più nulla, chi risponde a chi e così via: è tutto una bolgia.

Dovrei tassare i miei clienti per scaricarne i costi. Un'idea (sulla scia del carissimo Lodovico): visto che a parte la sottoscritta non vi sono lettrici di NfA, perche' non dare un Bonus-Brunetta al lettore ad ogni 100 commenti? 

Perchè non fare entrambe le cose?

La pubblicità come dal vostro esempio e come vista su altri blog da me stimati mi sembra ok. Certo si perde il fascino da "Settimana Enigmistica" ma non c'è niente di male, perchè non stiamo parlando di sponsorizzazioni dirette potenzialmente sospette.

La fondazione non so cosa comporta nel dettaglio, ma in generale supportare con donazioni* un blog che piace come il vostro mi sembra ok e spero anche per gli altri lettori/commentatori.

Per il resto sottoscrivo il commento di Federico Bernardi.

Ultime due note:

1.Sono affezionato a questa grafica.

2.L'avvelenata e qflg sono le sezioni più divertenti e più popolari (perchè consentono a tutti di dire la loro nei commenti) ma le parti che più apprezzo, che rendono nfa speciale e sulle quali spero "darete sempre di più" sono exCathedra e Biblioteka.(Marko Polo e Davinci le avete un po' abbandonate ultimamente)

PS

*abbiate comunque presente che sono tirchio (vent'anni in Brianza lasciano il segno ;) )

 

 

Considerando che il rinnovo dell'economist mi è costato 139$ e il League Pass per l'NBA (regular season) 149$, mi sentirei di contribuire per NfA in un intorno di 20$ l'anno*. Pero' cos'era questo un problema di coordination (quello in cui tutti guadagniamo dall'esistenza di un sito come NfA ma possiamo fare free-riding; insomma la situazione dell'evasore fiscale rispetto ai beni pubblici)? Quindi se il manuale non mi inganna dovreste offrire dei benefit agli abbonati, chesso' tipo Sandro potrebbe fare da cicerone a NY quando un abbonato viene a visitare la Grande Mela, oppure Michele potrebbe dare ripetizioni di topologia (niente battute pls) via mail...

*Non ho il braccino cosi' corto, ho solo provato a considerare un valore di lungo periodo nel caso in cui tutti i siti che mi interessano richiedessero una fee...

A mio modo di vedere questo è il miglior blog in lingua italiana. Sono cinico abbastanza: dubito che ad un incremento dei lettori corrisponda un aumento dell'impatto del Blog. O meglio, credo all'impatto, ma solo in negativo (i.e. commenti spazzatura). Siccome oltre ad essere cinico sono pure egoista (e altre cose che non ammetto così facilmente - ma le scopriranno i carabinieri quando entrerò in politica) non me ne cale un gran che di vedere i lettori di nFA  aumentare significativamente. Se proprio devo levarmi la maschera del cinico direi che ci sono più probabilità di cambiare qualcosa con una schiera di lettori piccola. Che so, tipo le elites meridionali...

Per quanto riguarda le entrate, secondo me

 

• Si ad Adsense, che non trovo affatto intrusivo. Per quanto riguarda la pubblicità a privati, dipende tutto da come è fatta. 
• Si alla fondazione con possibilità di inviare donazioni.
• Si ad una sperimentazione per i commenti a pagamento (se tecnicamente non troppo difficile, in modo da non perdere gran che se c'è da buttarla vedendo un impatto negativo). No ad un meccanismo che differenzi commenti a pagamento da commenti free: i commenti si valutano in base al contenuto; diversamente mi pare contrario allo spirito di nFA.

Per le uscite, coerentemente con quanto detto sopra

 

• Si al Research Assistant
• No al PR
• Ni al restyling. A me piace così perchè bado al sodo e non mi sento limitato nelle opzioni. Ovviamente magari il nuovo che avete in mente mi piacerà ancora di più, chi sa. comunque non una priorità.

 

 

Ho dato volentieri il mio contributo a "La Voce" che assieme a nFA rappresenta per il sottoscritto (impiegato pubblico) una formidabile ed autorevole fonte di informazione e conoscenza soprattutto leggendo i commenti. Non ci vedo niente di strano alla richiesta di finanziamento. Potrei aggiungere che se il contributo fosse erogato dai singoli ammiratori potrebbe prevedere qualche vantaggio rispetto ai semplici consultatori. Niente di ciò se si dovesse utilizzare la forma più popolare di autofinanziamento tramite pubblicità.
Grazie comunque per l'importante lavoro che fate, soprattutto se tenete a mente che fra i vostri ammiratori ci sono anche tante persone "normali" che con il vostro contributo comprendono con maggiore obiettività i fatti economici e politici del nostro amato Paese.

       

Io per nFA la mano al mio magro portafogli di impiegato parastatale ce la metto. Di cuore. Farsi insultare da Boldrin in tempo reale è un piacere che non ha prezzo! :D

Qualche osservazione, però:

1) Anche io dico no a una grafica troppo infighettata;

2) Anche io sono d'accordo con chi, in questi commenti, sostiene che il punto forte di nFA sia la possibilità di discutere direttamente con voi redattori... per cui qualunque cosa vada a impattare negativamente su questo è mal accetto;

3) Certo, un aumento dei visitatori/commentatori richiederebbe di mettere ordine tra i commenti... altrimenti quanto detto al punto 2) va a farsi benedire... credo che risolvere il trade-off tra la voglia di "mirare più in alto" e quella di mantenere l'impagabile profilo fighettino elitario e carbonaro sia la sfida più grande che dovrete affrontare.

Buona fortuna.

Sul redesign sono favorevole. Premesso che lo stile fighetto lo odio profondamente, rimane cmq uno stile abbastanza da principianti.
Se di voi non si fosse parlato a Caterpillar, non avrei mai iniziato a leggervi, il sito manca un pochettino di credibilità. A primo impatto la grafica da la sensazione di un sito di sciroccati che pianificano il ritorno del Terzo Reich o mettono in guardia l'umanità da una imminente invasione aliena. (o signorinaggio, torri gemelle, sbarco sulla luna... spero di aver reso l'idea)
Sono favorevole anche alla pubblicità, meglio ancora se con una concessionaria nazionale con banner e non ADsense di google che darebbe un'ulteriore spinta verso lo stile "il sito di mio cuggino".

Per la qualità della discussione, dell'informazione e dell'analisi, in quanto "pura lettrice" sono assolutamente disposta a pagare, nonostante la scarsezza di mezzi attuale. Consiglio interessato: è meglio, per avvicinare più pubblico - specialmente GGiovani, proporre dei microfinanziamenti piuttosto che abbonamenti corposi.

Secondo me il metodo Boldrin è abbastanza efficace per cacciare via i troll, il problema è che quando si espande la community, si espande anche il numero di persone non-sagge che quindi non userà tale metodo.

Per il restyling, ho un grafico da consigliarvi, anche se secondo me non è necessario. Il fatto che il tutto non sia colorato-supercool gli dà un'aria da "guardiamo ai fatti".

Per la correzione delle bozze, mi propongo io gratuitamente. Sarei contenta di poter contribuire con quello che posso.

Provo a dire la mia.

- grafica: io la lascerei così com'è, è essenziale e decisamente non "fighetta". Prverei a far qualcosa solo per la gestione dei commenti, che tendono ad avvitarsi un po' su sè stessi. Potrebbe essere utile una funzione che consentisse di espandere solo le risposte ad un singolo commento, in modo da gestire le singole sotto-discussioni, senza perdere di vista la disussione generale

- pubblicità: io sarei tendenzialmente contrario, sia a quella tramite google che alla raccolta diretta. Quella tramite google non genera fondi in maniera adeguata, sporca la grafica e condurrebbe a siti che potrebbero essere non in linea con lo spirito del blog. Quella diretta è anche peggio, dato che comunque genererebbe una convivenza forzosa con lo sponsor, cosa che sarebbe poco in linea con lo spirito libertario/anarchico del blog

- fondi: la raccolta dai lettori mi pare la forma migliore e la più coerente con lo spirito di cui sopra ed è chiaro che occorrerebbe una forma giuridica più strutturata dell'attuale, ma di questo ne abbiamo già parlato.

In ogni caso bisogna capire cosa vuole essere NfA da grande, anzi se vuole diventare grande.

No no, la grafica va cambiata...io non dico di mettere cose fighettine con animazioni flash player della bandiera italiana che diventa americana...e neppure vorrei vedere le foto  dei redattori a torso nudo che ammiccano a favore di  teleobbiettivo, stile contatti facebook...ma qui siamo davvero all'estetica del "ciclostilato in proprio", con tutto il rispetto ovviamente per chi ha fatto il sito ;-)

Dico anche io la mia.

Grafica: mi va bene cosi' a parte i commenti, che spesso sono la parte piu' corposa e sicuramente interessanti, ma proprio per questo secondo me andrebbero resi piu' fruibili. Ne parlai gia' ad Andrea Moro, avevo dato la mia disponibilita' ma il tempo e' sempre piu' scarso.

Pubblicita': fatti salvi i distinguo di Sabino, io sarei favorevole ad AdSense o similari se non sono invasivi (e qui mi fido del vostro giudizio), essenzialmente perche' richiedono un basso tempo di gestione.

Fondazione: piu' che d'accordo. E' sempre bene avere un soggetto giuridico quando le cose cominciano a diventare piu' grandi, IMHO.

Commenti: una cosa del tipo "ti iscrivi, paghi X all'anno e commenti quanto vuoi, se non ti iscrivi ti devi identificare e puoi fare al max Y commenti al giorno" mi pare un buon compromesso, soprattutto con poco sforzo. Mettere una valutazione potrebbe essere troppo questione di gusti.

PR: secondo me non vi serve. Io trovo i dibattiti qui interessanti per quello che si dice e come lo si dice, aumentare troppo velocemente l'utenza secondo me potrebbe portare ad un abbassamento della qualita'.

Researcher: sarei veramente contento per voi (e per lui/lei).

Io ci sono e il mio intorno e' circa quello di Vincenzo.

 

Secondo me e' meglio il contributo volontario che la pubblicita', per quanto poco invasiva. Il metodo de "La Voce" l'ho sempre trovato ottimo: chi contribuisce riceve qualche piccolo regalo (l'anno scorso una raccolta di articoli sulla crisi). Per il resto, il sito cosi com'e' e' ottimo, grafica essenziale compresa.

Rispondo qui perché hanno sollevato la questione in molti. Intanto, grazie a chi ha apprezzato la grafica. Vi assicuro che anche solo scegliere due colori coerenti fa sudare sette camicie. Anch'io ci sono affezionato, come molti di voi, ma si puo' migliorare senza renderla da "fighetti". Non e' possibile avere un design bello, professionale, e non da fighetti? Secondo me si'. Sono d'accordo con Hakkabee qui sopra quando dice che la grafica genera credibilita'. La cosa che trovo piu' difficile e' trovare un web designer italiano di cui mi fido. Mi pare che la cultura del web design in Italia sia pessima, da quel che vedo. E trovare un designer italiano sarebbe meglio, perche' deve capire lo spirito del sito. Comunque vedremo. 

Io sono super-convinto che una qualche forma di moderazione dei commenti, che, senza censurare, rendesse meno visibili i trolls, sia possibile. Non credo sia necessario introdurre un sistema di crediti (l'idea e' comunque interessante), pensavo proprio ad una forma di moderazione con la collaborazione dei commentatori piu' affezionati. I trolls moderati potrebbero essere visualizzati solo con un ulteriore click, oppure potrebbero essere spostati in una zona meno visibile (in fondo, etc...). Sono convinto che sia possibile farlo ed al tempo stesso rendere la visione dei commenti visibile anche dai lettori naive. Purtroppo implementare una cosa del genere richiede tempo!

L'altro aspetto dei commenti che mi piacerebbe modificare, richiesto da qualcuno, e' il caricamento dinamico (ajax-style, per chi sa cos'e') degli stessi (per chi non sa cos'e': i commenti verrebbero caricati non contestualmente alla pagina ma solo su richiesta - ora sembra sia cosi' ma non e', vengono caricati tutti e visualizzati su richiesta). Lo scorso natale ero anche riuscito a creare un prototipo che funzionava e li apriva persino dal blocco in homepage. Poi come al solito rendere la cosa graficamente appetibile e' un altro paio di maniche e mi sono fermato li'. Un ringraziamento a Lugg per la disponibilita', purtroppo trovo difficile anche coordinare chi si offre volontario, ma prima o dopo mi faccio sentire. 

 

Come lettore del vostro blog mi preme molto che la qualità degli articoli e dei commenti rimanga elevata.
Questo non si ottiene necessariamente lasciando che resti semiamatoriale, anzi, credo che la qualità degli articoli possa essere innalzata da una maggior disponibilità di risorse e che la qualità dei commenti la segua di conseguenza.
I commenti di qualità si ottengono infatti quando si scrivono articoli di qualità ed è vero anche il contrario.
La presenza di pubblicità stona e in un blog autorevole sortirebbe l'effetto contrario, rischiando di trasformarsi nella finestra rotta della cittadella di NFA.
Molto più credibile e foriero di buoni sviluppi sarebbe una gruppo di lettori che ne stimano il contenuto e se lo pagano, come è giusto fare con tutto quello che piace e che si utilizza.
Personalmente sono disposto a metterci un centinaio di euro, per me il contenuto del blog ha questo valore.
Purché l'operazione non sia necessariamente rivolta ad aumentare i lettori ma l'autorevolezza della testata.

Parlo solo per il sottoscritto, ma credo che la qualità del sito sia migliorabile solo marginalmente perché è già alta. Credo che solo la misura del research assistant possa creare dei miglioramenti percepibili, perché, come diceva sandro, ci permetterebbe di focalizzarci sui contenuti e pubblicare degli ex-k con più celerità. Tutto il resto (grafica, gestione commenti, etc...) sono cose secondarie. 

 

In linea di principio sono favorevole alla raccolta fondi; in particolare preferisco il meccanismo della fondazione, sia per un sito piu' pulito, sia per un discorso di indipendenza, sia per uno di insufficienza della raccolta pubblicitaria.

In ogni caso preferirei di gran lunga destinare la somma X a NfA piuttosto che a un qualche quotidiano fra quelli disponibili qui in Italia.  C'e' solo una questione: quanto dovrà essere la somma X?

Impressionante la discussione e la quantita'/qualita'  di suggerimenti/commenti. (Sono stato via per un paio di giorni e quindi li ho letti adesso tutti assieme.)  Parlo per me,  ma fa davvero piacere. A parte le questioni grafiche di cui non capisco molto, mi colpisce quanto peso i lettori diano ai commenti - pensavo il ns. successo fosse dovuto solo alla qualita' dei post :) E' molto difficile starci dietro ai commenti (a parte Michele, ma lui e' sovraumano), ma tutto questo da' rinnovato entusiasmo.  

Grazie dei commenti/suggerimenti, occorrerà rifletterci. Sia sui più tecnici che sulle differenti opinioni riguardo alle varie ipotesi di "gestione commenti", grafica, eccetera.

Due/tre cose al volo.

- Non abbiamo nessuna illusione di crescere molto in quantità. Probabilmente non lo vogliamo nemmeno, anzi quasi sicuramente: ci basta raggiungere bene le elites. Questo permetterebbe, tra l'altro, di mantenere il dibattito al livello a cui è, o addirittura migliorarlo. Quindi, nessuna preoccupazione per eventuale "scadimento commerciale": ma siamo pazzi!?

- I commenti più che filtrarli occorre leggerli, ed a volte sono tanti ed è lì che se ne va il tempo. Ecco quindi che una persona che li "legga per te" (questo fanno spesso gli RA) e che ti indichi dove andare e dove non andare serve assai ed anzi migliora la qualità del dibattito.

- Personalmente non sono contrario in principio a schemi incentivanti come quello suggerito da Lodovico e altri. Tenendosi su cifre basse servono, comunque, a eliminare il troll puro, che ce ne sono, ma non escludono di certo l'universitario povero. Per dire un numero, a 5 centesimi al commento, con $45, che sono Euro 30, hai 900 commenti all'anno, ossia circa 3 al giorno! Voglia hai di commentare. Ma è solo un'idea, occorre vedere come renderla efficacie, non discriminatoria e "simpatica".

- Anche quella dei "premi in natura" non è brutta idea ... fatta quand'ero a KelloggGSM, dà risultati sorprendenti a volte! Per esempio, potrei così sbolognare tutti i residui di biblioteca del giovane rivoluzionario primi anni '70 che siedono impolverati a casa di mio padre ...

Ogni utente non ha un livello di credibilità bensì di trollaggine.
Questo punteggio può essere assegnato solo dagli amministratori/collaboratori/redazione.
Ogni utente visualizzerà il livello di troll relativo agli altri user ma non il proprio.
Il punteggio così sarebbe relativo agli utenti e non hai post e sarebbe assegnato solo da persone di sicura competenza.
Per il troll significherebbe un oscuramento automatico dal sito (per un certo periodo o per sempre... dettagli..) ma senza che lui ne venga a conoscenza.

Non ho capito il senso di questo punto.

Ogni utente visualizzerà il livello di troll relativo agli altri user ma non il proprio.

Che io sappia il livello di "trollagine" di un altro utente è inutile perchè :

1 non sono io che posso deciderlo/influenzarlo

2 potrei comunque girare l'informazione

Forse, ma non ci ho ragionato sopra, sarebbe più utile l'opposto: ognuno conosce il suo (e cerca di regolarsi/farsene una ragione) ma non quello altrui.

Qua c'é un esempio di come un sito con una buona diffusione e che tratta argomenti scottanti e controversi riesca a raggiungere il puro delirio nei commenti:

http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2731826

spero abbiate un pc e una connessione veloce

Davvero pensate che sia necessario un sistema di valutazione dei commenti? E' vero che son tanti, ma a me non pare insormontabile. Non chiederei assolutamente soldi per commentare; forse quelli tra voi che frequentano normalmente blogs e i "regolari" potrebbero farlo, ma quello che passa dal blog per caso, non si sognerebbe di farlo e mi parrebbe una perdita. Mi sembra piu' facile e piu' efficiente lasciare il tutto e magari creare uno status di "commentatore privilegiato" (con una grafica che permetta a questi commentatori di avere piu' evidenza). Come si diventa privilegiati poi mi sembra si potrebbe far decidere ai collaboratori tutti. Si potrebbe addirittura far in modo che ogni settimana a un paio di commentatori privilegiati sia dato l'onere/onore di tener d'occhio la discussione e intervenire. 

- Io non pagherei mai per commentare.

- Sarei disposto a pagare per leggere ma preferirei di no. Donarei volentieri, meglio ancora se a fronte di merchandise (es: tanga pizzato di NfA).

- Per i trolls (ma ce ne sono poi cosi' tanti?) forse un sistema a la reddit sarebbe il piu' semplice da implementare (http://www.reddit.com)

- Nuova grafica gioverebbe molto al sito. Visto che si tratta di una pagina e un logo, sospetto che molti studenti dotati sarebbe disposti a farlo aggratis. Tenterei la strada concorso: "call for new graphics!" (si vince il tanga pizzato).

 

- Un header con un obiettivo da raggiungere entro una data X ed offerte in tagli predefiniti (1€ - 5€ - 35€ - 100€ - 350€) con la possibilità, nella pagina dei benefattori, di avere un link alla propria pagina personale (stile wikipedia)

- In fondo ad ogni articolo aggiungere un link a PayPal con un qualcosa del tipo: "Se questo articolo ti è piaciuto aiutaci a rendere nfa sempre migliore con una piccola donazione di 2.99€" con la possibilità di scaricare un PDF impaginato per benino da attaccare alla finestra di casa 

Premesso che non voglio emettere nessuna sentenza, a me pare che la discussione abbia perso un pochino il filo.

Non sarebbe più semplice se ognuno di noi facesse delle donazioni a piacere? A occhio mi pare di vedere scrivere circa 150-200 persone (utenti attivi), più altri (che non saprei quantificare) che leggono il blog senza intervenire. Probabilmente in totale ci sono circa 500-600 persone che almeno una volta a settimana consultano il blog, per cui credo si possa raggiungere un buon budget con una quota media di 50-100€ per persona.

Sinceramente non farei pagare i commenti, è disincentivante per chi si affaccia per la prima volta nel sito, si rischierebbe, cioè, di perdere dei potenziali (eccellenti) commentatori.

Il problema dei trolls è piuttosto raro in nFA; il ruolo del RA è anche quello di bannare i commenti indesiderati, per cui il problema è facilmente risolvibile (resto comunque dell'idea che la censura debba essere fatta pochissimo, altrimenti si rischia di perdere credibilità).

Il discorso fondamentale che mi sembra stia più a cuore ai redattori e ai lettori è la redazione di articoli nella sezione Ex-Kathedra; il RA sarebbe importantissimo affinchè si possano realizzare dei post con maggiore velocità e incisività (come ha sottolineato Brusco); in questo senso è necessario evidenziare che aumentando la qualità (già oggi molto elevata) e la velocità di stesura di suddetti post si potrebbero raggiungere più facilmente le elites e magari diventare anche più influenti.

Infine i post su Ex-Kathedra dovrebbero essere leggibili in italiano e in inglese, in modo da, lo ripeto, raggiungere più persone non solo in Italia.

Infine i post su Ex-Kathedra dovrebbero essere leggibili in italiano e in inglese, in modo da, lo ripeto, raggiungere più persone non solo in Italia.

Condivido. Però scrivere sia in italiano che in inglese la stessa cosa, specialmente un Ex-K, credimi, è dannatamente taxing. L'ho fatto un po' durante la crisi e mi è costato molto. Non me la sento di rifarlo. Dovrei, davvero, considerare l'articolo super importante per me. Anche a questo un RA capace servirebbe: te lo prende, lo traduce bene e tu devi solo dare l'occhiata finale.

Vedo che i commenti a pagamento non vanno a nessuno, salvo Lodovico ed io (che siam dei veri mercatisti puri e duri) quindi ciccia ... non proverò a spingerli!

Sulla grafica le opinioni sono diverse, ed anche io son confuso. Credo che voterò per il "concorso" di suggerimenti. Poi vediamo cosa ci viene suggerito, cosa è buono e cosa è fattibile.

L'altra cosa che a me sta a cuore (forse più che agli altri) è poter fare delle cose video. Su molte questioni "quotidiane" o quasi mi passa la voglia di scrivere, è troppo time consuming visto il payoff. Ma registrare 10 minuti o 15 di opinioni o anche di domanda-risposta con altra persona intelligente richiede solo 10-15 minuti, e si sortisce l'effetto desiderato. Solo che, appunto, usando il sistema You Tube diventi dipendente da YT ed "esteticamente" non mi piace nulla. Se potessimo creare una pagina specifica, come esistono quelle per gli Ex-K, per FLG, ecc., in cui c'è nFA-TV, that would be great, I believe. Eventually, potremmo permettere anche i commenti video!! Immaginati la sarabanda!

Infine, pubblico potenziale: a mio avviso (non chiedetemi da dove viene il numero, ci sono dei calcoli dietro ma sono altamente soggettivi oltre che lunghetti da spiegare) il "parco buoi" massimo di una cosa come nFA, se mantiene la serietà che sino ad ora ci siamo imposti, è di circa 250-300 mila persone. Okkio, questo numero, che sembra enorme, non lo è: questa è la massa di persone che in Italia sono più in meno in grado di caprire, apprezzare, interessarsi del tipo di questioni che trattiamo qui.

Non vuol dire che condividano, né che itendano condividere, le nostre posizioni. Solo che possono capirle ed essere interessati ai temi. E magari volersi confrontare se le posizioni da noi espresse e le nostre analisi acquistano maggior rilevanza. Quel "parco buoi" è composto di gente che, di nuovo a naso mio, visiterebbe un sito del genere leggendo un paio di articoli o tre, in media una volta al mese. Al momento raggiungiamo circa il 10% di costoro, nel senso che le nostre visite uniche mensili si aggirano attorno a quel 10%. Crescere, per me, vuol dire raggiungere un 30% di costoro.

Ecco, nFA da grande è semplicemente la nFA di ora con circa 100mila lettori mensili, un po' più ampia di contenuti, ancora più "sofisticata" nell'analisi e negli standards, e con qualche altro medium di comunicazione disponibile, oltre che la parola scritta. Nient'altro.

A chi li dò ? E poi perchè la fondazione, e non l'"Associazione amici di Nfa" ? Quota associativa 5 € annui, il resto su base volontaria. Pagamento con Paypal e carte di credito.

E poi un pò di merchandising, via... magliette, cappellini e tanga pizzato almeno.

Infine per la grafica: va bene qualcosa di più "innovativo", ma senza perdere in semplicità, si guarda il contenuto, non il contenitore. Per Nfa TV vedo un futuro anche sul satellite o in Digital TV: c'è gente che ha un bisogno pazzesco di contenuti e ha contenitori vuoti, vuotissimi. Nfa TV a pagamento, ovviamente.

Non ci vedo bene la pubblicità: si deve avere la libertà di dire peste e corna di chiunque, o di elogiare, prescindendo dal vile denaro.

That's are my 5 cents, ora se volete qualcosa di più tangibile, dalle parole ai fatti. A proposito: mi fate la fattura ?

i miei due penny... se chiedete donazioni, ricarico la paypal e ve li dò. Se fate un festino, però invitate anche i lettori.

Come sapete è solo la seconda volta che commento, anche se leggo i Vostri quasi tutti i giorni.

Ok a dare soldi, o a pagare abbonamento; credo sia uno dei pochi posti dove spesso si legga qlcs di interessante e ragionevole: Questo non ha prezzo, per cui ok MASTERCARD.

Concordo però con il discorso riguardo alla vision: come sarà NFA tra 1 2 5 anni?

Da lettore Vi dico: fino ad ora bellissimo e sono pronto a pagare fidandomi dell'idea che chi ha fatto NFA continuerà a fare qlcs di utile, ma, come sempre, la fiducia è soggetta a verifiche, e il rischio che il nuovo NFA non piaccia soprattutto agli utenti attuali esiste.

Per le inserzioni Google è ok, garantisco che non Vi faranno ricchi, e il discorso no adv per libertà di parola non ha senso in questo contesto. Idea concessionaria non efficace.

Mi permetto di aggiungere la mia, anche se frequento nfA da pochissimo, e anche se fino ad ora ho contribuito molto poco alle discussione (mi riprometto di riprendere un paio di argomenti che reputo molto interessanti appena avrò un pò di tempo), ma prima una premessa:
riguardo alle analisi fatte su questo blog mi trovo spesso in disaccordo; tuttavia, credo non sia questa la cosa importante; L'importante è trovare una discussione aperta e "feconda", e in questo senso concordo con quanti dicono che qui si trovano molti spunti interessanti.
E credo che sia anche l'unica strada di "sviluppo" per nfA che mi interessi.

A mio parere, oggi, non esistono strumenti web che consentano di svolgere un' efficace discussione che non degeneri rapidamente in una cacofonia di opinioni; è una questione di "format", ancor prima che di intelligenza e autodisciplina degli utenti.
Ad esempio, è ben difficile discutere in maniera completa una tesi esposta senza purtroppo rimandare a "spazi esterni" (com'è nel mio caso).

Ribadisco, non è una critica alla struttura di questo blog, che mi sembra ben fatto, ma una costatazione dei limiti degli strumenti disponibili attualmente.
Quindi sarei ben contento se nfA volesse "innovare" in questo senso e "sperimentare".

Il web ha bisogno di un salto di qualità: è uno spazio libero e democratico, è vero, ma spesso libertà e democrazia possono sfociare in "anarchia". Oggi la rete riesce ad essere un ottimo strumento di  informazione, ma fa anche da "cassa di risonanza" per la peggiore informazione che ci sia in circolazione: fatti, idee, opinioni e teorie che non trovano spazio nel mondo dell' informazione "ufficiale", in rete possono crescere e prosperare liberamente (e fateci caso... dalle rete, qualche volta, compiono il percorso inverso finendo sui "media" ufficiali).
Prima o poi ci si dovrà porre il problema, tra chi fà informazione in rete, e penso (mi auspico) che prima o poi si arriverà anche ad un "codice deontologico" per fornire "informazione di qualità" (riferimenti alle fonti per notizie, foto, video,.. completezza di informazione con dati, grafici, tabelle,..spazi di "confutazione").
A quel punto si potrà pensare di trovare in rete molti più "esperti", a beneficio anche dei molti "dilettanti".

Non ricordo esattamente come ho scoperto NfA e da quanto sono presente sul sito come lettore, ma sono contento che sia successo. Dopo questa sviolinata, veniamo al dunque.

La grana - sono disponibile a contribuire al sito, ma non sono d'accordo con l'idea di far pagare i commenti, non fosse altro per il fatto che si respingerebbero potenziali new entries, mentre mi sembra importante che NfA sia conosciuta e letta da un pubblico più ampio. Inoltre, non mi sembra che i troll costituiscano un problema al momento.

La grafica - io sono affezionato a quella attuale, ben vengano pero' idee su come si possa migliorare l'aspetto visivo. Dai precedenti commenti, mi sembra che possano arrivare inputs dai lettori in questo senso.

la pubblicità - non sono contrario, purchè non vada contro i principi che animano NfA.

saluti a tutti e buon lavoro!

Un piccolo contributo anche da parte mia, come web master credo che l'estetica sia efficace anche se un po' vecchiotta, farei un restyling per renderla più attuale ma senza sconvolgerla più di tanto.

Io non posto molto ma leggo quasi tutti gli articoli/commenti, mi sembra che la percentuale di troll qui sia di molto inferiore alla media (ho visto cose che voi umani...) per cui non credo sia urgente moderare il blog, forse nel futuro...

Per il resto, l'unica cosa importante, in my opinion, è la qualità degli articoli e commenti (non ho mai visto tanti numeri e tabelle in un articolo dei "grandi" quotidiani come in un articolo medio di NfA), se per mantenere il livello serve la "plata" , ben venga la pubblicità.

 

 

Personalmente credo che la scelta sul come finanziarsi sia secondaria e sarebbe giusto che i curatori del blog decidessero liberamente in funzione dei loro impegni. Soluzioni suggerite dai lettori, potrebbero non armonizzarsi con le condizioni di fatto in cui gli animatori del blog agiscono. Facendo parte, sia pure non da molto, dei lettori costanti del blog, vorrei sottolineare che è assai gradevole la sintesi tra l'ironia, la dissacrazione e la qualità del contenuto dgli articoli che sono l'ingrediente fondamentale per questo tipo di blog. Comunque decidiate, ben volentieri sono disponibile a sostenervi con un mio contributo.

 

Che ne pensate invece di pubblicare una selezione dei migliori articoli pubblicati in questi anni?Secondo me potrebbe funzionare.  Un po' come ha fatto Joel Spolsky.

Sono ancora in tempo per questo sondaggio?

Grafica: who cares…in ogni caso, mai pensato a 99designs.com? si possono lanciare tender con poche centinaia di dollari e valutare le proposte...

Innnovazioni: magari per gli smartphone…nfa e’ scomodo da leggere e da scaricare nel formato attuale, poi non e’ possibile commentare….forse un adattamento automatico per m.nfa o nfa.org/i?

Financing: big issue, ma finora solo fallimenti nell’editoria online…al nytimes.com gli articoli select a pagamento sono stati abbandonati…, l’abbonamento non se ne parla a meno di non competere con wsj.com o ft.com, per il resto unica via possibile e’ quella tipo npr…..contributi volontari. Commenti a pagamento? Very awkward.

Censura/moderazione: se negli USA e’ ammesso bruciare perfino la bandiera, su nfa si vogliono censurare i commenti inutili?….on web2.0 i lettori possono utilizzare le stelline per indicare il loro gradimento dei commenti, e poi una cupola, se ha voglia, evidenzia quelli migliori, sia  pro che contro…..per quelli che hanno poco tempo per leggerseli tutti e per disciplinare i commentatori….

Research assistant: ….allora e’ guerra con economist.com? poi verra’ datastream e lexis-nexis…

Video: se l’OECD usa youtube, allora anche nfa puo’ farlo….http://www.youtube.com/user/oecden

A me la grafica piace. Ho solo qualche problema a seguire i thread dei commenti. In particolare:

1) concordo sul fatto che aumentando l'indentazione dei commenti se ne potrebbe migliorare la leggibilita';

2) forse potrebbe aiutare se, in prima battuta, fossero visibili solo i commenti di primo livello.

Per il resto non sento alcuna esigenza di cambiamento. Ovviamente, se c'e' bisogno di dirlo, ci possono essere ragioni tecnologiche che non sono in grado di apprezzare (per esempio perché non navigo con il cellulare) e, per quanto nerd possa essere, potrebbe piacermi anche la nuova grafica...

E' bello che nFA ci sia e sarebbe bello potere fare una donazone. Meno bello sarebbe dovere pagare una sottoscrizione. Mi sembra che il meccanismo della donazione da parte di chi si ritiene soddisfatto sia un tratto comune delle cose migliori che si trovano in rete. Dopo di che si potrebbe distinguere tra sostenitori e visitatori occasionali, ma senza scavare un solco troppo profondo... mind the gap! :-)

I commenti sono la cosa migliore di nFA. Concordo con chi ha scritto che farli valutare dall'intera comunita' ne ridurrebbe la variabilita' e che questa sarebbe una perdita. Potrebbe invece essere utile farli valutare dai redattori (almeno in questo caso ci sarebbe qualcuno a cui attribuire la responsabilita' morale della valutazione). Nei limiti del possibile, tuttavia, mi limiterei a una sola restrizione:

- un solo commento di primo livello per tutti.

Leggi l'articolo, pensi bene a quello che hai letto e scrivi la tua (poi discussione a volonta'). Del resto, se chi scrive l'articolo si impegna, non merita forse che si impegni anche chi lo commenta? Mica scrivi due commenti a un discussion paper... se posso fare un esempio fuori contesto. Dopo di che c'e' una redazione per stabilire che hai dei nuovi dati fondamentali da mostrare e che si puo' fare un'eccezione... o forse un nuovo articolo. No?

I hope this helps.

Ho letto con molto interesse l'articolo e, per quel che mi è riuscito, i commenti e ne ho dedotto quanto segue:

1. Ok per gli ads by Google.
2. No ai commenti a pagamento: preferisco il pagamento di un canone annuo per gli utenti registrati ad x euro (con x piccolo a piacere).
3. Ok alla fondazione con contributi volontari via PayPal da parte dei sostenitori.
4. Per la grafica quello che non va è la larghezza orizzontale di articoli e commenti: ne ho già parlato (pubblicamente) con il GT in una discussione su un altro articolo; la larghezza a tutta pagina non va assolutamente bene. Meglio tenere impegnata la colonna di dx con gli Ads o con i titoli dei commenti (magari posti su una pagina a parte).
5. Stelline et similia per votare commenti e articoli mi sembrano un piccolo quanto significativo miglioramento. Vedere un rank basso prima di "aprire" il commento può aiutare a filtrare chi va di fretta.
6. Ho sentito con interesse Steve Robison Hakkabee parlare di PI. Mi sono registrato a PI e ho scritto un paio di commenti, ho seguito anche alcune discussioni (il livello è tra il basso e il bassissimo), tra cui anche quelle assurdamente lunghe come questa e questa. Ne ho tratto alcuni spunti positivi che riporto.
7. Innanzitutto seguire questa discussione con 100 messaggi è impossibile; seguire le due citate con 1000 messaggi è possibilissimo a patto di essere registrato; chi è registrato ha la possibilità di vedere quali commenti ha letto e quali no: quelli già letti hanno un colore rosso, gli altri sono in blu. Questo consente di risparmiare tantissimo tempo. So che qualcosa di simile c'è nell'homepage di nfa, ma vi assicuro che non è lo stesso.
8. Poi c'è l'avviso via email delle risposte date: anche questo è comodissimo per poter seguire thread piuttosto datati (su nfa se ne avverte meno l'esigenza)
9. Concordo con Steve Robison Hakkabee sulla distribuzione degli spazi: la colonna di dx è lì usata per varie funzioni di servizio (articoli correlati, cloud, titoli dei commenti).
10. L'origine di flame tanto lunghi è dovuto nella quasi totalità dei casi ad utenti non registrati: è un po' come succede qui dove di solito il flame parte quando a scrivere è un utente che si nasconde dietro pseudonimi.
11. Tornando su nfa credo sia meglio non mettere come titolo di default dei commenti il titolo dell'articolo: invita a non mettere un titolo significativo. Già che ci siamo togliamo la possibilità di editare quello delle risposte (va bene Re: + Titolo Commento), che tanto è inutile.
12. Dal punto di vista prestazionale la soluzione ayax style prospettata da Andrea è da fare assolutamente (gli articoli si caricheranno molto più in fretta).
13. Per qualsiasi aiuto tecnico, anche per implementare i commenti "con ricordo della visita" stile PI sono disponibile ad offrire la mia opera gratuita in orari extra lavorativi e nei weekend. Ho otima esperienza sia di programmatore in generale che di PHP in particolare, quindi potete contattarmi quando volete.
14. Aggiungo che ho anche sperimentato CKEditor 3 per quel problema del copia / incolla da Word e penso che, messi a punto un paio di hack, la soluzione potrebbe essere buona (non ottima, ma buona sì).

Sui video mi viene in mente che caricarli su youtube ha il vantaggio di evitare le soluzioni di Corriere e Repubblica, e anche di RAI: video che non caricano, lenti, che caricano tutta una serie...youtube lo sa fare bene, da visibilità...che bisogno c'è di autarchia?

E' quindi partita la "vendita" di pubblicità, o mi sbaglio ?

Allora, alle 17:58 ora italiana, alla homepage di nfa nel banner google ads, leggo nell'ordine: "dormito bene?"; "Ansia stress insonnia?"; e ancora: "Colite da ansia?"; oppure: "SOS Mal di Pancia"; "Depressione? Umore Basso?" e via così.

Ma le vedo solo io quelle pubblicità minatorie? Come fa a sapere tutte queste cose, google? Ci avete già venduto tutti i dati sensibili? Chi è che passa i profili? Il grande timoniere? ;)

Al di là della questione soldi, in questo post si parlava anche di miglioramenti da apportare al sito. Vorrei, quindi, aggiungere una cosa, ma se il problema fosse solo mio, cestinate pure questo commento.

Capita molto di frequente che parecchi di voi si esprimano scrivendo solo le iniziali di certi personaggi, certi giornali etc... già ci sono gli acronimi che a volte sono ambigui, ma quelli esistono e tant'è. Quelli creati ad hoc (magari per pigrizia o per ottimizzare la velocità di scrittura) che a volte disorientano, si potrebbero però usare con moderazione o più accortamente (magari si scrive più velocemente, ma si rallenta la lettura del lettore medio o medio-basso che deve interpretare).

BS o SB, FF, FT, GT, GF... cioè, nonostante un po' stupido io lo sia, solitamente dopo un po' ci arrivo... però magari si potrebbe, almeno all'inizio dell'articolo, citare almeno una volta per intero il nome del soggetto/oggetto e poi passare alle iniziali... lo so, non sono del vostro settore, ma nell'ultimo post ho dovuto cliccare sul link per scoprire finalmente che FT stava per Finacial Times.

Non credo per questo di essere sullo stesso piano dei candidati al Grande Fratello (GF) o di alcuni politici italiani, nè di meritarmi la cancellazione dei diritti di voto... :-)

A poche settimane dall'avvento del topic "la grana", vorrei invitare a considerare questo consiglio e dare la mia del tutto personale, opinabile e probabilmente fallace opinione sugli ads: non giovano all' aspetto di nFA e ne intaccano la professionalita'. Pagherei una quota (non troppo alta perche' al momento sono in between jobs, come si dice) affinche' uno o piu' visitatori non registrati non venga salutato dai google ads.

 

A un mese di pubblicazione dell'articolo, è stato deciso qualcosa?