Le sentenze della corte suprema USA sul matrimonio gay, in italiano semplice

"Il matrimonio in astratto è finalizzato alla procreazione ed è giusto che la collettività la sostenga"? Non mi risulta che a persone sterili o incapaci di concepire (p.es. post-menopausali) sia vietato sposarsi. Se il fine delle facilitazioni e' veramente quello di sostenere chi alleva dei figli, meglio sarebbe cambiare la legislazione in tal senso. Il che ovviamente sposterebbe la presente discussione all'argomento delle adozioni gay, ma questa e' un'altra storia.

Ancora un piccolo sforzo ed arriviamo alla scoperta dell'acqua calda, forza!

Certo che ci sono limiti al valore della volontà degli elettori: questi limiti sono fondamentali per la tutela dell'ordinamento democratico stesso. Ad esempio, nella costituzione italiana sono esplicitamente indicati soprattutto nell'art. 1, c. 2 (La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione). Quindi, è normale che neanche una maggioranza possa sopprimere i diritti che la costituzione garantisce ad una minoranza.

Cito dal mio post sui matrimoni omosessuali:

"Del resto, perchè mai due persone di sposano? Non certo per motivi religiosi. Sgomberiamo subito il campo da questo equivoco, dato che il matrimonio, dal punto di vista del diritto (che è l'unico che qui interessa), non ha nulla a che vedere con la religione ed anzi due persone tra loro coniugate solo religiosamente sono, per il nostro ordinamento, due perfetti estranei. Non per garantire l'indissolubilità del rapporto, dato che il divorzio è legale in Italia da quasi quarant'anni e ciascuno di noi può sposarsi più volte nell'arco della propria vita. Non per garantire la moralità o il buon costume o limitare la sessualità, dato che, a parte l'assoluta accettazione sociale dei rapporti sessuali come e quando si vuole tra consenzienti, nessuno si sognerebbe, ad esempio, di far dichiarare la nullità del matrimonio di una coppia regolarmente sposata sorpresa in un locale di scambisti. Non per garantire la procreazione o per dare maggior tutela ai figli. Anche in questo caso, a parte l'assoluta equiparazione di tutela ai figli nati fuori e dentro il matrimonio, nessuno si sogna di impedire di sposarsi a due ottantenni o ad una coppia sterile.

In realtà, a ben vedere ci si sposa perchè due persone legate da un sentimento (probabilmente reciproco) scelgono di vincolarsi a diritti e doveri (altrettanto reciproci) di solidarietà, affetto ed assistenza, accettando che a riempire di contenuto tali diritti e doveri sia la legge alla quale spontaneamente si sottomettono. Se così è, è del tutto irrilevante se il sesso di coloro che scelgono di vincolarsi reciprocamente sia il medesimo o differente. D'altra parte, il fine ultimo del diritto è proprio quello di fornire gli strumenti per regolare efficacemente la vita di relazione e sanzionare i comportamenti che ledono l'equilibrio sociale.

Sarei d'accordo con quanto affermi se l'articolo si riferisse a questioni religiose, ma non mi sembra questo il caso. Il matrimonio è sempre stato e continua a rimanere un contratto fra due persone; appellarsi all'etimologia latina della parola è quantomai ridicolo e fuori dal tempo. Secondo il tuo ragionamento non è giusto che la collettività sostenga i vari costi conseguenti da un matrimonio same-sex, ma allora mi chiedo quanto sia giusto che gli omosessuali (ai quali quel diritto viene negato) sostengano con le proprie tasse il matrimonio eterosessuale. Non c'è forse una disparità malata tra diritti e doveri qui?

Io prima di essere omosessuale sono un cittadino, un imprenditore e un contribuente. Secondo te mi fa piacere che parte delle mie sudate tasse vadano a sostenere famiglie eterosessuali che sfornano figli senza potersene permettere il sostentamento? Tutto quello che qui si chiede è permettere a due persone libere di firmare un contratto che le tuteli e dia loro la possibilità di fondare un nucleo che viva all'interno della legalità (con conseguenti doveri, non solo e sempre diritti).

In una situazione di pari diritti poi sarei d'accordo nel voler limitare il peso delle scelte personali sulle casse dello stato; sposarsi, avere figli per me rientrano sempre nelle scelte personali per cui nessuno altro dovrebbe sborsare un centesimo.

Vedo che anche qui in quanto ad ignoranza sull'argomento non si scherza. Prendiamo le pensioni di reversibilità. Ebbene statisticamente in una coppia etero, a parità di età, la donna vive molto più del marito, in una coppia gay invece i due soggetti hanno la stessa prospettiva di vita, quindi il problema non sussiste o sussiste in maniera ridotta. E' quindi un falso problema. Inoltre i guai dell'INPS non sono dovuti alle pensioni di reversibilità ma all'inglobamento del carrozzone INPDAP. L'INPS senza INPDAP sarebbe in attivo ed il problema non si porrebbe. Chi tira in ballo le pensioni di reversibilità vuole nascondere la testa sotto la sabbia, oltre che nascondere una più o meno latente omofobia. Poniamo però che ci sia davvero il problema della pensione di reversibilità. Ebbene fosse così, lasciamo la libertà di scegliere l'istituto pensionistico, cioè lasciamo liberi gli italiani se versare i contributi al pubblico oppure in un fondo privato. Per quale motivo devo essere obbligato a dare i miei soldi all'INPS, se l'INPS non mi può garantire la pensione oppure la sua reversibilità?

C'è però un altro problema: i diritti. Un gay versa gli stessi contributi che verrsa un etero, ma un etero ha diritti che il gay non ha, come appunto quello di lasciare la propria pensione al coniuge. Però la Costituzione dice che tutti i cittadini italiani sono uguali, allora qui siamo di fronte ad una situazione di fatto incostituzionale. Cioè esiste una discriminante fra i due cittadini. Le coppie gay però non essendo sposate hanno gli stessi diritti delle coppie etero non coniugate, quindi il problema non sussiste. Peccato però che alle coppie gay non sia data la possibilità di scelta, cioè una coppia etero può scegliere se sposarsi oppure no, le coppe gay, in Italia, questa opzione non ce l'hanno, esiste quindi un'altra discriminante, ma la Costituzione però garantisci i medesimi diritti a tutti e torniamo al punto di partenza. Ci sono poi le coppie gay sposate all'estero, come la mettiamo con queste? Sono coppie regolarmente convolate a nozze, quindi che si fa?

sostegno alla donna, ma anche ai figli.

Se parliamo di società pre-contemporanea, credo con riferimento almeno a tutto il secolo XIX, dobbiamo ricordarci che la famiglia era anche l'unico welfare disponibile, soprattutto nell'ambiente rurale: tanto che qualche antropologo identificava la famiglia in base al patrimonio cui i suoi membri avevano accesso: vale a dire, l'accesso ad un patrimonio sarebbe stato il criterio di delimitazione della famiglia. In effetti, le regole del diritto successorio tuttora assicurano l'eredità solo ai soggetti compresi entro un certo grado di parentela.

Se ciò fosse esatto, la funzione primaria del matrimonio sarebbe quella di delimitare  la circolazione della ricchezza, soprattutto immobiliare. Fattori culturali e religiosi hanno integrato, nel tempo, l'istituzione con esigenze di carattere affettivo che, però, la liberalizzazione dei costumi sessuali avvenuta nel XX secolo sembra aver posto in secondo piano.

 Allora la logica dell'argomento mi sembra insicura: se il sostentamento affettivo è incerto perché il matrimonio non è più indissolubile, da decenni ormai, e non si prospettano esigenze di protezione di figli, la rivendicazione del matrimonio per gli omosessuali ha ragioni  essenzialmente economiche (non a caso Windsor agiva per motivazioni di questa natura), alle quali si potrebbe dare soddisfazione con altri strumenti giuridici.  

 

Antropologicamente il matrimonio è nato per soddisfare un bisogno importante per le società pre-contemporanee: garantire assicurazione alla donna per il sostentamento nella vecchiaia in campio alla rinuncia all'accumulazione di capitale umano in età fertile.

 

Non penso che questa sia la ragione fondamentale. In India, fino all'arrivo degli inglesi, le vedove erano sostanzialmente obbligate a suicidarsi al funerale del marito. Anche in Cina, durante il periodo Ming, per le vedove il suicidio era considerato moralmente virtuoso, anche se non strettamente necessario:

http://www.answers.com/topic/widow-suicide

In ogni caso, anche nelle culture dove non si suicidavano abitualmente, le vedove non ottenevano gran che dopo la morte del marito: il welfare statale è un'invenzione recente, e la maggior parte delle persone aveva ben pochi beni da lasciare in eredità. Tipicamente una vedova anziana avrebbe dovuto contare sul supporto dei figli per avere un sostentamento.

Antropologicamente il matrimonio non è nato per garantire la donna, ma per assicurare all'uomo la propria discendenza. Cioè si è inventato il matrimonio affinchè il maschio sia sicuro che i figli siano suoi. Non a caso il matrimonio, originariamente, non era monogamo, ma permetteva all'uomo di avere più mogli vietando però alla donna di avere più mariti (chissà come mai). E' sostanzialmente un istituto maschilista, a cui, nel corso dei secoli, si è data una connotazione sociale, comunitaria, spirituale, religiosa ecc. ecc. Il tutto condito da una cultura tesa a sminuire la donna, considerandola debole, bisognosa di protezione e così via. Con l'emancipazione femminile invece si sta vedendo che la donna, debole non lo è affatto, anzi a volte è più forte degli uomini; i maschi però sono tendenzialmente ritrosi ad accettare l'idea, ma non si può pretendere che dopo millenni di maschilismo, in pochi decenni si cambi radicalmente cultura.

Omnis definitio in iure periculosa est.

Il compito del legislatore, tradizionalmente, non è insegnare il diritto, ma porlo: solo in epoca recente s'è affermata l'abitudine di inserire definizioni nei testi legislativi, su impulso della legislazione dell'UE. Ma, in ogni caso, le definizioni legislative servono solo a delimitare la materia disciplinata, vale a dire che hanno valore normativo, non descrittivo. 

Non capisco, cosa sarebbe quindi una famiglia? Una sorta di figlificio, cioè un qualcosa ad uso e consumo dell'allevamento della prole propria o adottata? Mi sembra un visione riduttiva, oltre che offensiva. Se è così allora abbiamo il grosso problema delle famiglie senza figli. Perchè se la famiglia è un figlificio allora le famiglie senza figli andrebbero sciolte d'imperio. Non avete figli? Non siete più una famiglia. Semplice. In questo modo risolviamo una miriade di problemi, tranne quello religioso, che andrebbe a complicarsi. Perchè il matrimonio cattolico è un sacramento e i sacramenti non si possono sciogliere. Per le famiglie civili, cioè le coppie sposate solo in comune il problema non sussiterebbe, si scioglie il nucleo familiare e non ci si pensa più. Per le famiglie religiose, cioè quelle sposate in chiesa, si apre invece un grosso problema. O si retrocede il matrimonio a semplice atto giuridico, come lo era in passato, oppure non è scioglibile. Se però non è scioglibile, allora avremmo una discriminante tra le famiglie religiose senza figli e le famiglie civili senza figli. Sarebbe un bel problema!

Non ho capito nulla dei commenti posti.

Quello che è certo, è che nessuno ha provato a giustificare (in modo diverso dal mio) le  pensioni di reversibilità.

Che sono un nodo essenziale.

Eliminando quelle, nonché gli assegni di mantenimento per l'ex coniuge, non vi sarebbe più alcuna differenza tra "famiglie" e coppie di fatto.

Indipendentemente dal sesso, dall'orientamento sessuale, dal grado di parentela, dalla religione etc.

Ci si potrebbe sposare anche tra fratelli o sorelle, tanto per convivere. O no?

Salvo, chiedersi che senso abbia.

spiegazione di tipo bio/antropologico, richiederebbe conoscenze scientifiche moderne, mentre il matrimonio risale a millenni or sono.

La maggiore diffusione possibile della propria stirpe, fonte di potenza per i maschi, giustificherebbe piuttosto la poliginia: il matrimonio monogamico interessava alle femmine per la protezione dei propri figli, ad esclusione di quelli di altre. La storia dell'impero ottomano conosce frequenti eliminazioni dei fratelli dell'erede, per non parlare dei figli di donne diverse dalla sposa dominante.