La cultura occidentale e l'antropologia

 

Pero' mi pare davvero grave che la cultura (civilta') occidentale non

abbia in se' la forza di dire "andiamo ad acculturarli (civilizzarli)"

 

E' buffo come ormai sia entrato nel gergo comune usare "cultura occidentale" per riferirsi al mondo industrializzato. Non ce l'ho con te che l'hai usato, lo so che lo usano anche gli antropologi. Penso semplicemente sia sbagliato pero'.

Ad ogni modo, il consensus tra gli antropologi ogni volta che si verifica una scoperta del genere (e nelle amazzoni non e' raro, l'ultima volta e' successo esattamente un anno fa) e' di stabilire un contatto e poi lasciare aperta la porta. Il motivo e' che si da per scontato al giorno d'oggi che queste persone in realta' siano consapevoli del mondo la' fuori e semplicemente non ne vogliono essere parte. Chiaro che magari a qualcuno dei bambini li' in mezzo farebbe pure piacere giocare alla playstation ma non e' che ci si possa fare molto.

sono d'accordo, e anche un po' di più, sugli antropologi - partito politico organizzato infiltratosi nell'accademia per promuovere una politica di odio e discriminazione all'interno della società.

Un po' di meno sull'idea che sia giusto andare in Amazzonia e regalare agli indigeni un po' di civiltà. Le ragioni sono diverse:

1) Da liberale classico, seguo l'insegnamento di Adam Smith. Lo Stato deve fornire la difesa interna,  la difesa esterna e i beni pubblici fondamentali per il funzionamento dell'economia. Tra di essi non rientra chiaramente l'andare a spendere i soldi dei contribuenti per gli indigeni. Sono nati senza la nostra civiltà. Mi dispiace per loro. Proprio come non è regalando ad un povero un po' di soldi che lo so si rende benestante. Allo stesso modo non è regalando un po' di civiltà a degli incivili che li si rende civilizzati. Anzi, nel primo caso si fa spesso più male che bene. Penso che ciò valga anche nel secondo caso. 

2) La tua interpretazione (direi al limite del positivismo giuridico) pone dei problemi di policy. Come definire politicamente quando è il caso di intervenire o meno per civilizzare gli altri. Non è una battuta. Perchè gli indegeni sì e i cinesi no? Se mi sai trovare un modo per definire un limite alla policy, un modo per dire quando è sì e quando è no... non so cosa dirti: risolveresti uno dei dilemmi della contraddizione tra realismo politico e filosofia morale. Saresti uno dei più grandi filosofi politici della storia. :) Nota a latere:come vedi, il passo all'esportazione manu militari della democrazia è molto vicino. Se è un dovere civilizzare gli indios, perchè non è un dovere democratizzare gli iracheni?

3) Come possiamo essere sicuri che il nostro sia il modello migliore? Ciò segue direttamente dal punto 2. Questo non è relativismo degenerato, è semplice logica.

    3a) Storicamente, TUTTE le civiltà del passato si sono sempre credute le più evolute, le più     civilizzate, le più moderne. Se qualcuno è succeduto loro significa, evidentemente, che non lo erano. Per quale ragione il nostro caso dovrebbe essere diverso? Nota: tra i tanti esempi di civiltà che si credevano superiori vi era anche la Germania Nazista. Il punto è semplice. Su quali basi si può opporre l'esportazione della civiltà da parte di una certa comunità, se si considera che è tra i doveri dei popoli più civilizzati esportare la civilizzazione. Noi, ORA, diciamo che la Germania Nazista era un'aberrazione. Al tempo non era proprio così. Lo stesso vale per l'URSS che a lungo è stata creduta, vedi Galbraith, un modello di successo. Bene, se il tuo principio valesse sempre, e fosse valso anche in passato, anzichè opporsi all'espansione nazista o sovietica, il mondo avrebbe dovuto accettarla - se quello fosse apparso come il modello migliore. Ma ciò rimanda alla domanda di questo paragrafo: come definire il modello migliore. Attraverso il consenso (si alza la mano e si decide quale è il modello migliore?), attraverso la forza (chi vince prende tutto il banco?), autodefinendoci, un po' etnocentricamente, i migliori?

    3b) Plain question: se ci fosse una civiltà più evoluta della nostra, noi saremmo contenti se questi venissero a civilizzarci? Io non ne sono così sicuro. 

    3c) Se ci fossero gli alieni, stando a quanto tu scrivi, dovremmo super tirarci giù le braghe e dire: prego, conquistateci. Ricorda molto la scena di Independence Day. C'è la comunità di pazzoidi, tra cui una tizia davvero fuori di testa, che dice "venite a salvarci". La navicella UFO apre una porta, un raggio di luce illumina la comunità di ufolofi. Zic, disintegrati. Gli alieni li hanno salvati - mandandoli all'altro mondo. Beh, io preferirei, nel caso ci fossero gli alieni, la reazione di Will Smith, cazzuta e inkazzuta. 

:)

saluti, ag. 

Anni fa, quando stavo di professore in un'universita' con un dipartimento di economia famoso ed uno di antropologia abbastanza quotato, ero diventato amico (complice un gruppo interdisciplinare di gente che si occupava di sistemi complessi, whatever they are ...) di un collega abbastanza noto che faceva clinical antropology o una cosa del genere, insomma si occupava di corpi umani, li misurava e li confrontava per capire cosa avessero in comune e cosa no.

Un giorno che ci eravamo divertiti ci salutammo ritornando ai nostri rispettivi uffici e lui mi disse una frase che, tradotta in italiano, suona piu' o meno cosi':

Ora ho una ragione per pensare che gli economisti non siano del tutto dannosi. Ed e' che mi diverto a chiaccherare con te.

Chiesi io, perche' prima cosa pensavi?

Risposta

Che eravate dannosi. Se non ci foste voi i miei colleghi che fanno teorie antropologiche non saprebbero cosa scrivere e potremmo "get rid of them". La loro unica occupazione e' scrivere libri ed articoli per cercare di convincerci che voi, economisti, avete torto e siete figli del diavolo. Se voi spariste, sparirebbero anche loro e noi potremmo finalmente lavorare.

Direi che dar loro un anno di tempo che permetta: agli antropologi di studiare questa popolazione (che poi e' questo il motivo per cui non vogliono sparisca, senno' come fanno a scriverci libri e pubblicazioni?); ai medici di vaccinali; e a sociologi e psicologi di prepararli al mondo civilizzato sia sufficiente.

Poi da ignorante in materia mi chiedo, ma tra qualche anno, non sarebbero destinati comunque a gravi problemi dato l'esiguo numero e la difficolta' di riprodursi tra non parenti? Non da un punto di vista morale ma genetico ovviamente.

Comunque l'idea che vivano meglio nell'ignoranza del mondo esterno deriva da un pensiero romantico e pessimista. Per cui chi non puo' permettersi i beni materiali del mondo civilizzato e' meglio non lo conosca, cosi', vive con meno, ma vive felice. Ma sta' veramente a noi stabilire quale sia la loro felicita'? Non e' nostro obbligo fornire loro la possibilita' di scegliere fornendogli le informazioni necessarie? Cosi' sceglieranno loro se stare da soli, e allora si puo' discutere se vadano protetti dal mondo civilizzato, o vivere con noi.

PS: io l'ho letto Adam Smith, e come tutti i pensatori e studiosi, i suoi scritti vanno contestualizzati,  ha scritto certe cose perche' viveva nel '700, se Adam Smith scrivesse oggi, scriverebbe cose differenti, prenderlo per vangelo ed esempio per i giorni nostri e' quanto di piu' sbagliato si possa fare.

Michele: beh, allora la mia definizione degli antropologi sembra calzante.

Lastkraftwagen: a forza di contestualizzare non vorrei che si perdesse la retta via. Io sono abbastanza ortodosso, e forse anche un po' di più. Diciamo che sono wahabita: credo nell'interpretazione letterale dei testi sacri. Da Tucidide a Smith fino a Michele Boldrin. :D

Smith dice che il governo deve svolgere solo quelle funzioni che il privato non può portare a termine. Polizia, esercito e beni pubblici fondamentali (stabilità moneta, difesa proprietà privata, etc.). Mi sembra una garanzia contro l'esplosione delle funzioni statali e mi pare valida ancora oggi. Il messaggio di Smith è chiaro: lo Stato deve pensare ai suoi cittadini - period. Se lo Stato inizia pensare ai cittadini degli altri Stati siamo fritti.

Se oggi Silvio dicesse, ragazzi, vado a spendere i vostri soldi per salvare gli indios io mi incazzerei come una bestia. FYI, i liberali veri, negli USA, erano tutti opposti alle guerre di questi anni: si ispiravano agli insegnamenti di Washington e Jefferson (vedi Ron Paul, Buchanan, Hagel, e più in generale il Cato Institute, l'Independent Institute e la rivista The American Conservative).

Dall'altra parte ci sono i liberali che contestualizzano - quelli che leggono Jefferson come vogliono (vedi Hitchens) e lo trasformano in un neoconservatore primordiale - e quindi dicono, give'em democracy, e con essa qualche milione di tonnellate di bombe. 

Continuo a preferire i primi. 

e se fossero keynesiani? non sarebbe meglio lasciarli li isolati? :O

Non voglio entrare nel dibattito sul valore della civiltà occidentale etc. etc. Però una questione di metodo la voglio porre, perché è una cosa su cui non ho affatto le idee chiare e su cui mi piacerebbe sentire il parere di chi ci ha ragionato e ne sa più di me.

La questione è: fino a che punto dobbiamo spingerci per preservare una cultura, sia essa occidentale, primitiva o medievale? Le varie organizzazioni che cercano di tutelare le tribù dell'amazzonia sembrano partire dall'ipotesi che preservare una data cultura sia un valore in sé, al punto che (a loro almeno) risulta ovvio che sia giusto impedire che i membri di quella cultura entrino in contatto con il resto del mondo.

Il punto è che nessuna cultura è statica. La cultura dell'Italia in cui io ho passato la mia infanzia, quella in cui c'erano due soli canali televisivi in bianco e nero, il divorzio era vietato e l'italiano si imparava a scuola perché in famiglia si parlava dialetto, è sparita. Era possibile preservarla quella cultura, per esempio mettendo in galera gli italiani che volevano introdurre il divorzio, vietando la migrazione tra regioni in modo da preservare i dialetti, bloccando l'introduzione di nuove tecnologie etc. etc. A nessuno è venuto in mente di farlo, a tutti è apparso ovvio e naturale che la cultura italiana evolvesse in direzioni ch enon erano al tempo chiare e predicibili. A me questo sembra bene.

D'altra parte, mi rendo conto che preservare la diversità culturale, al pari di quella biologica, possa essere desiderabile per molte ragioni. La più semplice mi pare sia che una cultura (o specie biologica) che scompare non può più tornare e quindi perdiamo tutti i benefici futuri, al momento magari completamente ignoti, che essa può produrre. Elementare regola di prudenza sembra quindi quella di evitare la distruzione permanente di qualcosa che può produrre benefici futuri.

La mia domanda è: dove tiriamo la linea? Dato che sono un economista la mia prima tentazione è quella di calcolare costi e benefici attesi, preservando una cultura (o specie biologica) solo quando i primi sono inferiori ai secondi. Ma capisco benissimo che un conto del genere è sempre complicato, e complicatissimo quando il preservare una cultura implica intervenire sullo stile di vita di intere popolazioni (per piccole che siano, come le tribù amazzoniche).   

C'è qualcuno che ha pensato seriamente alla cosa?

 

Il primo è un punto serio, serissimo. Ci deve essere però il modo di ovviare al problema, da un punto di vista medico.

 

Bisognerebbe consultare un esperto, ma credo proprio che non sia possibile ovviare al problema da un punto di vista medico. Credo che una percentuale alta di individui morirebbe di malattie che per noi sono leggerissime e per le quali non esistono vaccini, ad esempio (ma cito a caso, da ignorante) il raffreddore comune.

Non ho un'opinione sulla vicenda, ma la canzone di tom waits merita...

Il mio modesto avviso e' che era meglio lasciarli in pace. Adesso che le "uova" sono rotte, verranno in contatto con truppe di dementi che vanno a vedere l'uomo alla stato intatto, prima di venir contattato dalla civilta', dai turisti, dagli infermieri.

Sul punto, cosidetto serio. Le culture (se ha senso parlare di queste ultime) sono assai piu' simili alle specie biologiche di quanto appaia. Posso suggerire i lavori (di D. Sperber) sulla nozione di contagio?

Qui contagio non e' inteso come virale, ma come trasmissione memetica.

Per chi coltivi un interesse

L'EPIDEMIOLOGIA DELLE CREDENZE, Anabasi, Milano, 1994

e

IL CONTAGIO DELLE IDEE, Feltrinelli, Milano , 1998

Mamma mia che tignosi questi antropologi...e io che pensavo gli economisti fossero i peggiori.

Allora vorrei dare un piccolo contributo alla cosa.

1. Tutte le culture sono mortali. Si mischiano e "infettano" reciprocamente molto più di quanto certi antropologi non vogliano ammettere. La ragione è semplice: gli uomini entrano in contatto fra loro, talvolta anzi sempre, con guerre, altre volte con commerci. Per fortuna da scambi tanto drammatici derivano contaminazioni linguistiche, culturali e tecnologiche che sono il sale e il motore della civiltà. Forse la tribu di cui parliamo è così esigua proprio perchè isolata, mentre al contrario prospera chi si muove e impara da chi è oggettivamente più sviluppato... Gli antropologi invece si innamorano a tal punto delle culture, coincidenti con il loro ambito di ricerca, che arrivano a scambiare un settore di ricerca, lo studio della cultura x nel posto y nell'età z (una tassonomia che chiunque riconosce essere transeunte e accidentale) come un dato inevitabile della società umana. Ora, che uno si affezioni all'oggetto della sua ricerca è umano, è diabolico invece che si pretenda un atteggiamento alla "Balla coi Lupi" ogni volta che si entra in contatto con la cultura "altra da sè" giusto per scimmiottare un poco le fesserie che si sentono alle volte. Un vostro esimio collega (per non fare nomi dirò che insegna ad Harvard, è indiano e ha vinto il premio nobel), ormai stanco e prossimo alla pensione, ha smesso di fare Social Choice, e si sta dilettando con questo genere di discussioni. Non che i suoi libri siano fulminazioni, ma almeno sostiene una cosa interessante: l'idea delle affiliazioni multiple, ovvero il coesistere, nella stessa persona, o gruppo di persone di aspetti culturali della più varia estrazione. Io posso essere allo stesso tempo indiano, studioso di economia, eterosessuale, animalista, buddista e così via. Magari anche i nostri che si dimenano tanto alla vista dell'elicottero hanno la lancia che, 2000 anni fa fu prodotta dai vicini ora sterminati, magari la loro capanna è intagliata con una tecnica appresa dai loro tris-tris-nonni durante una razzia nei villaggi adiacenti e così via...anzi sono certo che sia andata così. Dunque tutte le culture sono mortali perchè si contaminano tra loro, al di la della loro proclamata purezza.
2. Non tutte le culture sono positive. Ci sono aspetti di alcune culture che sono oggettivamente ripugnanti, sia dal punto di vista morale, sia dal punto di vista estetico, sia dal punto di vista scientifico. Ovviamente prendo la cosa da un punto di vista "locale" e non globale: ossia riconosco, e trovo più semplice, giudicare pratiche singole, piuttosto che intere culture o civiltà. Per me non ha molto senso dire: l'Islam è arretrato. La cosa nn dice molto di interessante. Trovo più utile dire: considerata l'autonomia individuale come un valore preferibile ad altri (quali la potestà maschile su mogli e figli e dunque l'annesso maschilismo) ritengo che il diritto familiare dei paesi che hanno una maggioranza di popolazione islamica sia oggettivamente meno preferibile, per non dire ripugnante, rispetto al diritto di famiglia danese. (Stabilire poi se tale condizione giuridica sia ascrivibile in via esclusiva all'esser musulmano della maggioranza delle persone che ivi abitano, non me ne frega nulla, almeno a questo punto della discussione). Squartare un bisonte e mangiarne il fegato crudo, caldo e pulsante di sangue, è ripugnante, preferisco di gran lunga una chianina in un ristorante di Siena. Infine credo che sia giusto dire che sostenere una concezione cosmologica per cui la terra è tenuta in piedi da una tartaruga, che sotto ha un bufalo, che sotto ha un elefante e così via, sia semplicemente sbagliato da un punto di vista scientifico e la qual cosa è, secondo me, in connessione, direi causale, con la vita breve, misera e bruta che i selvaggi conducono nelle foreste. Insomma, una cultura che promuova pratiche che non reggono una verifica razionale, scientifica e argomentata delle proprie credenze è sempre sbagliata. Sarò anche un tardo illuminista, ma l'immagine di qualcuno che si batte il petto davanti al nuovo venuto e gli intima di andarsene mi fa venire in mente solo una condizione culturale sottosviluppata. Invece gli antropologi pretendono che noi assistiamo alle culture come fossimo a una sfilata di moda! E invece no! Dinnanzi al collega antropologo che sciorinava tutti i 30 possibili modi di infibulare una donna, che io rozzo, liquidavo sbirgativamente senza riconoscere la "complessità" del fenomeno, io rispondo con altrettanti: che schifo! Poi parliamo di come ovviare al problema, alle sue radici socio-psico-etno-demografiche, senza però dimenticare che tutta la vicenda ci fa vomitare.
3. L'identità culturale non è un fatto positivo in sè. Le identità culturali e religiose ambiscono ad uno status sempre superiore come se discuterle criticamente fosse già di per sè una sorta di pretesa prometeica. Voglio dire: ma chi ha detto che per trovare una soluzione ai problemi di queste tribù si deve interpellare l'antropologo? Magari un'analisi costi benefici potrebbe essere più utile...non sto dicendo che quella sia la strada, dico che l'economista, che per alcuni è laido e cinico per assunto, sta proponendo ragioni che sono alla pari con le ragioni degli antropologi. E invece non è mai così. Perchè dinnanzi alla discussione circa i costi che lo stile di vita che si vuole preservare impone a chi lo pratica e subisce, ecco dinnanzi a questo si invoca uno statuto speciale del fatto in questione, cioè il fatto culturale, che deve essere analizzato con strumenti speciali e cmque degno di speciale tutela. Da qui deriva anche tutto quel processo di incanto (contrapposto al processo di disincanto del mondo) della cultura studiata, che non è discussa per ciò che essa produce materialmente e spiritualmente (nel migliore dei casi taboo mentali e tecnologici, nei peggiori fame e malattie) ma piuttosto analizzata sulla scorta del significato che noi attribuiamo ad essa in comparazione alla decadenza morale, presunta, del modo civilizzato, anzi cosiddetto civilizzato, come si ama dire. L'altra settimana a Torino il filosofo John Searle diceva: "siamo stati fin troppo ossessionati con il problema dello scetticismo e dell'esistenza del mondo esterno: chi può seriamente dubitare dell'esistenza del mondo esterno e del valore della conoscenza scientifica dopo che siamo andati sulla luna". E ancora: "ma davvero gli antropologi, quando guardano la luna in una notte di luna piena, pensano che quello che vedono sia un fatto culturale prodotto dalla cultura scientista dell'occidente?" (Per la cronaca, secondo il signor Michael Herzfeld, antropologo di Harvard, è proprio così "la credenza nel mondo esterno è frutto del parrochialismo occidentale" -sentito con le mie giovani e sane orecchie, qualche settimana prima di Searle) Tutto questo per dire che sul piano della conoscenza c'è chi è più avanti e chi più indietro, ovviamente sempre secondo l'accezione locale del punto di sopra. Inoltre si possono concepire situazioni in cui l'assenza di identità è un fatto positivo. Quante volte sentiamo gli imbecilli dire che gli US non hanno cultura e non hanno identità rispetto all'Europa. Ebbbene mai però che si riconosca che non avere the burden of the past potrebbe essere un pregio. Quando facevo il phd e c'erano studenti della ex-jugoslavia era un casino districarsi in quel dedalo di storie fratricide, di confini di terra e sangue, di una storia che appensantiva tutto ipotecando i rapporti fra persone. Invece era molto più semplice e lineare parlare con gli americani che non avevano tutte quelle complicazioni psico-geografiche di noi europei. Certo, uno può dire che però noi europei abbiamo più ricchezza culturale, (rieccoci!) ma a quale prezzo però? Nessuno che consideri cosa ha prodotto quella ricchezza, quali insensatezze e violenze....Nn sostengo che l'identità culturale produca necessariamente guerre, dico che lavora per esclusione e per questo è pericolosa...per cui ben vengano le contaminazioni e le ibridazioni. E ancora quanti commenti sul consumismo come degenerazione delle identità smarrite dell'occidente...eppure in Israele e nel mondo islamico pare che sia proprio la voglia di consumismo che fa da bastione contro l'integralismo delle fasce più estreme e fondamentaliste di entrambi quei mondi. Quindi contrariamente a quanto si pensa, la violenza alligna anche nella preservazione delle identità e della loro esclusione dal contatto con le culture diverse, mentre i processi di omogenizzazione culturale, anche in direzione consumista, e con l'esito apparente di diminuire il numero delle culture esistenti produrrebbero condizioni di armonia sociale che ogni identità, per sua natura esclusiva, non produrrebbe. Insomma altro che tradizione e identità! Come ha detto qualcuno per salvare l'uomo dall'estinzione, quella prodotta dall'eccesso di identità, più che di lavori sul campo di antropologi c'è bisogno di rossetto, profilattici, libertà sessuale e consumismo.
4. Tutte le culture cambiano sempre. L'idea della preservazione presuppone che si abbia a disposizione un monte di identità ben definito e che ogni eliminazione di fenomeni culturali appartenenti a quel mondo sia una perdita secca e irrimediabile di identità...insomma il modello super-fisso colpisce ancora! Ma mai che si consideri che le culture nascono e muoiono producendosi nuovamente in forme prima neanche lontanamente immaginabili. Prendiamo il caso dei neri d'america. La tratta degli schiavi ha strappato milioni di persone dalla cultura africana originaria e li ha portati a Cuba negli Stati Uniti e così via. E' stata una tragedia, ma la cultura originaria degli schiavia africani non si è sublimata, in senso fisico, nè è venuta meno rispetto al modello superfisso delle culture definite una volta per sempre. Piuttosto ha prodotto il jazz, hip hop, una certa letteratura...e così via e questo avviene anche a livello micro, cioè nella vità quotidiana, quando l'identità assume forme meno appariscenti ma non per questo meno reali: mi riferisco alle contaminazioni che produce l'immigrazione di certi gruppi etnici in paesi come l'Italia (prendi la musica rumena manele, ballata anche da italiani). Perchè alla fine il punto è questo: gli antropologi dicono che tutto, ma proprio tutto, è riconducibile a fatti culturali, poi periodicamente denunciano la scomparsa di questa o quella cultura. Ma se il loro presupposto di ricerca è vero, ossia l'uomo si definisce innanzitutto nelle sue interazioni culturali al di là della sua biologia, allora se anche la tribù x scompare, cosa hanno da temere? Tanto finchè ci saranno uomini ci saranno sempre molte culture, appunto perchè come dicono loro, l'uomo produce sempre cultura e identità.

Finalmente un commento ragionevole e razionale! Anche se non tutto di quello che ha detto marcox deve essere condiviso, mi sembra che abbia fornito un esempio di come trattare il problema senza fondamentalismi né bias di categoria accademica: era ora, visto il livello dello scambio di opinioni.

Luciano Pontiroli 

Scusate, ma mi sembra che il vero problema qui sia capire cosa si intende per cultura. Se si tratta di quello che c'è scritto sui libri, ovviamente nel caso degli indios dell'amazzonia c'è poco da salvare. Ma c'è anche un diverso modo di intendere la cultura, che mi pare sia quello degli antropologi, cioè cultura come strumento o insieme di strumenti che permettano di trovare un equilibrio tra bisogni primari, desideri e "realtà esterna" (che comprende più o meno tutto: natura, uomini, donne, bambini, cultura nel senso di libri, malattie, tecnologia, tradizioni etc.), equilibrio che non è mai statico, ma va costantemente rinegoziato (non solo nella civiltà occidentale, ma anche in quelle cosidette primitive). In questo senso, un equilibrio vale quanto un altro, e allora il problema diventa se è giusto o meno interferire con l'equilibrio delle popolazioni dell'Amazzonia, più che con la cultura.

Personalmente non penso che ci sia alternativa a questo tipo di interferenza. E comunque, anche se è vero che l'eccesso di novità, che il contatto con il mondo "civilizzato" potrebbe portare, potrebbe, come dire, far "impazzire di desiderio", secondo me non bisogna sottovalutare gli anticorpi di cui gli esseri umani, e particolarmente quelli che appartengono alle società "tradizionali" hanno rispetto a noi irreprensibili consumisti...

Secondo me l'unico vero problema rimane il problema medico...