Il decreto-legge n. 185/2008: abile presa in giro o banale sciatteria?

Non ho capito il senso dell' articolo : mi sembra che la clausola di Tremonti dica semplicemente che chi ha sottoscritto un mutuo con tasso superiore al 4% già alla partenza, prima del 31/10/2008 ( chissà perchè questa data) se lo tiene.

E' la stessa logica con cui non sono stati toccati i mutui a tasso fisso : chi ha fatto un mutuo a tasso fisso sapeva già a cosa andava incontro e non ha diritto ad aiuti.

E' una logica che non tiene conto di eventuali perdite del posto di lavoro o di riduzione del reddito da lavoro del mutuatario. Naturalmente la norma in questione, come buona parte del decreto non darà grossi risultati, in quanto gli esperti prevedono che i tassi dei mutui nel 2009 saranno comunque sotto il 4% ( Euribor attuale a 1 mese è pari al 3,57% e sta scendendo).

Io l'ho letta diversamente, ma potrei sbagliarmi.

Poichè la norma dice che le rate dei mutui a tasso non fisso da pagare nel 2009 sono ricalcolate con riferimento al maggiore tra il tasso del 4% e quello stabilito al momento della stipula del contratto, si deve ritenere che, se il tasso attuale di quel mutuo è - in ipotesi - superiore a quello contrattuale originario, le rate si debbano ricalcolare con riferimento al tasso contrattuale e non a quello attuale.

In sostanza, se ho stipulato un mutuo anni fa al 5% e oggi il tasso è al 6%, le rate devono essere ricalcolate al 5%. Se ho stipulato un mutuo al 3% e oggi il tasso e al 6% le rate devono essere ricalcolate al 4%.

In altri termini si «sterilizzano» gli aumenti dei tassi contrattuali originariamente negoziati. I tassi che in origine erano inferiori al 4% e che ora lo hanno superato, vengono riportati al 4%. I tassi in origine superiori al 4% e oggi ulteriormente aumentati vengono riportati alla misura originaria. In questo modo si evita disparità di trattamento perchè beneficiano dell'intervento governativo anche coloro che in origine avevano stipulato un mutuo a tasso superiore al 4% perchè il loro mutuo viene riportato al tasso originario, che comunque avevano liberamente negoziato in misura maggiore del 4%. Se, invece, costoro avessero dovuto continuare a pagare sulla base del tasso attuale sarebbero stati irragionevolmente penalizzati, con sospetto di incostituzionalità della norma.

Credo che la norma sia chiara: se hai stipulato un mutuo a tasso variabile con Euribor superiore al 4% (è il tasso di riferimento dei mutui) fatti tuoi.

Se lo hai stipulato a meno del 4%, e l'Euribor è sopra il 4%, non ti preoccupare, ghe pensi mì.  Peccato che l'Euribor stia facendo questo, e le previsioni della BCE siano queste.  Ovvero il provvedimento, al momento, è inefficace, non serve a niente. Poi, certo, il 2009 è lungo..., ma basta vedere le decisioni sugli sgravi per il risparmio energetico per capire dove GT andrà a finire se vede la mala parata.

La solita presa in giro di un popolo bue, guarda e non capisce.

Grazie, bell'articolo.

Leggendolo mi è venuta la curiosità di capire chi realmente potrebbe aspirare a vedere il proprio interesse ridotto al 4% (nell' ipotesi che i tassi variabili non scendano autonomamente sotto tale valore nel 2009).

Dato che in genere il tasso variabile è calcolato dalle banche con uno spread sull'Euribor a 3 mesi, assumendo uno spread medio dell' 1%, ne deduco che per poter beneficiare della potenziale riduzione, il mutuo dovrebbe essere stato contratto in periodi nei quali l'Euribor 3M era sotto il 3% (altrimenti la rata iniziale risulterebbe maggiore del 4%). Bene negli ultimi 10 anni circa (dal 1-1-99 al 30-11-2008) l'Euribor a 3 mesi è stato sotto il 3% per circa 4 anni (dal 25-3-99 al 28-9-99 e dal 4-12-2002 al 23-6-2006, questi dati li ho presi qui e qui). Per cui a naso si può dire che il limite del 4% sarà applicabile solo a circa il 40% dei mutui a tasso variabile contratti negli ultimi 10 anni. Ulteriore prova che GT è un genio della reclame.

Ho trovato questa agenzia di stampa, apparentemente della Reuters, che riporta una non meglio precisata "relazione tecnica" e che un po' chiarisce ed un po' oscura la discussione.

Il giornalista della Reuters non capisce a cosa esattamente l'art. 2 del decreto in oggetto si riferisca quando parla di 4% netto (senza spread ecc.) e gli sembra in contrasto con la successiva relazione tecnica. A me pare che il testo del decreto sia un po' confuso, ma comprensibile con un po' di logica (che forse non e' quella che verra' poi usata nell'emendarlo/applicarlo): se in un mese del 2009 la rata di un mutuo a tasso variabile e' composta di, mettiamo,in euro

int. da Euribor 380 (3,8%) + int. da spread 120 (1,2%) + quota capitale 200 + spese 10 = 610

allora se si e' contratto tale mutuo quando il tasso totale (eur di riferimento + spread) era < 4% si pagano 400 + 200 euro e lo stato si fa carico di 110 euro.

E mi pare che anche la relazione tecnica adotti questo calcolo. Mi sbaglio?

Detto ciò, dal resto della relazione tecnica si vede bene lo "spread" tra quanto pubblicizzato e quanto effettivamente assegnato sulla base del decreto: se i tassi varieranno come previsto dal mercato la misura dà la percezione di costare e distribuire 1 miliardo (e questo e' chiaramente l'effetto percepito perche' ognuno fa i conti con quello che sta pagando ora e si vede questo bel contributo statale a compensare i tagli con cui ha dovuto fare i conti) e poi costa 250-300 milioni e se andasse bene addirittura 55 milioni, come ampiamente anticipato da molti interventi precedenti. Anzi, mi sembra che la relazione tecnica non tenga conto dell'ulteriore vincolo relativo al tasso al momento del contratto, che come evidenzia Giuseppe di Vincenzo riduce l'importo ad un ulteriore 40%. Quindi siamo su un importo che varia da 30 a 120 milioni.

Fissare un tetto massimo sul tasso di un mutuo oltre il quale paga lo Stato è molto pericoloso per due motivi:

1) annulla la concorrenza fra banche sul prezzo (il tasso di interesse) e disincentiva la ricerca di efficienza ed economicità nella gestione bancaria (dato un prezzo di mercato sui mutui, la banca dovrebbe cercare di ridurre i propri costi operativi e il costo del capitale proprio);

2) spinge i tassi ben oltre la soglia, tanto fino alla soglia paga il Cliente, oltre lo Stato! La banca consegue extra profitti, fuori dalla libera concorrenza del mercato, senza dover gestire Clienti insoddisfatti.

Ancora una volta la solita questione di fondo: benefici privati alle banche, costi a carico dello Stato.

Sempre a proposito di effetti annuncio, mi dice un deputato dell'opposizione che su 2 milioni di mutui prima casa, solo in 3.000 hanno chiesto la rinegoziazione.

Effettivamente, a leggere questa robaccia viene davvero paura. Se questa e' la competenza di chi governa e si permette di dichiarare il fallimento dei mercati e della concorrenza fra privati, state davvero freschi laggiu'.

Il commercialista da Sondrio non solo e' altamente incompetente in materie economiche - le centinaia di altisonanti pagine pubblicate presso Rizzoli notwithstanding - ma sembra anche circondato da incompetenti. I testi dei decreti dubito li scriva di proprio pugno, anche il peggior delirio d'onnipotenza e' limitato dal time constraint. Mi domando, quindi, cosa sia rimasto a via XX Settembre dei "Draghi boys" che, almeno, la differenza fra un tasso ed un sasso la sapevano. Chi scrive roba del genere?

Vorrei anche far notare che, oltre alle giustissime ed apprezzabili osservazioni fatte sin qui al contenuto del decreto, vale la pena aggiungerne un'altra; molto banale ma, evidentemente, non abbastanza banale perche' la colgano a via XX Settembre.

Nella scelta fra fisso e variabile il creditore sa di fronteggiare un trade off: con il variabile magari pago meno oggi, ma rischio nel futuro, mentre con il fisso il rischio viene eliminato a costo di un maggior pagamento odierno. Ora, se attraverso l'intervento statale garantiamo ex-post che il variabile non arrivera' mai al di sopra del 4%, questo tradeoff e' eliminato e si determina un grande incentivo a prendere sempre tassi variabili, visto che c'e' comunque Pantalone che ci assicura contro il rischio d'una crescita dei tassi!

Risultato abbastanza incredibile, vista la conclamata convinzione che i mutui a tassi variabili siano come la peste e che andrebbero evitati perche' i poveretti che prendono a prestito non sanno cosa fanno, vengono truffati, eccetera. Il risultato che si ottiene e' l'opposto del desiderato: si crea un ulteriore incentivo all'uso di mutui a tasso variabile. Come incompetenza, mica male!

Il nuovo corso della politica di BS: meno tassi per tutti (quasi tutti...)

Giulio ha chiesto ai suoi: quanto ci costa fare in modo che nel 2009 le rate dei mutui a tasso variabile non superino il 4%? Così, quegli spacamaroni delle associazioni dei consumatori, la piantano di menarmela con questa storia dei poveretti che non ce la fanno più a pagare le rate del mutuo. La relazione tecnica risponde al quesito: se i tassi vanno come si prevede, due spiccioli. Giulio la vede, gli piace, dice OK. Come gli ha insegnato il suo principale quando il costo-contatto è basso, la pubblicità si vende a meraviglia. E vai con lo spot.

Nel frattempo ha dato incarico al suo ufficio legislativo di provvedere alla stesura dell’articolo della legge. I disgraziati scrivono l’obbrobrio del comma 1.

Ma che gli costava scrivere

"L'importo delle rate, a carico del mutuatario, dei mutui a tasso non fisso da corrispondere nel corso del 2009 e' calcolato utilizzando il tasso del 4 per cento. Tale criterio di calcolo non si applica nel caso in cui le condizioni contrattuali determinano una rata di importo inferiore."

Confusione mentale condita da una perversa attitudine al contorsionismo giuridico, o sabotaggio? Mistero.

5. A partire dal 1° gennaio 2009, le banche che offrono alla
clientela mutui garantiti da ipoteca per l'acquisto 
dell'abitazione principale devono assicurare ai medesimi clienti 
la possibilità di stipulare tali contratti a tasso variabile 
indicizzato al tasso sulle operazioni di rifinanziamento  
principale della Banca centrale europea. Il tasso complessivo 
applicato in tali contratti è in linea con quello praticato per 
le altre forme di indicizzazione offerte.

Riprendo questo vecchio articolo di dicembre per raccontare il seguito. Io ho un mutuo e sono nelle condizioni di applicazione del decreto-legge n. 185/2008 che limita le rate mensili al 4% annuo di interesse imputando l'eccedenza ad un contributo statale.

Allora comincio a gennaio a chiedere lumi alla mia banca, che pero' dice che non ci sono ancora i regolamenti attuativi. Nel frattempo i tassi crollano e tutta la questione riguarda quindi solo i primi mesi del 2009. In ogni caso insisto; anche oggi, 11 giugno, ho richiamato e mancano sempre i regolamenti attuativi.

Avevamo gia' svelato che tutta l'operazione era propaganda, perche' era previsto che i tassi sarebbero scesi sotto il 3% (che con l'usuale spread porta il totale sotto alla soglia del decreto), ed alla fine la misura si sarebbe applicata solo nella fase transitoria che i tassi dei mutui richiedono per adeguarsi all'Euribor, ma ora credo che il ministero stia sperando che, esasperati dalla mancata emanazione dei regolamenti e comunque soddisfatti dei tassi ormai molto bassi, i possibili beneficiari del provvedimento se ne dimentichino del tutto

Io per curiosita' continuo a provare.