http://www.impresecheresistono.org/

Cari Redattori, anche questo ulteriore chiarimento mi trova molto felice ed ottimista, anche se continuo a dirvi che se avete individuato i due terzi della gente che produce in Italia ed e' scontenta, non state mostrando di attivarvi nel reclutarla: in questa lettera molto candida spiegate anche come fare a autofinanziarvi con le donazioni, ma non mi date la lieta novella di aver imbarcato una donna...per favore, vi scongiuro mettetevi una donna in redazione, cominciate veramente ad essere poco credibili

con la stima di sempre

giuliana allen

... dovrebbe chiederlo a Matt Wuerker che ha già trovato la risposta al quesito, cosa che gli ha peraltro procurato il Premio Pulitzer. Ah... dimenticavo... il Pulitzer non lo ha vinto per i suoi articoli di giornalismo economico... ma per le sue formidabili vignette satiriche.

... per cui basta stamparne tanta e fare debiti che "la pillola va giù"

Confrontando cio' che fanno gli altri paesi occidentali (OECD) nel  90% dei casi (ma forse anche 95%) un sussidio universale di disoccupazione è finanziato con un prelievo proporzionale in busta paga, suddiviso in parti uguali - o abbastanza simili - tra datore e lavoratore. In certi casi si puo' richiedere una % piu alta per gli alti redditi da lavoro.

Praticamente tutte le nazioni con un welfare evoluto hanno questo sussidio universale, piu' o meno generoso e conto anche azioni con basse tasse e spesa bassa (come la Svizzera, che ha ottimi sussidi di disoccupazione ma anche tassazione moderata e spesa pubblica sotto controllo e bassa). Quindi direi che no, non è per forza in contrasto. Potrebbe esserlo come non esserlo. Se  si basa sull'assenza di pasti gratis, non lo è.

..... di problemi ne abbiamo già abbastanza a far passere un messaggio rivoluzionario come questo ( cambiare la mentalità di un paese ). Ma non ci rendiamo conto dei danni che i temi etici hanno fatto, sono ARMI DI DISTRUZIONI DI MASSA nel corso degli ultimi anni ( ma sarebbe meglio dire ultimi 60 anni ) ci hanno imbottito di temi etici per accendere l’antico sport nazionale ( il GuelfoGhibellinismo ) facendoci perdere tempo su cose alle quali non avremo mai una soluzione definitiva, non che non siano importanti, ma la distanza che c’è tra la visione di destra e quella di sinistra ( in senso generale ) è ampia di suo, poi noi ci mettiamo il carico a coppe idealizzando tutto mantenendo un divario anche maggiore con la scusa dell’ideologia.

Ho capito sono tempi importanti, ma, perdiana, non possiamo perdere mesi di discussioni civili (?) e politiche sull’eutanasia bloccando il parlamento ed intanto il mondo va avanti e gli spread salgono e scendono e la borsa varia e le aziende chiudono. Se ci mettiamo a discutere per mesi su eutanasia ( un tema a caso ) l’unico risultato certo è che condanniamo all’eutanasia il paese.

Ripeto sono temi importanti in cui dovremo dare una risposta politica, se mai diventeremo un partito politico, ma ci sarà tempo e modo per farlo.

Ve lo immaginate se ci schierassimo da una parte o dall’altra, che ne so sulle coppie di fatto, quanto il pubblico si mostrerebbe disponibile a darci degli sfasciamaiglie o degli omofobi e le nostre 10 proposte che fine farebbero? Nel cestino dell’intellighenzia pubblica ed i vari AA, BS, CPF, BPL ne gioverebbero. E di regali già gliene facciamo a iosa non mi sembra di dover metterci il fiocco sopra.

Sul linguaggio concordo in pieno, ma aggiungerei che deve essere comprensibile ai più che, magari, di politica economica non ne mastica tanta e sono rimasti a “Meno Tasse Per Tutti” o a “Cambia il Vento” insomma bisogna parlare, anche, alla mitica CdV e all’altrettanto mitico OdB ( “Operaio di Budrio” ). Ma è anche vero che dobbiamo far capire concetti alti e quindi occorre anche abituare ( forse meglio dire educare ) l’elettore ad informarsi su cosa vogliono dire certe parole o il senso di certe frasi.

Siamo solo 15.000 è vero, ma questi 15.000 possono fare molto, anche tantissimo se si applicano bene. Se prendiamo per esempio il M5S senza questa tornata elettorale non è che faceva numeri da primo partito o come quello attuale, hanno sfruttato una congiuntura favorevole e la “tempesta perfetta” tra la disaffezione degli elettori per i partiti e l’esposizione mediatica. Quindi, in una mera teoria, 15.000 potrebbero diventare 150 K o 1,5 Milioni o 15 Milioni. Il nocciolo della questione è ma si fa un partito o no? A mio modesto parere ci si deve provare ed ottobre è troppo lontano. Fosse per me lo farei domani, ma, forse, è un bene che non dipenda da me. Confido nell’intelligenza dei promotori. Ma mi raccomando fatelo e

FATE PRESTO

Antonio

Sul primo punto sono daccordo e ho già accennato, qui non fanno altro che etichettare ed è meglio non esaltare liberismo e affini e dedicarsi ad efficienza, meritocrazia ed organizzazione.

Per quanto riguarda discorsi su elettorato di riferimento e parlare di diritti degli altri e altre menate vorrei chiarire una cosa, non diventeremo mai un paese civile come altri se non parliamo di doveri, regole e sanzioni, anche se chiaramente efficienza e meritocrazia della giustiziasono  strettamente legati.
Lo so che si vuole puntare solo ad argomenti economici, ma io non sono daccordo, se questo continua ad essere un paese semicivile qualsiasi movimento politico non mi interessa.
Sinceramente i movimenti che continuano a tralasciare questo argomento e che non affrontano e propongono come affrontare e risolvere un fondamentale quale diventare un paese civile non mi interessano, altro che diritti degli altri in un paese dove ognuno fa i cacchi che vuole e che non capisce  che così si esalta e si  attira imprenditori delinquenti e deliquenti di piccolo calibro.

Ne ho piene le scatole di una parte della popolazione che si alza la mattina che si fa figa quando pensa ai diritti degli altri o al perdono, vivere in un paese di finti civili non mi interessa, anche se ricco, si trova molto di meglio.

C’E TROPPO SILENZIO o troppo rumore (olimpiadi).

 Nella confusione i topi fuggono… La nave affonda?

non capisco perche' dai per scontato il concetto lettori "di sinistra" mentre sembri perplesso sui moderati.  Non vedo perche' per i secondi tu dica "ammesso che esistano e che il termine abbia un senso." le perplessita' dovresti averle per tutti i tipi di lettori, oppure per nessun tipo. Non capisco

di LEONARDO FACCO

Attribuire i dieci punti proposti nel manifesto “Fermare il declino” ad Oscar Giannino è, visto il risultato finale, una forzatura.L’etichetta però, non senza ragioni, è rimasta appiccicata al pirotecnico giornalista per un unico motivo: il testimonial di quel progetto politico, annunciato per mesi dalla radio confindustriale (e rimbalzato in Rete con frenesia), è stato lui stesso, per cui è comprensibile che sia i delusi che gli entusiasti – entrambi in dolce attesa del parto ideologico – lo abbiano identificato come “il proponente di ultima istanza”.

Quel manifesto – denominazione squisitamente sessantottina peraltro, da cui trapela la stesura a più mani – non lo ho sottoscritto, il che non modifica di una virgola la stima che provo per Giannino, uomo che reputo coraggioso, libero e capace. Non avendo alcuna ambizione elettorale – in vero non credo affatto che attraverso le “discese in campo” questo paese sia riformabile – il mio dissenso va giustamente motivato ed articolato, il che non significa che debba essere condiviso da chi mi legge. Intanto, concordo con quanto scritto dall’amico Fabrizio Dal Col su queste stesse pagine laddove sostiene che la proposta gianninesca “va bene per un paese normale, non per l’Italia”. E considerato che quello che auspicava un paese normale era un tal “baffetto” uso a vestire il Montgomery e lanciare molotov per difendere “il bene comune”, sinceramente opterei per l’anormalità.

In secondo luogo, ho spulciato i nomi di coloro che hanno sottoscritto quei dieci punti, visto che le idee camminano sulle gambe degli uomini. Esclusi i soliti “liberisti ed onanisti della tastiera”, fatti salvi alcuni conoscenti libertari che un tempo volevano fare la rivoluzione inneggiando a Rothbard, alla disobbedienza fiscale e al secessionismo bossiano e oggi sono a libro paga della casta (questa è l’Italia, il vero paese normale), quelli che spiccano agli occhi dei più sono taluni personaggi che con il liberalismo coerente c’entrano come gli spaghetti con sopra la marmellata alle amarene. Anche qui mi permetto di rapinare le parole di un altro amico, Mauro Gargaglione, che ha scritto: Ai sognatori desiderosi di una formazione veramente liberale e liberista, anche piccola, vi ricordo l’imprenditore Zamparini che invocava la ripresa degli aiuti di Stato alla Fiat, poi il capitalista Marchionne che se la prende con Volkswagen perché fa troppi sconti, quindi la charmant imprenditrice Todini che fa il 70% del suo fatturato con lo Stato, poi quell’altro imprenditore che ha sbancato a New York e altrove nel mondo col gusto italiano il quale invitava a comprare BOT. Per non scordare un grandissimo “shoemaker” che ha poltrone in Generali, Corriere della Sera, Mediobanca etc. Ve lo dico così, da tenere a mente in caso di nuovo soggetto politico prossimo venturo”. Ebbene, taluni dei nomi citati sopra, non appaiono – ad oggi – ufficialmente tra i sottoscrittori del progetto di quelli che “vogliono fermare il declino” italico, ma vi assicuro che allo stato dell’arte potrete trovare anche di peggio, compreso un artista che – di fronte al sottoscritto – sosteneva le idee politiche di “Casa Pound” (del resto a Pulcinelland crisi e confusione regnano sovrane, non fosse così il liberalismo non sarebbe sputtanato). Insomma, ho l’impressione che il “manifesto del partito liberista” – persino turbo per certa stampa – non sia che un bel compitino confezionato “ad hoc” per fare pubblicità ad un gruppo di personaggi i cui terminali sono Confindustria e un tale capelluto che di nome fa Luca Cordero di Montezemolo (per inciso, mi è bastato vederlo all’opera durante Italia ’90 per metterci una croce sopra), il cui braccio destro – il senatore del Pd Nicola Rossi – è presidente dell’Istituto Bruno Leoni, che – legittimamente sia chiaro – lavora a mo’ di “spin doctor” di questo proponimento politico (ancora tutto da definire nella sostanza e nelle alleanze). Stendo, invece, un velo pietoso sul nome di certi quaquaraquà politici (con portaborse annessi) che han fatto a gara per apporre il loro autografo digitale in calce al papiro (ma si sa, quando la poltrona chiama, il paese normale risponde), oppure certi professoroni che, fino a ieri, erano in quota Matteo Renzi. Ho molta più stima per uno solo dei “Serenissimi” che per il 90% di certi compagni di viaggio.

Prima di esaminare meglio il “decalogo delle libertà”, val la pena ripescare alcune affermazioni dello stesso Oscar Giannino per convincersi che l’iniziativa è squisitamente nel solco del “già visto”. Sul suo “Chicago-blog” si possono leggere queste parole:

La versione di Oscar 1- “Occorre un’aggregazione politica completamente diversa che sia espressione di forze sociali produttive e pragmatiche. Vogliamo un partito non di tecnici ma di esperti e competenti professionisti, dall’artigiano, all’imprenditore, dallo scienziato al medico, dal giornalista all’avvocato all’agricoltore. E vogliamo che le loro proposte siano vagliate dall’elettorato, approvate e votate esplicitamente. Per essere poi legittimamente attuate e messe in pratica, non abbandonate e scordate come tutti i programmi elettorali”.

Cosa scriveva Silvio Berlusconi nel 1994? “Ciò che vogliamo offrire agli italiani è una forza politica fatta di uomini totalmente nuovi. Ciò che vogliamo offrire alla nazione è un programma di governo fatto solo di impegni concreti e comprensibili. Noi vogliamo rinnovare la società italiana, noi vogliamo dare sostegno e fiducia a chi crea occupazione e benessere, noi vogliamo accettare e vincere le grandi sfide produttive e tecnologiche dell’Europa e del mondo moderno. Noi vogliamo offrire spazio a chiunque ha voglia di fare e di costruire il proprio futuro, al Nord come al Sud”.

La versione di Oscar 2- “Dalla certezza che solo mettendo merito e concorrenza, lavoro e professionalità al centro dell’agenda nazionale, risolvendo i conflitti d’interesse con una legge inequivocabile ed organica, restituendo a scuola e università il ruolo di ascensore sociale che hanno perso, sostenendo il reddito di chi ha perso il lavoro, facilitando la creazione di nuove imprese, sia possibile con anni d’impegno riscalare le posizioni che l’Italia ha perso”.

E Silvio Berlusconi nel 1994? “Se ho deciso di scendere in campo con un nuovo movimento, e se ora chiedo di scendere in campo anche a voi, a tutti voi – ora, subito, prima che sia troppo tardi – è perché sogno, a occhi bene aperti, una società libera, di donne e di uomini, dove non ci sia la paura, dove al posto dell’invidia sociale e dell’odio di classe stiano la generosità, la dedizione, la solidarietà, l’amore per il lavoro, la tolleranza e il rispetto per la vita”.

Propositi molto simili insomma, con aderenze anche in termini di materiale umano in vero, dato che tra i sottoscrittori della “bozza contro il declino” ho scorso non poca gente che inneggiava a Forza Italia anni addietro. Per onor del vero, va riconosciuto all’Oscar nazionale una critica serrata nei confronti di Berlusconi. Dirò di più probabilmente lui ed i suoi compagni di viaggio sono anche più bravi e anche più attrezzati del “tycoon” di Arcore, ma falliranno perché non affrontano il cuore del problema e non potranno mai affrontarlo se tireranno la volata allo “zazzeruto”. Ricapitolando: non mettono in discussione l’Italia!

Puntiamo la lente su questi buoni propositi allora, riportando solo le enunciazioni principali:

1) Ridurre l’ammontare del debito pubblico.

2) Ridurre la spesa pubblica di almeno 6 punti percentuali del PIL nell’arco di 5 anni.

3) Ridurre la pressione fiscale complessiva di almeno 5 punti in 5 anni.

4) Liberalizzare rapidamente i settori ancora non pienamente concorrenziali.

5) Sostenere i livelli di reddito di chi momentaneamente perde il lavoro anziché tutelare il posto di lavoro esistente o le imprese inefficienti.

6) Adottare immediatamente una legislazione organica sui conflitti d’interesse.

7) Far funzionare la giustizia.

8- Liberare le potenzialità di crescita, lavoro e creatività dei giovani e delle donne.

9) Ridare alla scuola e all’università il ruolo, perso da tempo, di volani dell’emancipazione socio-economica delle nuove generazioni.

10) Introdurre il vero federalismo con l’attribuzione di ruoli chiari e coerenti ai diversi livelli di governo.

In attesa che arrivino anche i dettagli delle promesse di cui sopra (solo tecnicismi immagino), mi sia consentito di fare qualche affermazione perentoria, senza bisogno che qualcuno mi tacci di essere il solito velleitario che vorrebbe trasformare l’Italia in Singapore domattina. Non è così, ma dato che quando presentano ‘sti manifesti parlano di rivoluzione, beh allora deve essere chiaro a tutti che nelle rivoluzioni qualcuno (in Italia in tanti, a milioni) deve smettere di vivere alle spalle degli altri, di privilegi, di stipendi pubblici, di sussidi, di camarille, di commesse regionali e servizietti assessorili (e tra gli aderenti al manifesto c’è un ampio catalogo di figuri del genere). Lo Stato va drasticamente ridotto! Espulso! Se uno si dice mercatista, non può non pensare che da determinati settori della società il “servizio pubblico deve sparire”. E questo futuro partito politico (dovrebbe essere presentato in autunno ho letto) pensa di fare la “rivoluzione liberista” riducendo di un punto all’anno la pressione fiscale per 5 anni? Oppure tagliando poco più di un punticino di PIL all’anno di spesa pubblica? E mentre tagliuzzano di fino pretendono, al contempo, di poter garantire indennità di licenziamento, quote rose e aiutini ai giovani per favorire il merito? A me pare si voglia operare di appendicectomia un corpaccione affetto da tumore disseminato di metastasi.

Prendiamo la scuola? Nello specifico siamo al paradosso, probabilmente i progenitori del manifesto non leggono neppure i libri che pubblicano, dato che hanno nel loro prestigioso catalogo un prezioso volume di Denis de Rougemont intitolato “I misfatti dell’istruzione pubblica”, nel quale la quarta di copertina recita:“L’autore denuncia il carattere disumano della scuola pubblica, che spegne la creatività e si propone deliberatamente di intruppare i ragazzi, addomesticare le coscienze, spegnere ogni aspirazione all’autonomia e fare di ogni studente un docile cittadino delle moderne democrazie di massa. Come sottolineano don Bruno Bordignon e Alberto Mingardi nei testi introduttivi, a quasi ottant’anni di distanza l’accesa invettiva dello scrittore svizzero mantiene intatta la sua forza persuasiva e invita ognuno di noi ad impegnarsi per una scuola liberata dalla tutela statale e riconsegnata alla società civile e alla pluralità delle sue culture”. Traduzione per chi anela il mercato libero: la scuola pubblica va abolita, dopodiché la meritocrazia (che è imperfetta) farà il suo corso.

Qualche lettore potrebbe rinfacciarmi: “Ma anche Hayek sosteneva la necessità di un reddito minimo garantito”. Vero, ma puntualizziamo. Potrei rispondere che proponeva anche la denazionalizzione della moneta (non la corsa a restare nell’euro); oppure – più obiettivamente – che quel mini-sussidio che immaginava era ipotizzabile in una società così aperta da prevedere uno Stato ridotto ai minimi termini, opzione che non traspare neppure lontanamente nelle intenzioni dei “declinatori”. Suvvia, serve un po’ di onestà intellettuale mista a pragmatismo, per questo mi sento di condividere il parere di Luca Fusari quando sostiene che i dieci punti proposti “al di là della retorica della loro presentazione, non mi paiono per nulla condivisibili né annoverabili come rivoluzionari, libertari o coerentemente liberisti”.

A parte il metodo tipicamente costruttivista (da pianificatori sociali) che appartiene ad economisti alla Michele Boldrin (convinti che le crisi siano solo una questione matematica e che implorano Draghi di stampare cartamoneta), nel “progetto Giannino” non si tiene conto neppure di come è fatto ‘sto paese nei suoi meandri più oscuri. Ma davvero son mossi dalla convinzione che si possa risolvere il bubbone Sicilia – per citarne uno – solo scalfendo in superficie una pressione fiscale che è oltre il 70%? Pensano sul serio che i diecimila, centomila rivoli clientelari (gestiti dal potere vero della Triplice sindacale e dalla Magistratura) si tamponino con 6 punti di Pil in 5 anni e con qualche incentivo a studenti e disoccupati?

Diamoci alla fantapolitica per un momento: con tutta la buona volontà di questo mondo e degli elettori attualmente indecisi il partito di Montezemolo (o della Marcegaglia?) che adotterà le linee programmatiche di cui sopra come fossero il nuovo “contratto con gli italiani” quanti voti prenderà? Andiamoci giù pesante: il 30%! E poi? Da solo non potrà governare. Con chi condividerà il suo consenso? Con Bersani? Con Berlusconi Sesto? Con Grillo e le sue Cinquestelle? O magari con Casini e Bersani insieme? Facciamola breve: per me ha ragione Salvatore Antonaci, che a proposito del “libretto dei sogni” di cui sopra ha affermato: “Oltretutto, lo iato tra buoni proponimenti e melmosa prassi politica è già amplissimo. Il rischio serissimo che intravvedo, facendo salva l’onestà intellettuale dei promotori l’iniziativa, è che partendo dal poco si approdi ad un desolante nulla. Un leitmotiv ricorrente o meglio un canovaccio consueto nell’eterna commedia dell’arte italica”. E non voglio credere che i cervelloni che si son fatti in quattro per creare il futuro movimento non sappiano che le cose stanno così. Non è, allora, che il “partito delle altre libertà” prossimo venturo sia solo l’ennesimo strumento per “parare le terga di qualcuno” e far trovare un posto a tavola a qualcun altro?

Come sostiene Francesco Carbone bisogna prendere atto che l’Italia è tecnicamente fallita. Le banche italiche, propaggine dello Stato, sono in profondo rosso. Insomma, questo è un paese “ir-ri-for-ma-bi-le”  e ciò che si prospetta in un futuro più o meno breve è, a parer mio, sintetizzabile in due scenari:

1- Una lenta agonia. C’è solo la possibilità di guadagnare un po’ di tempo, magari riuscendo a convincere i tedeschi a dar vita ad una BCE ad immagine e somiglianza della FED americana, con tanto di governo unico europeo con sede a Bruxelles;

2- Il default. In questo caso si materializzeranno situazioni non piacevoli e di difficile lettura a priori, con un bel po’ di gente arrabbiata (i meglio organizzati prevarranno) che scenderà per le strade per chiedere allo Stato di essere aiutata.

Questa seconda ipotesi, cade a fagiolo per innestare una critica severa al punto dieci delle proposte dei “declinatori”. Scrivono: “Introdurre il vero federalismo con l’attribuzione di ruoli chiari e coerenti ai diversi livelli di governo. Un federalismo che assicuri ampia autonomia sia di spesa che di entrata agli enti locali rilevanti ma che, al tempo stesso, punisca in modo severo gli amministratori di quegli enti che non mantengono il pareggio di bilancio rendendoli responsabili, di fronte ai propri elettori, delle scelte compiute. Totale trasparenza dei bilanci delle pubbliche amministrazioni e delle società partecipate da enti pubblici con l’obbligo della loro pubblicazione sui rispettivi siti Internet. La stessa “questione meridionale” va affrontata in questo contesto, abbandonando la dannosa e fallimentare politica di sussidi seguita nell’ultimo mezzo secolo”. Divertente! Come se non avessimo conosciuto vent’anni di leghismo, che oggi qualcuno finalmente scopre cosa è stato, ma che in passato ha portato centinaia di migliaia di individui sul Po per protestare, ha incassato 4 milioni di voti, ha avuto posizioni di governo di primissimo piano. Risultato? Sottozero.

Eppoi, quale federalismo? Se solo domattina rimanessero in Veneto e Lombardia – dati di Ricolfi – quei 60 miliardi di surplus da gestire altro che Forconi vedremmo per le strade del Meridione. In sintesi, il federalismo per salvare l’Italia unita aveva un senso all’inizio degli Anni Novanta forse, oggi non sarebbe altro che la miccia che innescherebbe fenomeni secessionisti. Peraltro, la stessa crisi sta fungendo da accelerante dell’indipendentismo e il fallimento del paese potrebbe essere il detonatore. Tutto dipenderà, però, dalla capacità di un qualche leader politico (non che io ne veda) di occupare per primo la piazza e convincere i suoi concittadini ad avviare azioni – come potrebbe essere un referendum sullo stile di quello scozzese – nel solco dell’autodeterminazione. Credo che ci convenga osservare con attenzione quel che accadrà in Spagna da oggi in poi, dove la Catalunya (da sempre alla ricerca della più totale autonomia) ha già detto che “se non dovesse dare i soldi a Madrid sarebbe più ricca”.

Per chiudere questa lunga digressione: quando avevo i capelli firmavo anch’io qualche “manifesto-petizione” per cambiare il paese, pensavo servisse a qualcosa. Vi risparmio l’elenco. Vi dico solo che a vent’anni da quei tempi l’unico risultato ottenuto dai proponenti è che è arrivata la recessione (il declino se preferite) e che anziché De Mita, in Parlamento ci è finito l’autista di Roberto Maroni.

P.S. Caro Oscar, spero tu non prenda male questa mia appassionata presa di posizione. Son totalmente convinto della tua onestà intellettuale e buona fede. Semplicemente ritengo che il mezzo che hai (avete) adottato sia poco consono alla bisogna. Quelli come me – e tu lo sai – non fan solo protesta, ma – insieme ad altri – si portano avanti azione di disobbedienza fiscale e civile. Sappi che se “scenderai per strada” (anziché in campo) contro il Fisco e questo “Stato ladro”, io sarò al tuo fianco.

Fonte:

http://www.movimentolibertario.com/2012/08/01/giannino-manifesto/

Ma la risposta dalle regioni del Sud e' molto superiore al previsto.  

non tutti i redattori vivono in America e tutti hanno ben presente la complessità dei problemi della scuola e dell'università. Stiamo lavorando a dei programmi più completi che forse potranno rispondere a parte dei tuoi timori.  Poi libera di condividere o meno le proposte concrete

Quello che Lei dice è corretto e giusto sono argomenti decisamente ficcanti nel tema, ovviamente come Le ha scritto il sig. Federico la cosa è in costante evoluzione e quindi necessita di tempo.

A titolo personale Le posso dire che quello che Lei dice ed indica come mali hanno provenienza antica e quindi non basterebbero 20 anni per cambiare la mentalità di questo paese e questo popolo, ma questo non ci esime dal porci e, contestualmente, rispondere alle domande che Lei pone e non lo dico come "noi" di nFA o di FiD, ma come noi di cittadini. Non necessitiamo di ulteriore benaltrismo.

Mi permetto di chiederLe una Sua mail personale dato che stiamo, io, Giuliana Allen e Francesca Chiaromonte, di dare una risposta dall'estremo basso nei confronti del punto 8 ed in particolare nella ricerca di coinvolgere nelle varie discussioni il gentil sesso o le cortesi Signore.

Se volesse saperne di più senza, per questo, doversi impegnare in qualcosa che potrebbe non condividere La prego di non esitare a contattare me o Giuliana o Francesca ( tutte le mail sono nei nostri profili ) per avere un confronto maggiore sui temi da Lei indicati e sul nostro progetto.

Sperando di poterLa annoverare tra le mie mail Le porgo i miei più sinceri saluti

Antonio Savà

 

Spesso la critica scende ad un livello così basso che non vale nemmeno la pena di rispondere

 

Perché colpisce il cuore dei fallimenti della politica italiana, soprattutto la sinistra.

 

che parla di mercati senza regole. Famularo, mai sentito parlare di derivati?

 

E infatti parla per niente, dato che i mercati sono iper-regolamentati.
Per caso Lei può emettere dei derivati?
I mercati over the counter, per esempio, sono regolati per definizione dalle parti che stringono l'accordo.

E' chiaro che una regolamentazione standard farebbe perdere il senso dell'over the counter.

 

E’ vero che nei 10 punti del PD non ci sono numeri tranne quelli delle pagine, mentre nei 10 punti di FilD ce ne sono quattro, 400, 90, 75 e 5: ridurre il debito di 400 miliardi, ridurre la spesa pubblica di 90 miliardi e la pressione fiscale di 75 miliardi in 5 anni. Però questi numeri restano appiccicati lì e non vogliono dire niente, finché non si specifica come, quando, dove e a spese di chi verranno effettuati questi tagli e redistribuzioni. Vedremo il programma dettagliato, però intanto toni meno trionfalistici a mio parere non guasterebbero.

 

Potrebbe anche farsi un giro su nFA e andare a leggere un po' di articoli, al posto di emettere sempre delle sentenze.

 

Però questa linea è molto diversa dalla discriminazione pubblico/privato, che spesso sembra guidarvi.

 

E mi pare ovvio, dato che lo Stato ha sempre avuto una forte influenza sull'economia nazionale.

 

Beh, tagliamo totalmente i fondi pubblici alle aziende dove i top manager guadagnano, inclusi i benefit di ogni tipo, una cifra X volte (10 volte? 15 volte?) lo stipendio medio dei propri dipendenti.

 

L'intenzione è quella di toglierli totalmente...

 

Tagliamo le pensioni oltre un certo limite, ma sia nel pubblico sia nel privato.

 

Chi ha versato di più non vedo perché non possa percepire una pensione alta.

 

ma credo che non si possa ignorare il problema principale per i prossimi 10 anni: l’energia e l’ambiente.

 

Veramente quella è la linea dei governi a continuare sulla stessa strada per tutelare interessi corporativi. Fosse per gli economisti, si sarebbero già introdotte forme di energia alternativa...

In conclusione, la sinistra è sempre stata storicamente antimercatista, non comprendendo che una maggiore influenza dei governi nell'economia è opprimente e non genera maggiori benefici.
Ci sono buone intenzioni che non guardano però ai possibili risultati (se buoni o cattivi), senza una vera impostazione dei proclami dichiarati, in questo caso dal PD e affini (includerei anche la "destra" attuale).
In sintesi, solo demagogia.

Gentile Alberto, per favore manda tua e-mail a francesca.chiaromonte@gmail.com

a noi interesserebbe parlarti sia all'interno di nFa che nel gruppo (per espandere il consenso a  FiD [con attenzione primaria,ma non esclusiva,] al punto 8 del manifesto) che stiamo faticosamente formando con la semi-greenlight data da Boldrin due settimane fa.

saluti

giuliana allen

per favore contattaci

giuliana allen

Non c'è per forza una contrapposizione pubblico-privato, anzi, sono proprio i difensori ad oltranza del pubblico che rifiutano ogni equiparazione tra i due, in dirigente privato che danneggia l'impresa per cui lavora va a casa, i dirigenti pubblici sono INTOCCABILI.

Dal punto di vista poi dell'inquinamento e dell'energia i problemi non si risolvono con la utopica bacchetta magica delle "politiche", per consumare meno energia e inquinare meno, a meno di non essere come i fanatici della decrescita ( che di solito pretendono di peggiorare la vita altrui ) servono investimenti, lavoro sviluppo tecnologico, tutte cose che COSTANO e che quindi sono IMPOSSIBILI se si prescinde dall'aspetto economico.

1) Chiunque abbia a che fare con imprese pubbliche e con la PA italiana vede benissimo che sono gestite da raccomandati incompetenti con la tessera di partito nel 99% dei casi.

2) Se ci sono meno parassiti che succhiano il sangue alle imprese produttive ci sono più soldi per tutte le azioni per migliorare l'efficenza energetica, per ridure l'inquinameno e per pagare di più i dipendenti, e questo è EVIDENTE se si confronta l'Italia con il resto dell' Europa.

3) l' idea che i derivati siano la causa della crisi è abbastanza azzardata, perchè la Svizzera che è uno dei centri mondiali della cattiva finanza speculatrice NON è IN CRISI mentre l'Italia che ha un sistema finanziario decisamente arretrato e un esposizione nel campo dei derivati molto minore della media occidentale è quella messa peggio?

dalla sua conoscenza dei derivati, lei sarebbe daccordo, in linea teorica, a consentire solo quelli a copertura di rischi finanziari, proibendo quelli di natura speculativa?