Lavorare stanca: digli di smettere

Dai, non e' complicato trovarlo, il forum. E' in prima pagina di Corriere.it

(amenoche' tu non voglia sostenere che cercarlo usuri...)

PS: voglio sperare che Angeletti non ci creda davvero, in senso letterale, alle troiate immonde che dice, ma che le dica solo come parte del processo di bargaining col governo sulle pensioni (infatti quando il cronista gli chiede dove vuole arrivare, lui risponde «Dipende dal governo. Se pensano di discutere di lavori usuranti per risparmiare, hanno sbagliato strada»).

L'ineffabile Paolo Ferrero invece no, lui ci crede veramente. Roba dell'altro mondo. 

Va detto che l'articolo si basa soprattutto su property tax e sugli effetti sull'occupazione. Niente a che vedere con gli effetti sull'offerta di lavoro individuale. I lavoratori che perderebbero filadelfia e new york non e' che lavorano meno se aumentano le tasse, vanno a lavorare da un'altra parte.

La terminologia "curva di
Laffer" e' inappropriata e tende a generare reazioni infastidite in chi
lavora nell'area della finanza pubblica, per tre ragioni.

Una, personale: Laffer era (forse
lo e' tuttora, ma facendo il consulente si e' tolto dai nostri piedi) un imbarazzante cialtrone, come anche questo sito a volte ne esperimenta (per un totale di
uno, al momento). In particolare, come tutti i personaggi di quel tipo, era uno che raccontava balle truculente fra
le quali quella di avere un PhD da Stanford - "Doctor Laffer, or should I say Mr.
Laffer ..." disse un giorno Paul Samuelson, e quella balla, almeno, venne
pubblicamente sbugiardata.

Due, tecnica: la funzione T(tax)=
(tax)*[PIL(tax)] soddisfa trivialmente T(0)=0 ed anche T(1) = 0 (poiche'
lavorare stanca, PIL(1)=0, direi). Essendo banalmente continua, deve avere un
massimo per qualche 0<tax<1. Ci arriva anche un bancario, e non serve un
finto PhD per "scoprirlo".

Tre, pure tecnica: Laffer e
compagnia vendettero la "curva" come un toccasana scientifico secondo
il quale bastava diminuire le imposte per far crescere il gettito. Questo
falso scientismo servi', e fu usato, come foglia di fico per coloro
i quali non volevano tagliare la spesa pubblica durante sia la prima che la
seconda amministrazione Reagan. Il mio amico e collega Murray Weidenbaum (che oltre ad essere ricco e' anche un signore intelligente) si
dimise da Chair del Council of EA della prima amministrazione Reagan esattamente per questa ragione: perche'
sapeva che i cosidetti "supply siders" mentivano sapendo di mentire e non aveva stomaco. Oggi
Bush continua a non tagliare le spese nascondendosi dietro alla medesima foglia
di fico.

Tutto questo, pero', non implica
che sia falso - e che tale falso sia per tutti ovviamente tale - affermare che
riducendo l'imposizione si possa aumentare il reddito ed anche, forse, il
gettito fiscale. E' una questione empirica complicata, richiedente una tale
quantita' di stime, controlli (nel senso di "ceteris paribus"),
modellistica e dati che non credo possa essere risolta facilmente. Di certo,
non mi risulta che qualcuno abbia trovato il modo di convincere la professione
che la risposta giusta e' di un tipo o dell'altro. Il paper che Gianluca cita
e' uno dei cento che si potrebbero citare. In questo particolare caso il
risultato e' negativo, ma lascia il tempo che trova e chiunque sappia usare
Google Scholar puo' citarne altri venti che sostengono d'aver provato
l'opposto. L'unica risposta ragionevole, al momento, mi sembra essere che e'
perfettamente possibile che un paese sia dal lato "sbagliato" della
curva: trattasi di questione empirica che va studiata ed analizzata caso per
caso.

Inoltre, e qui son disposto ad
espormi, ridurre il tutto ad un modello aggregato, ed all'elasticita'
dell'offerta aggregata di lavoro al salario reale, occulta il problema e
confonde l'analisi. Non credo si possano fare molti passi avanti facendo
giochetti piu' o meno sofisticati con forme funzionali per l'utilita' del tempo
libero o introducendo strane rigidita' qui e li' (chesso', indivisibilita' e
lotterie ...). Mi sembra assolutamente ovvio, invece, che sia il livello che la
struttura della tassazione influenzano non solo la quantita' media di ore
lavorate, non solo il tasso di partecipazione aggregato, ma anche e soprattutto
tre altre cose. (1) La composizione di tale offerta di lavoro (donne, tipo di
occupazione, giovani ed anziani, emerso o no). (2) L'investimento in capitale
umano che gli individui fanno (ed il paese dove lo offrono). (3) Il livello
aggregato e la composizione dell'investimento in capitale fisso che un paese
riceve. Questi tre fattori contano infinitamente di piu' - per la crescita, il
livello e la composizione del reddito (evadibile o meno) e quindi il gettito
fiscale - che l'elasticita' della mitica offerta aggregata di lavoro,
un'autentica scempiaggine keynesiana che faremmo meglio a perdere invece che
continuamente ri-trovare.

Venendo a casi concreti, mi
sembra abbastanza credibile pensare che negli USA siamo probabilmente ancora
sul lato crescente della funzione T(tax), ma non e' detto che lo stesso sia
vero ovunque. Fenomeni come l'Irlanda, il Cile, i paesi Baltici, o anche solo
l'Inghilterra e la Spagna, sono incomprensibili senza tenere in conto questi
effetti del sistema fiscale. Simmetricamente, se vogliamo capire la depressione
portoghese iniziata nel 1995 o quella italiana, iniziata leggermente prima, sempre
su tali effetti del sistema fiscale ci dobbiamo concentrare. La ragione
fondamentale per cui ho severamente criticato sia la finanziaria 2007 che
l'intera politica economica e fiscale del governo Prodi e' esattamente questa.

Michele,

non studio Neo Keynesian economics o monetary policy pero' Thomas Sargent (che non mi sembra esattamente della stessa parrocchia di Bernanke) nel 1998 scriveva:

‘‘Despite its disrepute within important academic and policymaking circles, the
Phillips Curve persists in US data. Simple econometric procedures detect it.’’

Thomas Sargent, 1998  The Conquest of American Inflation, Princenton University Press, Princenton, NJ.