Letture per il fine settimana 23-4-2011

Il link per Andrea Boitani e Marco Ponti non funziona.

Quando ho visto l'articolo di Alberto su il Fatto, a me e' subito venuto in mente questa scena.

Non e' che ci si potesse aspettare una reazione molto diversa, vista la tipologia dei commentatori di quel giornale.

C'è un passaggio, nell'articolo di Nannicini, che mi ricorda un dibattito già visto in nFA:

 

Negli ultimi quindici anni, la frazione di lavoro temporaneo è aumentata, ma non esplosa. Questo può voler dire solo una cosa: visto che gran parte dei nuovi contratti è di natura temporanea, una parte di questi conduce alla stabilizzazione (in caso contrario, la frazione di lavoro temporaneo dovrebbe crescere esponenzialmente nel tempo).

 

Ricordo che un interlocutore non voleva accettare questa conseguenza logica dei dati, che Michele - mi pare - si sforzava di spiegargli. Fa piacere leggerne ora anche in un sito che direi - interpretando Sandro - non essere sospettabile di collateralità con i "biechi liberisti nemici del popolo" ..... :-)

Purtroppo, il regalo non sarà solo per Alemanno: infatti è ormai esplicita e dichiarata la volontà di buona parte degli amministratori locali di non fare gare per diminuire il costo dei servizi locali, anche in caso di sprechi vistosi o gestioni dissennate: sono certi che le loro imprese non potranno fallire e che i contribuenti (e gli utenti) alla fine saranno chiamati a pagare.

Dall'articolo di Boitani. Per la serie: non solo gli elettori pagano per gli sprechi vistosi ma si sobbarcano i costi di quegli sprechi manifestando consenso. Peggio di così?

Tra l'altro, se la gestione pubblica, per esempio, delle condutture ha prodotto sprechi del prezioso liquido in forme che sono, da un punto di vista ambientale, oltraggiose, come si può ancora difendere la pubblicità dell'acqua senza se e senza ma? 

Ricollegandomi all'articolo del prof Bisin sul Fatto, segnalo questo articolo interessante (credo) apparso su voxeu che parla della Danimarca e degli effetti del "precariato".

Non ho ancora letto il paper, ma ho dei dubbi:

1) il paper mi pare teorico e calibrato coi dati della grande recessione, quindi '29: saranno state buone notizie per i ragazzi del '99, ma a quelli odierni credo interessi poco;

2) da teorico però tendo a considerare il modello buono per spiegare anche la crisi odierna. Ora, se parliamo dei prezzi delle case, però, non mi è chiaro però perchè un crollo dei prezzi (se di crollo davvero si tratta) dovrebbe penalizzare gli anziani. Il crollo penalizza in caso di vendita: ma l'anziano non vende la casa, se la tiene fino all fine. O no? Al limite ci smenano gli eredi (toh: i giovani, manco a farlo apposta).

3) Poi a me il problema oggi pare che sia il crollo dell'occupazione più che la diminuzione dei salari.

4) Mi riservo comunque di rivedere le mie impressioni a caldo dopo aver letto il paper linkato.

Salve,

vorrei , per quello che conta , dare un consiglio a chi si "avventura" nella discussione del precariato in Italia. Paese nel quale si scivola dal merito all'ideologico in poco tempo.

Secondo me bisognerebbe insistere su un punto poco reclamizzato ( non mi veniva altro termine ). E cioè questo : "E poi perché la protezione è del posto di lavoro, non del lavoratore".

Spesso si confonde la difesa della "scrivania" con la tutela delle competenze che un lavoratore vuole siano riconosciute nella società. Cioè il discorso ( lo metto giù grezzamente ) deve essere : "io lavoratore perdo il posto di lavoro ma non voglio che sia perso con esso tutto quello che ho fatto e imparato; non voglio , in altre parole, che le mie competenze siano disperse"

Vorrei anche dire che spesso ( non voi che' ho gia' visto questa divisione ) non si separano i lavori di "concetto" con quelli a basso valore aggiunto. Non voglio con questo dire che esistono lavori di serie a e di serie b ; tutti i lavori hanno uguale dignita' ma hanno pero' diverse debolezze ed esigenze.

La precarietà ,per un lavoro come il mio e per come la vedo io, non esiste ( lavoro come consulente per i servizi IT ) ed anzi spesso è l'azienda che mette i bastoni fra le ruote se voglio cambiare lavoro ( i preavvisi , la non concorrenza ... ). Mentre mi rendo conto che alcuni lavori hanno bisogno di maggiore protezione perchè le persone conivolte ( vuoi per la bassa istruzione , vuoi per il basso tasso di competenze richieste ) avrebbero maggiori difficoltà a ricollocarsi.

Anche qui secondo me andrebbe chiarito che il dualismo al limite dovrebbe essere non tra protetto/non protetto ma tra skill/no skill.

Voglio dire : va bene io posso anche fare un lavoro diverso da quello che faccio ora. Magari imparo a fare altro ma per la società ha senso che una persona che ha competenze verticali su una tecnologia venga "rimossa" dal lavoro che sa fare meglio ? Ovviamente la risposta "se il mercato del lavoro è saturo per quel settore è giusto che faccia dell'altro" non va bene in Italia appunto perchè ( e qui entra in gioco la mia esperienza personale che non fa statistica ma nel mio campo si verifica spesso ) il mercato è saturo perchè molti incompetenti "galleggiano" al posti dei meritevoli.

Allora , e qui torno al punto , siccome c'è un incompetente si prendono 3 precari che fanno il suo lavoro e mettono le pezze ai casini che combina ( anche qui parlo per esperienza in prima persona ). Non so , secondo me dovreste riuscire a far capire che la sicurezza nel futuro non la da' il badge aziendale ma saperlo programmare. 

"Lo sapevamo già" diranno i nostri lettori, leggendo l'editoriale di Bill Emmott (ex direttore di The Economist) che ho linkato da La Stampa.

Verissimo: lo sapevamo già e lo andiamo ripetendo da quando abbiamo iniziato il blog che i fatti quelli sono.

Allora, perché mettere in evidenza un articolo che ripete ovvietà? Perché se ne sono accorti anche all'estero? No, all'estero (che alla fine è dove stiamo anche 6/7 di noi redattori) le sanno da anni queste cose. Anche per esse il flusso di FDI verso l'Italia s'è ridotto ad un rivoletto minuscolo.

No, la notizia è che, per poter scrivere su un grande giornale italiano che tutti mentono: ministri, politici, alti funzionari, giornalisti, banchieri, industriali, accademici al soldo dell'uno e dell'altro, tutti insomma, occorre chiamare Emmott. Ed è già tanto che a La Stampa abbiano avuto il coraggio di chiederlo, ad Emmott, di scrivergli l'editoriale.

Però avrebbero potuto chiederlo ad Alberto Bisin, gli sarebbe pure costato (un po') meno :-) O avrebbero potuto pubblicare in buona evidenza la stessa notizia su il Sole 24Ore e chiedere ad uno qualsiasi di noi di commentarla. Non preoccupatevi, non sto cercando lavoro editoriale: ne ho fin troppo e non trovo nemmeno il tempo per scrivere i due o tre editoriali mensili che Il Fatto mi chiede. Non è lì il punto, anzi ...

Il punto è che c'è la censura in Italia.La censura volontaria, anzitutto: tutti quelli del giro - con le solite isolatissime eccezioni, che poi sono ai margini o fuori dal giro come Oscar Giannino o Mario Seminerio o ... non me ne viene un altro ma son certo che c'e' ... aiutate la mia stanca memoria please - mentono. Come ha notato Emmott, appunto, mentono giornalisti, accademici, dirigenti del tesoro, banchieri, eccetera. Lo fanno volontariamente. Perché? Lascio a voi la risposta, a me sembra ovvia.

Ma c'è anche la censura involontaria e forzosa su quelli come noi (non solo noi, ma anche noi e, devo tristemente riconoscerlo, in primis noi) che hanno la sfacciataggine di ripetere che il re è nudo e la situazione pietosa. Cosa che, by the way, quel 50-60% della popolazione che la situazione di declino la paga quotidianamente sulla propria pelle, conosce benissimo; solo che da un lato non sa come articolarla in un quadro globale e, dall'altro, non ha maniera di esprimerlo nei luoghi deputati del dibattito politico che sono poi, alla fine, cinque o sei programmi televisivi e tre o quattro quotidiani. E questo italico "silenzio degli agnelli" si deve anche al fatto che quelle poche decine di "tecnici" che, come i redattori di questo blog, documentano che da tre anni a questa parte Tremonti mente in compagnia di BS, di Brunetta, di Sacconi ...  e che prima di loro mentivano Padoa Schioppa e Prodi ... e che ora Fassina, Bersani e compagnia dicono follie e promettono soluzoni tanto impossibili quanto ridicole ... e che anche la sciura Emma dice spesso cose che non dovrebbe dire mentre non dice quelle che dovrebbe dire e, soprattutto, non compie gli atti ed i gesti che dovrebbe invece compiere ... ecco, quelli che rompono le palle ripetendo e documentando queste banalita' (nel senso di cose ovviamente vere) vengono silenziosamente censurati. Non esistono sui media che gli "agnelli" (con la "a" minuscola) leggono e guardano, ossia nei media che contano sul piano politico.

Questo nostro martellante e sempre più sguaiato ripetere che il re, la regina, i principini e persino i valletti sono in mutande, ci ha fatto diventare assolutamente indesiderati e non benvenuti non solo nei salotti buoni, che lì non c'è mai stato posto per gente come noi, ma praticamente ovunque. Puzziamo, insomma.

Non è un'esperienza nuova, ci sono abituato e non mi preoccupo. Idem, ne son certo, per gli altri. Ma è bene si sappia: in Italia oramai c'è la censura della casta su coloro che la sbugiardano provando che racconta balle al popolo mentre continua a truffarlo. Sto parlando di tutta la casta, sia chiaro: di Bersani e D'Alema oltre che di Tremonti e Berlusconi.

Ci vuole Bill Emmott per dirlo, in un articolo che purtroppo noteranno in 214, forse 217. E poi si ritorna alla chiacchera ed alla menzogna generalizzata. Tanto, quelli che raccontano le cose come sono e magari mettono il dito sulla piaga e poi lo puntano sui responsabili sono dei cafoni intolleranti e maleducati. Dire ai bugiardi che mentono è intolleranza, nel Bel Paese.

Meno male che almeno Bill Emmott ancora può dirlo. Attendo con timore il giorno che censureranno pure lui.

Ti ringrazio e concordo sulla complicazione.

Giuseppe credo che fai delle assunzioni un pò ardite, troppo schematiche e stabilisci delle correlazioni e dei nessi di causalità piuttosto opinabili. Il punto, ovviamente, non è negare la divisione che esiste tra chi è in posizione meno esposta alla crisi o l'esistenza di categorie che vivono del danaro pagato dai contrinuenti. Pagatori e percettori è la tua ipotesi.  Non è così e la categoria dei percettori è assai più variegata e trasversale di quanto si pensi o di quanto ipotizzi. Torno a condividere qui la mia convinzione che molti dei 'percettori' non si rendano neppure conto di esserlo ovvero non capiscono che continuare ad esserlo è deleterio per loro stessi. Questa è un'altra delle conseguenze indotte dall'assenza di un pubblico dibattito serio e decente sull'Italia, sulla crisi e su come fare ad uscirne. E sono sempre persuaso che se si costruisse il forte messaggio che serve per assicurare un futuro accettabile a tutti, nessuno se non pochi, si tirerebbe indietro. Sarò ottimista, ma credo ostinatamente nella massima che se neppure chiedi (di fare sacrifici spiegandone la ragione) la risposta sarà sempre NO!

"Il formidabile riassorbimento della disoccupazione (prima della crisi degli ultimi anni), soprattutto quella di lunga durata e anche in presenza di una crescita vicina allo zero, è stato favorito dalle riforme del lavoro. Ed è meglio essere precari (con una ragionevole speranza di stabilizzazione) che disoccupati. Certo, alcune fasce di lavoratori deboli restano incastrate in una trappola di precarietà permanente. Ma vanno aiutati con strumenti di welfare e investimento in capitale umano, non vendendo loro illusioni o cavalcandone le (legittime) frustrazioni."

Così recita l'attacco che il Prof. lanca ai "conservatori di sinistra" (così vengono chiamati i socialdemocratici dai conservatori, quelli veri). 

Le domande sono poche e semplici.

1) Perchè molti studi recenti indicano una mancanza di correlazione tra l'indice EPL (employement protection legislation) ed il tasso di disoccupazione e tra la variazione dell'uno e dell'altro? Da cosa dipende la disoccupazione involontaria?

2) Siamo sicuri che il tasso di disoccupazione sia sceso per effetto dei contratti "flessibili" (utilizzando la terminologia dei conservatori veri) e non per il combinato disposto della moderazione salariale degli accordi del '92 e dell'aumento della domanda estera in deficit da parte soprattutto degli Usa (attraverso le bolle di Greenspan ed il deficit estero corrente e quello pubblico)? Infatti quando questa è finita nonostante l'esistenza della legge 30 il risultato è stato un aumento della disoccupazione sia tra i lavoratori "flessibili" che tra quelli "privilegiati" (con aumento del ricorso alla cassa integrazione guadagni per questi ultimi). Tutto ciò mi fa propendere per l'idea che non sia l'EPL a decidere il tasso di disoccupazione ma la struttura merceologica delle sportazioni ed il rapporto tra qualità dei prodotti esportati e salario reale interno, quindi le esportazioni nette di merci, ciò su cui ha sempe puntato l'economia tedesca.

3) Siamo sicuri che con gli "scalini" che dovrebbero portare pian piano maggiori e progressive tutele nel nuovo contratto unico di lavoro si arrivi alla stabilizzazione? Nessuno ha mai risposto chiaramente alla questione posta qualche anno fa da Epifani: perchè un imprenditore non dovrebbe licenziare liberamente un dipendente prima del periodo in cui si perfezionano le tutele progressive? Ogni meccanismo rigido in tal senso porta al licenziamento ed alla reiterazione del contratto, non si scappa.

Quindi perchè, nonostante ci siano queste 3 questioni che pongono grossi problemi sul tavolo, ogni volta che sento parlare o scrivere questi esperti di mercato del lavoro ho l'impressione che loro si autodefiniscano gli unici ragionevoli e tutti gli altri sarebbero dei "conservatori di sinistra" che non vogliono mai cambiare nulla.

Qualcuno può rispondere a queste 3 obiezioni in modo chiaro? Mi sembra che fino ad oggi non ci siano grandi risposte a queste problematiche conseguenze che deriverebbero dal contratto unico.