Letture per il fine settimana, 4-6-2011

E' un sabato pomeriggio un po' ozioso e ho poca voglia di lavorare, per cui mi lancio in qualche considerazione alla buona.

La domanda e': Di Pietro c'e' o ci fa? E' un astuto furbacchione che ingrossa il bottino elettorale acchiappando frange di lunatici oppure e' un credulone che veramente si abbevera ai blog cospirazionisti? Difficile a dirsi. Per essere sveglio, il tipo e' indubbiamente sveglio, per cui uno penserebbe che ci fa. Ma e' anche uno che ha mostrato varie volte di non essere molto capace nella scelta delle persone e nei rapporti interpersonali. Alla fine, credo di dover concludere che c'e', ma la cosa e' un po' piu' complicata che una scarsa capacita' di analisi. Provo a spiegarmi.

Qual e' il costo di dar retta (o far finta di dar retta) a signoraggisti e sciachimisti? In termini puramente elettorali, molto basso. I voti che Di Pietro perdera' per questa interrogazione sono molto pochi, sospetto quasi tutti concentrati tra i lettori di questo blog. D'altra parte non saranno nemmeno molti i voti acquisiti, ma probabilmente il net balance e' positivo. Poca roba comunque, poche centinaia di voti, forse anche meno. Il costo vero quindi non e' elettorale, ma e' un altro. E' il completo screditamento nell'intellighentsia, la perdita di consenso nella ristretta fascia di elettorato che tiene seriamente al metodo scientifico. Parlando solo di politica economica, la gente di istituzioni come la Banca d'Italia per esempio fara' molta piu' fatica a prenderlo sul serio ora che nel passato. Lo stesso vale per un sacco di altro economisti che gravitano nell'area del centrosinistra.

Ora, il punto e' che questo e' un costo grosso solo se il progetto di Di Pietro e' quello di costruire un grande partito di massa. E' solo in quel caso che veramente hai bisogno di intellettuali, quadri di partito acculturati, persone in grado di fornire buone idee di policy etc. Se il progetto e' invece quello di continuare a mantenere IdV come un piccolo feudo personale, destinato a non crescere, allora il costo e' basso o addirittura non c'e'.

In un certo modo Di Pietro e' come un padroncino di una piccola azienda timoroso che l'eccessiva crescita finisca per sottrarla al suo controllo. In ambito economico questa forza e' tipicamente bilanciata dalla prospettiva di guadagno. Se l'azienda cresce e non riesci piu' a gestirla cio' e' seccante perche' ti si rompe il giocattolo, ma al tempo stesso fai un fracco di danari vendendola. In politica questo meccanismo compensativo non esiste. Se veramente l'IdV finisse per crescere e rimpiazzare il PD come principale partito della sinistra, e' probabile che a Di Pietro spetterebbe al piu' qualche carica da padre nobile; ma il giocattolo non sarebbe piu' suo.

Bottom line: pazienza se si resta piccolini, pazienza se si perdono i contatti con la cultura, pazienza se ogni tanto si fa qualche figuraccia con certi professori supponenti. L'importante e' continuare a mantenere, in un modo o nell'altro, quella fettina di voti che permette di essere rilevante sulla scena nazionale. Senza pero' assumersi la responsabilita' di rifondare un discorso progressista, responsabilita' che non sarebbe eludibile se IdV volesse veramente scalzare il PD come principale partito della sinistra.

A queli che dicono che alla fine anche il PD non e' che stia elaborando gran che' rispondo in due modi: a) non ho mai visto, ed e' inimmaginabile che avvenga, Bersani fare interrogazioni sul signoraggismo; il peggio che si vede da quelle parti e' il civettamento con gli ''economisti eretici''. Which is really bad and sad, but still an order of magnitude away. b) Gli sfidanti hanno un compito piu' duro degli incumbents. Il PD puo' contare su pezzi stratificati di cultura e abitudini elettorali dure a morire. IdV dovrebbe ricominciare da capo.

Eh, hai ragione. Pero' il ''we'' si usa quasi sempre in questi casi, non so bene perche'. Mi sono uniformato alla pratica. L'alternativa per non apparire altezzosi era cercarsi un coautore :-)

Nelle pubblicazioni scientifiche o nei saggi e' meglio usare il "noi" invece che l' "io". Era una regola che avevo letto tantissimi anni fa in "come scrivere una tesi di laurea" di Eco, e nella pratica l'ho poi sempre seguita. E' segno di umilta' da parte dell'autore, che con il "noi" riconosce che quello che sta dicendo o sostenendo e' frutto non solo del suo lavoro, ma di tutta la comunita' di intellettuali che lui ha sfruttato (che ha letto, con cui ha parlato, ecc.) per arrivare a dire quello che dice. I testi che usano l' "io" a me danno un po' il nervoso. Mi sanno di ingenua presunzione.

Oppure, usare le forme passive; ma l' "io" no.