La ''manovra Monti'' e l'IdV

Nella sua risposta al mio post iniziale, l'on. Donadi conferma quello che era nel frattempo diventato chiaro. La cifra del presunto risparmio di 18 miliardi conseguente alla cancellazione dell'accordo internazionale sulla produzione e acquisto dei cacciabombardieri F-35 va riferita a un periodo temporale che arriva al 2026 (resta anche da sapere un po' meglio se i miliardi sono 18, 16 o 13, ma a questo punto è un problema secondario). Ha quindi poco senso usare tale cifra per la discussione degli effetti della manovra nei prossimi due anni. Secondo Donadi il risparmio annuale nel biennio 2012-2013 è di 900 milioni annui. Si tratta di un totale di 1,8 milardi, un decimo dei 18 miliardi sparati nel titolo. Nel caso la cifra complessiva sia invece 13, saremmo a 1,3 miliardi, un 13esimo circa del numero annunciato.

Dall'intervento di Donadi, e assumendo che la sua posizione coincida con quella dall IdV, io capisco inoltre quanto segue:

1. IdV è sostanzialmente favorevole alla riforma delle pensioni proposte dal governo Monti. Per la precisione Donadi afferma che ''[q]uesta riforma è da me largamente condivisa''.
2. Propone tuttavia alcune modifiche a margine. Donadi quantifica in circa 8 miliardi l'incidenza della manovra pensionistica per il periodo 2012-2013. Visto i risparmi proposti per quel periodo sono di 1,8 miliardi, stiamo parlando di aggiustamenti relativamente piccoli. Nelle parole di Donadi, si tratta di una ''parziale e limitata modifica relativamente ai tempi di piena applicazione della riforma'' che incide sulla spesa in ''misura relativamente modesta''.

Se interpreto correttamente la posizione dell'IdV, me ne compiaccio. Ottime notizie in effetti. Mi perdonerà però Donadi se insisto. Forse manco di capacità interpretative, ma dal suo post iniziale io non avevo propio capito che IdV condivide largamente la riforma delle pensioni. Donadi afferma che questa è sempre stata la posizione di IdV e rimanda al suo blog. In esso leggo che questa è ''una manovra che interviene pesantemente sulle pensioni, sulle quali era probabilmente impossibile non intervenire, ma non certo così pesantemente e così indistintamente''

La parte in grassetto è nell'originale, mentre la parte immediatamente successiva l'ho evidenziata io. Effettivamente, con un po' di buona volontà, si può interpretare quella frase come appoggio alla riforma delle pensioni, ma resto convinto che un po' di chiarezza in più non avrebbe guastato. Di certo l'enfasi posta non era sull'appoggio alla riforma. Se poi andiamo sul blog dell'onorevole Di Pietro troviamo affermazioni di questo tenore:

 

Se fosse impossibile far quadrare i conti in altro modo, ce ne staremmo zitti. Ma non è così. Chi ci critica deve saper dire perché è giusto mandare in pensione tanta povera gente con sei anni di ritardo e invece non sarebbe giusto rinunciare all’acquisto di 131 aerei da guerra che ci costano 18 miliardi di euro.

 

oppure in un post intitolato ''meglio le pensioni dei caccia'':

 

Per il 2012 abbiamo previsto un finanziamento di 783 milioni per costruire quattro sommergibili e due fregate. Abbiamo in programma l’acquisto di 131 aerei F35/JSF, che ci costeranno 18 miliardi di euro solo come spesa base. A cosa ci servono tutte queste armi e perché, in un momento di crisi, sono più importanti dell’assistenza ai malati e ai bambini o delle pensioni di chi ha lavorato tutta la vita?

 

Mi darà atto, spero, che in un pezzo del genere occorre essere un lettore molto attento e anche molto scafato per non mettere in relazione i 18 miliardi con l'anno 2012. Sì, ho visto che ci ha messo un punto ed è un'altra frase, ma stiamo spaccando il capello in quattro. Mi piacerebbe anche capire meglio quanta gente arriverà effettivamente a ''sei anni di ritardo'', in una manovra che si contraddistingue per un aumento di 1-2 anni dei requisiti per pensioni di anzianità e come questo ''ritardo'' si compara all'età a cui andranno in pensione gli attuali ventenni e trentenni. Così, giusto per avere un metro di paragone.

La verità è che, per quel che mi è dato capire, il chiaro appoggio dell'IdV alla manovra sulle pensioni è una novità che apprendo ora e mi pare contraddire in modo abbastanza pesante quanto detto da Di Pietro e da altri dirigenti dell'IdV. Ne prendo atto e me ne rallegro dato che finora ho avuto l'impressione che l'IdV volesse cavalcare in modo demagogico, come sta facendo la Lega Nord, questo tema.

Mi siano però consentite un paio di ulteriori riflessioni.

La prima è che, siano 18, 16, 13 oppure 1,8 i milardi in ballo, trovo abbastanza fuori luogo che decisioni di politica estera e militare vengano prese sull'onda emozionale del ''far cassa'' in una manovra emergenziale. Come ho detto nel mio post iniziale non ho le competenze necessarie per giudicare dell'opportunità dell'acquisto degli F35. Ammetto un mio certo pregiudizio contro le spese militari, e non faccio alcuna fatica a credere che in questo come in altri settori della spesa militare ci siano inefficienze da cancellare e risparmi, anche sostanziosi, da fare. Ma questo è un argomento totalmente indipendente dalla manovra attuale. Se effettivamente l'accordo internazionale che abbiamo sottoscritto per gli F35 è per noi poco conveniente allora va cancellato. Sono certo che esistono buoni argomenti in favore della cancellazione e della rottura degli accordi internazionali, che valutano appieno costi e benefici della decisione (argomenti che spero siano un po' più completi e sofisticati di ''non vogliamo far la guerra a nessuno'') e li ascolterò volentieri. Ma tali argomenti non possono dipendere dalle manovre contingenti di bilancio. Se gli F35 sono un cattivo affare allora l'accordo va cancellato, anche se il bilancio pubblico è in pareggio o in superavit. Le pensioni non c'entrano nulla. Per fare un parallelo, è un po' come usare la lotta all'evasione fiscale per far cassa come parte di una manovra. È una sciocchezza. La lotta all'evasione va fatta sempre e comunque. Perché le leggi vanno rispettate, non perché c'è bisogno di far cassa. Lo stesso vale per la spesa militare. Occorre valutare le nostre esigenze strategiche e soddisfarle al minor costo possibile. La spesa non va certo decisa in modo congiunturale e sulla base di esigenze di cassa di breve termine.

La seconda è che io resto francamente perplesso da questa spasmodica esigenza di difendere persone che comunque, anche dopo le ultime modifiche, andranno in pensione a condizioni nettamente migliori a quelle delle generazioni più giovani. O meglio, capisco il guadagno elettorale di breve periodo che si può ottenere agitando il tema (lo capisce bene anche la Lega, che infatti spande demagogia a piene mani) ma non mi piace per nulla. Anche con le condizioni modificate, chi andrà in pensione nei prossima anni lo farà a condizioni nettamente migliori di chi ha oggi 20 e 30 anni. Chi è giovane oggi si troverà con una pensione calcolata interamente con il metodo contributivo, e quindi non godrà delle pensioni di anzianità, e andrà in pensione più tardi. Per aggiungere danno alla beffa, passerà anche tutta la vita a pagar tasse per ripagare un debito che è in non piccola misura il risultato di un regime pensionistico troppo generoso verso le generazioni attualmente più anziane. Veramente è compito di una forza progressista fare in modo che i giovani paghino ancora di più?

Chiudo con la risposta a una domanda che Donadi mi pone direttamente: se non mi paia strana ''tutta questa attenzione alle coperture proposte da un capogruppo sul suo blog'' rispetto alle ragioni addotte dal governo per non stipulare con la Svizzera ''un accordo bilaterale analogo a quello già stipulato da Germania e Inghilterra relativamente ai capitali illegalmente esportati''. Non le so dire, dato che il diritto tributrario internazionale esula dalle mie competenze. Ho guardato il video postato sul suo blog e devo dire che le argomentazioni esposte da Giarda non mi sono parse né assurde né particolarmente complicate. Forse semplifico troppo, ma quel che capisco io è che IdV sta proponendo una specie di condono, con aliquote più elevate di quello di Tremonti, e il governo afferma che una manovra simile è mal vista a livello internazionale. Magari hanno torto, ma la faccenda è complicata ed andrebbe esaminata con calma, senza alzare i toni. È un po' assurdo pensare che un governo come questo, con una maggioranza innaturale che non è uscita dalle elezioni, possa intraprendere atti come la denuncia di accordi internazionali o la programmazione di condoni. Sono cose che mi paiono più adatte per il governo che uscirà dalle prossime elezioni. IdV lavori per far parte di tale governo e per far sì che esso adotti le sue proposte.