Prendo lo spunto da questo interessante articolo del Washington Post - mi scuso per coloro che l'inglese non lo leggono: tradurlo e' troppo lungo ma provo a riassumerlo.
Da alcuni anni negli USA c'e' una cosa che si chiama AMT (Tassa Minima Alternativa) e che funziona cosi'. Tu fai la tua dichiarazione delle tasse, arrivato alla fine della quale ti calcoli l'imposta usando le tabelle a norma di legge, uguali a quelle di tutti (non vi dico quant'e' il marginale piu' alto, ne' quando si raggiunge, senno' voi che mi leggete dal Bel Paese state male e non mi fa piacere far star male alla gente). Poi fai un calcolo ulteriore. Se hai un reddito superiore ai 100-150mila dollari circa (dipende dall'essere sposato e dai figli a carico, ovviamente), ti viene chiesto di fare la seguente operazione. Vai al foglio delle tue deduzioni - negli USA le deduzioni dal reddito sono parecchie, includono le tasse pagate allo stato ed alla citta' in cui risiedi, le spese mediche superiori ad una certa percentuale del tuo reddito, le spese di produzione del reddito dai viaggi alle cene ai libri, gli interessi pagati sui mutui (sino a due case), le spese per avvocati che siano serviti per recuperare reddito o per evitare perdite, e parecchie altre cose - e cominci a eliminare deduzioni, ossia fai ricrescere il tuo reddito lasciando solo tasse statali e spese mediche, se non ricordo male, come deduzioni. Poi una procedura abbastanza complicata, e che descrivere porterebbe via troppo tempo, ti fa calcolare una nuova tassa. Il succo della procedura e' il seguente: sul tuo reddito lordo-lordo (ossia, con deduzioni fisse per un totale massimo di circa 60mila dollari) ti calcolo un'imposta media che oscilla attorno al 27%. Se questa imposta e' superiore a quella che pagheresti con tutte le deduzioni che tu hai scelto e secondo le tabelle degli altri, ciccia. Devi pagare l'imposta piu' alta (da qui il nome: Tassa Minima Alternativa). Se invece la AMT e' piu' bassa dell'imposta normale, paghi la normale. Questo da un lato impedisce che con le troppe deduzioni uno scappi dall'imposta e, dall'altro, istituisce di fatto un'imposta con due scaglioni solo (26% e 28% rispettivamente) per la gente con redditi superiori a circa 100-150mila dollari. Gia' questo vi da' l'idea dell'abisso fra qui e la', ma il punto del mio articolo non e' questo. Continuo, quindi.
Il motivo della AMT, introdotta da Clinton se non ricordo male, era evitare che furboni vari con redditi alti ma anche con tante cose deducibili (avete presente gli elusori italiani, che si scaricano la vacanza a Cortina perche' era per fare affari?) finissero per pagare pochissime tasse. Problema e' che, con il passare degli anni, la AMT ha cominciato ad afferrare nelle proprie grinfie sempre piu' gente, diventando anche molto 'redditizia' per il fisco. Tanto per capirci, e' da parecchio che ha afferrato anche me e quasi tutti i miei colleghi. Come l'articolo del WP dice, alquanto esplicitamente, oltre che prendere i super ricchi (che poi piu' di tanto non prende perche' oltre il mezzo milione o giu' di li' la tue tasse medie sono costanti a circa il 30-33%) la AMT sta afferrando sempre di piu' la classe media alta, i lavoratori altamente produttivi, quelli insomma che fanno dai 100-150 ai 500mila dollari. In altre parole, gli stessi che in Italia fanno fra i 50 ed i 150mila Euro, solo che qui sono circa 30 milioni di contribuenti ...
E cosa fa il partito democratico? Forse che gioisce come gioirebbero un VV o un Ferrero o persino un TPS? No, non gioisce per niente, anzi: si preoccupa! Perche'? Perche' sa che questa gente e' una buona fetta della sua base elettorale, da un lato, e, dall'altro, questa gente e' la vera colonna portante dell'economia americana. E tassarli troppo fa male a loro, ai voti del partito Democratico, ed all'economia americana soprattutto. Siccome, nelle tante follie, Clinton una ne aveva azzeccata - It's the Economy, stupid! - i buoni democratici questa massima se la tengono in mente. E cosa fanno? Si mettono in moto non per approfittare delle AMT, per farla piu' stringente, piu' cattiva, insomma per ricavarci piu' soldini come avrebbero fatto Prodi, TPS e VV ... tutt'altro!
Loro, i Democratici USA voglio dire non quelli de Roma, nonostante sappiano di avere un grosso deficit da affrontare creato dalle follie guerrafondaie dell'attuale presidente-si-fa-per-dire, e nonostante abbiano promesso che di quel deficit si prenderanno cura, non si lasciano prendere dalla tentazione draculesca di succhiare sangue a piu' non posso dalla prima vena aperta che viene offerta alla loro bocca. No, ci pensano, si rendono conto che usare l'AMT per fare cassa sarebbe rischioso politicamente e folle economicamente. Si rendono conto che tassare surretiziamente e violentemente i lavoratori piu' produttivi non e' buona politica. E quindi si siedono al tavolino e pensano a come fare cassa, o a come tagliare le spese, SENZA approfittarsi della AMT anzi cercando di ridurne gli effetti deleteri.
Ecco, tutta li' la differenza fra i Democratici USA e quelli auto-proclamatisi "democratici" de Roma. Che i primi capiscono che succhiare il sangue alle forze altamente produttive del paese e' male per tutti e per il paese in particolare, mentre i secondi capiscono niente e solo sentono l'odore del sangue, e succhiano, succhiano, succhiano ... e poi hanno anche la faccia tosta d'andare in giro con le mani lorde di tasse a dire che la loro finanziaria e' "tecnicamente perfetta"! Ecco: tecnicamente perfetta ... ma va, belin! Impara l'inglese e fatti un abbonamento al Washington Post o al New York Times. Te li pago io, se mi prometti di leggerli ...
Anzi, FT riporta oggi che il probabile futuro presidente della commissione parlamentare "Ways and Means", il democratico Charles Rangel, dice che l'AMT va abolita del tutto. TPS, Prodi, siete in ascolto?