Il rapporto FreedomHouse sulla libertà di stampa.

Avevo notato l'uscita del rapporto e cercavo informazioni che poi, mi ha provvidenzialmente fornito Sandro.

In che misura i media sono posseduti o controllati dal governo, e quale effetto ha ciò sulla diversità dei punti di vista rappresentati? (0–6 punti)

In che misura la proprietà dei media è altamente concentrata, e quale effetto ha ciò sulla diversità dei contenuti? (0–3 punti)

Lo stato o altri attori cercano di controllare i media mediante l'allocazione della pubblicità o di sussidi? (0–3 punti)

Su i criteri di sopra, utilizzati nella indagine, mi sembra di poter dire che sono tutti punti dolenti del sistema televisivo Italiano. Le nomine della televisione pubblica le fa il presidnete del consiglio; quella privata è direttamente sua; infine negli anni in cui governa SB, la pubblicità migra, automaticamente, dalla Rai verso Mediaset.

Eppure non tutti sono convinti di quello che dice Freedom House. Ecco qui cosa dice il Giornale: critica la metodologia dell'inchiesta ma non aggiunge molto; qui, invece, si criticano non solo i metodi dell'indagine, ma addirittura si paventa un condizionamento politico dell'inchiesta sulla stampa italiana, o il suo essere basata su informazioni di seconda mano.

Noto infine, che anche i critici più radicali di BS, che citano spesso il rapporto di Freedom House per discutere della libertà della stampa italiana, trascurano di citare l'elargizione di sussidi pubblici come metodo di controllo. Sarà forse per questo, che i giornali italiani, a vario titolo sussidiati, non possono andare troppo oltre nella polemica contro l'assetto televisivo di BS? Inoltre, messa così la cosa, ovvero il problema dei sussidi anche alla carta stampata di opposizione in aggiunta al pasticcio delle televisioni, rende il problema della libertà di stampa come qualcosa che riguarda anche le frange più radicali dell'arco politico italiano.

A proposito di televisioni. C'è una cosa che sta girando da un po' sul web, e riguarda i costi che Mediaset deve sostenere per il pagamento delle frequenze televisive concesse dallo Stato. Se ne parla qui. Depurando il post della polemica contro il ricco che guadagna e ripulendo la retorica del fatto che le concessioni dovrebbero portare ricchezza allo stato e non al privato che le ottiene, rimane quell'affermazione che il prezzo pagato da Berlusconi è troppo basso. Ma c'è qualcuno che può davvero sostenere che sia così? Qualcuno ha termini di paragone che possano dare un'idea dell'appropriatezza o meno di quell'1% pagato da Mediaset?

E' interessante notare il trend dei punteggi. BS è salito al governo nel 2001 e ha concluso il suo mandato nel 2006, durante questo periodo (2002-2006) il trend è in deciso aumento, la crescita è del 30% circa (purtroppo il dato del 2001 non c'è...).

Dal 2006 (aprile) RP torna al governo, il trend è in netto calo (maggiore libertà), -20%.

Ora sembra che la situazione sia in crescita nuovamente, questo vuol dire che da quando BS è al governo 2008 (aprile) l'aumento è stato del 10% circa in un solo anno!

Cosa dobbiamo aspettarci per il futuro?

Secondo me la stampa e la tv italiana erano anche meno libere negli anni 70, 80 e 90.

Vero che non c'era la concentrazione mediatica di oggi ma tutto le condizioni erano le stesse:
a) lottizzazione politica della TV
b) pochi lettori della carta stampata, in parte sussidiata dallo stato su base partitica.

Ciao,
FF

Riporto le domande prese dalla sezione economica. 

1.To what extent are media owned or controlled by the government, and does this influence their diversity of views? (0–6 points)

2. Is media ownership transparent, thus allowing consumers to judge the impartiality of the news? (0–3 points)

3. Is media ownership highly concentrated, and does it influence diversity of content? (0–3 points)

4. Are there restrictions on the means of journalistic production and distribution? (0–4 points)

5. Are there high costs associated with the establishment and operation of media outlets? (0–4 points)

6. Do the state or other actors try to control the media through allocation of advertising or subsidies? (0–3 points)

7. Do journalists receive payment from private or public sources whose design is to influence their journalistic content? (0–3 points)

8. Does the economic situation in a country accentuate media dependency on the state, political parties, big business, or other influential political actors for funding? (0–4 points)

Mi pare che I punti in corsivo (mio) siano eccellenti spunti per la ricerca. Le domande 3-5 (e la 6, con un bel po’ di sforzo) sono un po’ meno interessanti, e infatti un po’ piu’ misurabili. E la ricerca infatti c’e’: vi riporto qui il primo che mi viene in mente, le referenze certamente ne citano altri. Non ho letto il paper, e non ne conosco la qualita’. La cosa che voglio sottolineare e’ che, se non ho capito male, i punteggi sono giudizi soggettivi di esperti (che non sono menzionati) a ciascuna delle domande.

Ho tre cose da dire.

1. Ho assistito a conferenze dove la gente si ammazzava su punti metodologici, su come utilizzare numeri self-reported e valutazioni soggettive, e peraltro su argomenti molto meno scivolosi (p.e., effetto dell’I.Q. sui salari).
2. Se un ricercatore volesse riprodurre l’esperimento, non potrebbe, perche’ non si sa chi sono le fonti, e neppure quali sono le valutazioni che hanno portato a quei punteggi.
3. Ipotizziamo che la domanda “Does the economic situation in a countryaccentuate media dependency” sia effettivamente ben posta, e che le proxy che gli esperti hanno usato siano ragionevoli; cioe’, che abbiamo una comune definizione di “effetto della situazione economica di un paese sulla dipendenza dei media da [...]”. E gli standard errors? Non e’ una random variable? E la somma di random variables non ha standard errors?

Fatemi precisare, non voglio essere pedante: queste sono critiche che si fanno sempre, capisco che e’ difficile da misurare, che almeno loro ci stanno provando, e che certamente vuol dire qualcosa. Comprendo che ci sia un comune sentire che alcune cose non vadano bene, e peraltro non credo di essere la persona piu’ competente per parlarne.

Ma quanto sono cambiate? 29 e’ diverso o no da 35? Io non saprei rispondere. 

Il criterio usato da Freedom House, a mio giudizio, è larghissimamente opinabile. Per gli interessati, poiché giornalista sono e negli ultimi due anni ho pure avuto la ventura di essere direttore di un quotidiano economico di 24 pagine abbinato a Libero, posso riepilogare in breve la mia esperienza diretta:

- nel sistema radio televisivo pubblico, l'alternanza tra governi di SB e antiSB porta a ondate simmetriche di nomine in testate e reti ASSOLUTAMENTE paragonabili, se poi credete che i ccolleghi orientati a sinitra sono liberi mentre quelli scelti da SB e partiti alleati siano servi questo è un metro che riguarda le vostre opinioni: io le rispetto, ma nelal mia esperienza ospiti, temi, domande e tempi sono militarmente gestiti per esigenze propagandistiche in maniera del tutto analoga e contraria.

- SB mi mandò 5 anni fa su Raiuno per una trasmissione quotiiana dopo il TgUno, dovevo fare tre mesi dopo le 13,30 per rodaggio e poi ripassare dopo quello delle 20 in prima serata, dopo Pigi battista che aveva apena asciato conduzione (lui subentrava a Biagi). Alle 14 non la voleva fare nessono, io passai da 4 milioni di ascolti - numeri pazzeschi, per la tv - a circa 6, lasciando tutti con un palmo di naso. Tuttavia, dopo tre mesi mi mandarono a casa e affidarono la trasmisisone in prim serata a un collega che dava ben diversi affidamenti da me. Infatti, lasciandoli senz aparole, io andavo in diretta tutti i giorni, non comunicavo precedentemente argomento e mi fissavo direttamente in studio appuntamento con l'ospite prescelto, lasciandoe el tutto inutilizzata la redazion di oltre 20 - 20! ci si può fare un giornale di 32 pagine tutti i giorni-  persone che in teoria mi era stata affidata. Inutile dire che dunque non concordavo nulla in precedenza: il muio successore aveva temi, ospiti e scaletta supervisionati e idicati preventivamente dall'alto, e registrva per un'intera mezza giornata! L'epilgo fu che mi venne detto dai "vertici" che il capo non poteva tollerare l'idea di mandare a ruota libera i prima serata uno che voleva il taglio delle tasse più di lui. Risposi che se era così avevano perfettamente ragione, e presi cappello senza far storie né atteggiarmi a vittima.

- se questo riguarda però le nomine di SB, ai miei occhi la lunga collateralità servile di vertici Rai nelle file degli ex partiti pre Pd è del tutto analoga: non ce n'è uno di loro che non debba direzioni e vicedirezioni a D'Alema, Veltroni, Rutelli, e via risalendo nella catena storica. attualmente, fa in ualche misura eccezione il direttore di radio2 e radio3 Valzania, ex democristiano ex udc ed ex sadio quante cose ancora, ma almeno sufficientemente equilibrato, "tollerato" dalla sinistra enon amato dai berluscones, dunque non so proprio se sopravviverà nelle prossime nomine

- quanto ai giornali, nell'ultimo decennio la novità vera NON E' STATA affatto collegata a SB e presuntui giri di vite per effetto della politica. L'amara verità, che pesa moltissimo nella matera che ci sta a cuore cioè quella e conomica e finanziaria, è che a comandare sono diventate prima due banche e attualmente UNA SOLA. Con ogni probabilità, e per il fatto che avete tutti cose più serie da fare, vi sfugge che a dettare l'ennesima revolving door tra Corriere e Sole, Mieli e De Bortoli, è sata la sola Banca Intesa, che ha respinto con perdite ogni pretesa di Geronzi di diminuirne la presa sui grandi giornali. Mieli è stato abilissimo da par suo , pur perdendo il posto e riparcheggiandosi a Rcs Libri come già aveva fatto e de Bortoli prima di lui, a giocare Intesa contro Geronzi. Immagino sia giusto pensare e che condividiate che anche la pretesa geronziana - e di alcuni soci Rcs più vicini a SB - fosse impropria, ma ciò non toglie che è improprissimo anche che sia Brescia da sola a decidere direttori e vice a Corriere e Sole. Quanto al neo direttore del Sole, che di numeri e bilanci non ne ha mai visti in vita sua ed ha altre qualità, anche la sua scelta è stata "telefonata" da Intesa al vertice di Confindustria ( coe del resto avvenne per la presenza "suo  malgrado" del gruppo Marcegaglia in Cai, e non chiedetemi perché ma è così).

- in conclusione, la mia esperienza è che sulla carta stampata di politica si possa scrivere praticamente tutto e di più, purchè ci si sia posizionati in una testata coerente al proprio eventuale bipolarimo tribale (il mio problema è che stavo a Libero, che più tribale di così non si può, solo come prezzo da pagare per avere la libertà di fare un giornale economico separato e autonomo ogni giorno, ma naturalmente dopo due anni mi han tagliato la testa proprio per quello e allora col cavolo che a Libero ci resto: di conseguenza, però, nessun altro giornale mi assume perché oguno mi consdiera "bollato" in un modo o nell'altro, e dunque con ogni probabilità dovrò cambiare mestiere). In tv, si ottiene, si cresce e e si conta solo a patto di essere caudatari dello schieramento protempore at the helm.

- ma, in economia e finanza, l'osservanza al prepotere dell'intermediazione bancaria è praticamente ferrea, gra ni ti ca. Quando uscì 2 anni fa Liberomercato, feci fare dieci puntate sullo scandalo di Unicredit Banca d'Impresa che risaliva agli anni 2002-2005, con 7 miliardi di euro di perdite patrimoniali addossati da prodotti derivati complessi a 8ooo piccole imprese italiane (più di 400 fallite, circa 500 andate in contenzioso). Non ero certo io l'unico a saperlo, ma nessun giornale aveva ritenuto opportuno scrivere una riga prima. Il vertice della banca chiese subito al mio allora editore di buttarmi fuori. L'anno successivo, quando in una trimestrale ballarono quasi 3bn di capitale di vigilanza a Banca Intesa che non lo dichiarava al mercato, ma la cosa era visibile solo a chi sapeva leggere le cifre controluce, feci titoloni ( ripresi da nessuno) e il vertice di quella banca non solo fece stessa richiesta, ma depositò causa da 450 mio di euro. L'editore a quel punto iniziò a pensare di buttarmi fuori sul serio, e a poco è servito che sei mesi dopo naturalmente Mediobanca riclassificando bilanci e qualità degli asset mi abbia dato ragione, perché nel frattempo la decisione di chiudermi era bell'e che presa....

Conterà poco, ma la mia esperienza sul campo dice cose assai diverse dai criteri di Freedom House.. . saluti a tutti  

Quel che intendo dire non è affatto che due errori fanno un equilibrio, tant'è vero che da anni scrivo su tutti i giornali presso i quali ho lavorato che sono per la totale privatizzazione della Rai anch'io, e per un bando di gara che a privati conceda di farsi avanti per offrire uno standard predefinito di servizio pubblico. Intendo solo dire che il problema a mio giudizio per quanto riguarda l'informazione NON E' il solo SB perché ha vinto le ultime elezioni. Non più tardi di un mese e mezzo fa proprio il personaggio in questione a me ha detto di persona, in un colloquio a quattr'occhi, che degli avvicendamenti a Corriere, Sole e compagnia non se ne sarebbe minimamente occupato, perché tanto i grandi giornali li ha avuto sempre contro, e ciò malgrado ha puntualmente rivinto dopo averne persa una. E così ha puntualmente fatto, mentre i grandi banchieri che tanto si atteggiano a censori del malcostume e si mettono in fila per le primarie ci pensano loro, a blindare i giornali. Ma, di questo, nessuno osa fare un fiato, perché altrimenti te lo scordi, di far carriera. Spero che almeno Mario Calabresi faccia eccezione alla Stampa - tra parentesi, Giulio Anselmi sì, che era il miglior direttore di carta stampata italiana, e naturalmente lo hanno buttato via.... 

Mi limito a dire, dunque, che il preteso "miglioramento" secondo Freedom House della libertà d'informazione negli anni in cui SB non governa, puntualmente destinato a evaporare quando rivince, a me personalmente non consta proprio. SB ha applicato in Rai negli anni 2000 - prima non ci mise piede, praticamente - la militarizzazione a proprio favore che lamentava come unico metodo praticato in precedenza dai suoi avversari. Col che, ciascuno prende a spunto delle proprie malefatte quelle altruii. Quando nel 96-2001 alcuni parlamentari del centrosinistra avanzarono proposte di privatizzazione di due reti Rai, la cosa ebbe qualche eco per qualche mese e dopodiché tutti tornarono a "la Rai non si tocca", con buona pace del mio amicissimo e allora senatore Ds Franco Debenedetti (tra poco esce un libro a due mani che ha scritto col commissario Antitrust Pilati, sul tema della tv e del conflitto d'interesse, vi invito a leggerlo perché varrà la pena di commentarlo e temo vi stupirà).  Vi invito a riflettere su quanti volti dei tg e delle reti televisive il centrosinistra ha candidato in Europa come al parlamento nazionale come a presidenti di Regione, una lunga lista di cui Sassoli è l'ultimo, ma prima di lui Badaloni, Marrazzo, Gruber ecc ecc.

Concludo: NON DIFENDO AFFATTO SB e i suoi metodi in Rai. Né mi rassegno a un giornalismo stampato per il quale si fa carriera solo a patte di legarsi a cordate bancarie di potere. Dico solo che bisogna sparare con eguale energia ai difetti di tutti: sinistra e banchieri, insieme a SB. Se no si fa il solito errore di portar acqua a pozze altrettanto fangose.

Per Sandro: la mia mail è sempre la stessa, ogiannino@yahoo.com 

Credo che Freedom House abbia ragione ad attribuire un punteggio peggiore quando BS è al potere, per il semplice motivo che in quel caso RAI e Fininvest vengono controllate dalla stessa banda anzichè due concorrenti.Non cambia molto, ma anche i punteggi di FH variano di poco, e d'altronde mi sembrano ragionevoli: l' informazione è rigidamente controllata, ma la libertà di espressione c'è, direi che "parzialmente libero" è il termine giusto per descrivere la situazione.

Sostanzialmente vengono poste a una serie di esperti una serie di domande in tre aree: ambito legale, politico ed economico.

Si sa quali sono gli esperti ? perchè la cosa cambia notevolmente . Se chiedo un parere economico a Del Vecchio  è molto diverso che se lo chiedo a De Benedetti .

Un'altra cosa che non ho capito è la condanna dei giornalisti.Se travaglio scrive delle minchiate su qualcuno e si becca una condanna per diffamazione noi siamo meno liberi ?

Credo che il rapporto di Freedom house vada poco più in la dei test che si fanno su facebbok , più o meno ci prendono, ma rimangono sempre superficiali

Leggete questa fantastica intervista sul Corriere della Sera a Sacconi. Il bello è che il ministro in pratica, pur "salvando" graziosamente nomi e marchi famosi, spara a palle incatenate contro tutto ciò che per almeno 15 anni il Corriere della Sera ha rappresentato. Dario Di Vico, ventriloquo per eccelenza di Mieli, abbozza, incassa e fa finta di niente. E' il segno che il gruppo di potere intorno a Banca Intesa, di cui ha parlato Giannino, ha accettato la nuova realtà italiana, e quindi anche tutta la "gente nova" che Berlusconi si porta dietro. Adesso deve accontentarsi di difendere il suo perimetro, e il walzer di poltrone sui suoi giornali risponde ad una logica sua tutta interna, ma che tiene conto della nuova situazione. Durante la vicenda Alitalia Berlusconi ha fatto un fischio a costoro, e Banca Intesa puntualmente ha risposto. In pratica ha intimato l'armistizio: questo è il significato politico della vicenda. La democratizzazione di un paese avviene anche attraverso questi rivolgimenti, che sono il segno di un riequilibrio necessario dei poteri reali al suo interno. Ora Berlusconi non deve fare l'errore di Craxi, che conquistatosi un posto al sole, ma non solo per lui, anche per quella parte più moderna della sinistra che egli rappresentava, cominciò a scadere nella politica politicante.

Complimenti per il bell'articolo. Ritengo che ci sia un fattore che, pur non essendo direttamente correlato alla libertà di stampa, non va trascurato (per lo meno nel panorama italiano): la raccolta pubblicitaria.

Ricordate come venne fottuta "La Voce" di Montanelli?

Per i giornali son tempi duri dappertutto, ma questo in Italia aggrava notevolmente la già non rosea situazione: tutti sanno che  il mercato pubblicitario è in regime di duopolio (che assomiglia ad un monopolio quando il padrone di Publitalia è anche Presidente del Consiglio).

Difficile pensare che ci siano voci davvero libere in un panorama dove chi non è allineato e coperto può venir condannato al fallimento semplicemente chiudendo il rubinetto della pubblicità.

Forse l'unico antidoto a questa situazione è il diffondersi dell'informazione online (ed infatti cercano di censurare pure quella).

grazie all'uso accresciuto delle corti di giustiza e di leggi contro la diffamazione per limitare la libera espressione, all'aumentata intimidazione di tipo fisico ed extralegale da parte della criminalità organizzata e di gruppi di estrema destra 

 Fermo restando che, anche secondo me, la libertá di stampa in Italia, nonostante i fiumi di denaro pubblico che scorre nelle vene degli editori, é alquanto limitata, opinione rafforzata dall´interessante quanto deprimente dietro le quinte fornitoci da Oscar Giannino, a me sfugge il senso delle affermazioni di cui sopra. Per dirla alla Michele: "dove sono le evidenze di ció?".

Ricordo di giornalisti coraggiosi uccisi dalla criminalitá organizzata e dai terroristi negli anni ´70 e ´80, ma oggi?

E quali sarebbero le "leggi contro la diffamazione"? E l´aumentato uso delle Corti di giustizia? Anche questa a me non risulta, o meglio, arrivano oggi come ieri querele per diffamazione a mezzo stampa che, spesso archiviamo, specie se il profilo diffamatario sarebbe quello della cd. continenza (cioé il tono offensivo). Ma quando la notizia é falsa, rinviamo a giudizio, non per questo ci sientiamo dei censori. Puó darsi che lo studio abbia fatto riferimento al settore civile, dove spesso si svolgono vertenze per diffamazione e dove i giornalisti vengono condannati a pagare lauti risarcimenti. Ma allora, per dire che la libertá si é ridotta, ci vorrebbero delle cifre, dalle quali desumere che l´entitá dei risarcimenti, per ragioni sconosciute, sarebbe aumentata. Ancora una volta: "dove sono le evidenze" (guarda un po´ come mi sono ridotto a frequentare questo sito. Evidenze, cifre, dati, ed io che prendevo 0 in matematica :-) 

Riguardo alla diffamazione, ricorderei anche il caso di Sabina Guzzanti (ben documentato anche in "Viva Zapatero!"): una causa intentata contro la RAI (causa poi persa) e' stata il pretesto per chiudere immediatamente il programma. In effetti in Italia oltre alla liberta' di stampa e' a rischio anche la satira.

Comunque penso che queste statistiche possano essere interessanti per tentare di fare dei confronti, ma il miglior termometro della situazione lo abbiamo noi, leggendo direttamente i giornali (a patto di non affidarsi ad una unica fonte - of course) e blog (tipo questo :-)

... licenziando giornalisti troppo servili dalla televisione pubblica.

Come in Spagna.

Se la RAI assomigliasse anche solo lontanamente a TVE i Vespa&Co sarebbero per la strada, invece d'essere considerati celebrità nazionali!

non ci vuole molto a fare un'inchiesta sul caso "papi berlusconi";  repubblica ha fatto la sua; non è il massimo (la penna è pur sempre d'avanzo), ma non fa neanche troppo schifo. Berlusconi onora il 73esimo posto con la sua risposta. Questa volta, inequivocabilmente, ci sarebbero tutti gli ingredienti per costringerlo alle dimissioni, visto che è palese e documentato che ha mentito, in modo per altro spudorato. Chi è che in questi casi, tra le "autorità", dovrebbe muoversi per sollecitare il presidente del consiglio a dare spiegazioni (e che non lo sta facendo)?