Rivoluzionare, non riformare, il mercato del lavoro in Italia

'<h' . (('2') + 1) . '>'

1. Introduzione'</h' . (('2') + 1) . '>'

Il mercato del lavoro in Italia funziona male, anzi malissimo. I

lavoratori e le imprese (ma soprattutto i lavoratori) ne pagano enormi

consequenze. È assolutamente necessaria una riforma liberale e garantista del mercato del lavoro italiano.

Liberale, proprio nel senso di quella brutta

parola che tutti temono: lasciare che la creazione, l'estinzione e

l'evoluzione dei rapporti di lavoro sia affidata a contratti privati

stipulati volontariamente fra le parti. Lo stato deve limitarsi

a proibire contratti che vadano chiaramente contro l'interesse pubblico

e contro la dignità della persona, ossia schiavismo, contrattazione di

minori o incapaci d'intendere e volere, contratti coercitivi o

fraudolenti di vario tipo.

Garantista, perché lo stato deve garantire i

lavoratori fornendo loro (i) un'assicurazione pubblica e obbligatoria

contro la disoccupazione, di durata limitata e probabilmente non superiore ai 12 mesi, con

stretti criteri obiettivi di verifica della condizione di disoccupato

sul modello di quelli adottati da Spagna, Olanda o Inghilterra; (ii) un

reddito minimo adeguato a persone perennemente disabili o incapaci, per

cause esterne alla loro volontà, di sostenere economicamente se stesse.

Queste sono, dette in poche e semplici parole, le riforme del mercato del lavoro che auspichiamo. Sono riforme rivoluzionarie e favorevoli ai lavoratori; sono riformeche

questo governo, o qualsiasi altro governo, dovrebbe fare, e al più

presto. Infatti, per far presto, basterebbe fare così: copiare la

legislazione lavorativa dell'Irlanda, o dell'Inghilterra, o dell'Olanda

se proprio non si riesce a sopportare l'uso della lingua inglese. A

quelli che, a questo punto, già si chiedono: "perche' non suggerite di

copiare la legislazione spagnola? La Spagna è latina e va bene!" (ci

sono, ci sono, siamo facili profeti: ecco qui)

rispondiamo brevemente: è vero, la legislazione spagnola, è comunque

meglio di quella italiana; ma visto che abbiamo bisogno di fare una

rivoluzione, facciamola e mostriamo al mondo cosa il genio italico

riesce a fare ancora, se vuole.

'<h' . (('3') + 1) . '>'

Premessa metodologica

'</h' . (('3') + 1) . '>'

Nel seguito il lettore troverà argomenti economici con contorno di

dati statistici. Prima di entrare nel dettaglio delle argomentazioni

- che speriamo cogenti anche se non spassose - vorremmo esporre due

avvertenze, sia metodologiche che di finalità.

1) Il problema che ci poniamo è il seguente:

 

date

le circostanze concrete della società e dell'economia italiana

nell'anno 2006, quali politiche del mercato del lavoro sono

raccomandabili e quali non lo sono, al fine di aumentare l'occupazione,

la produttività media, e il reddito dei lavoratori italiani?

 

In altre parole, ci poniamo il problema del mercato del lavoro in Italia e delle possibili riforme, in termini pragmatici. Che

i mercati funzionano bene in teoria lo sappiamo tutti! Qui argomentiamo

che un mercato del lavoro con molti (ma molti) meno lacci e lacciuoli e

con un sistema di protezione e garanzia appropriato funzionerebbe bene

e favorirebbe i lavoratori in Italia, oggi; non solo

sui libri di testo. Ci poniamo il problema del mercato del lavoro in

Italia da economisti, e non da politici. Quest'ultima sottolineatura è

rilevante, in quanto ci permette di non incorporare i vincoli politici

nella nostra analisi. È ovvio che il compromesso è necessario per fare

qualcosa in pratica; ma se il compromesso è necessario in politica

(anche in quella "alta", nell'interesse del paese) non ha invece senso

nella logica e nelle argomentazioni economiche. Anzi, fa danno perché

oscura i costi ed i benefici di certe politiche piuttosto che altre.

Diciamo questo perché non abbiamo dubbio che qualche sepolcro

imbiancato argomenterà che siamo "irragionevoli" o "estremisti" o

"poco equilibrati". Non è così. È che non ci sembra il caso di stare a

fare i conti su dove un punto di convergenza possa essere

trovato fra le mille lobbies italiane coinvolte in questo dibattito. Anche perché le lobbies coinvolte

son troppe, e anche lì sta la follia dell'impostare il problema in

termini di "ragionevole compromesso": i ragionevoli compromessi sono,

molto spesso, irragionevoli pastrocchi che implicano decine di

clausole, eccezioni, distorsioni e controdistorsioni, le quali fanno

più danno a quasi tutte le parti coinvolte di quanto non lo farebbe una

riforma drastica e unilaterale. Invece, purtroppo, il dibattito

italiano è impostato a trovare un punto di "mezzo" fra industriali

grandi e piccoli, commercianti, artigiani, lavoratori dipendenti del

privato, "garantiti" o "precari", dipendenti pubblici strapagati (ossia

ministeriali dei piani alti), dipendenti pubblici sottopagati (ossia,

ad esempio, insegnanti della scuola primaria e secondaria), immigrati,

giovani laureati, anziani che vorrebbero pensionarsi al più

presto, sottosegretari verdi che vogliono la decrescita e ministri che

vogliono la crescita, politici meridionali che vogliono i sussidi per

chi crea occupazione al sud, e politici del nord che non vogliono

continuare a pagare le tasse che finanziano i sussidi, e cosi' via.

2) Come detto, ci chiediamo da economisti

come strutturare il mercato del lavoro al fine di aumentare

l'occupazione, la produttività del lavoro, ed il reddito dei

lavoratori. Non ci chiediamo, invece, quali altre riforme,

dei mercati dei prodotti, del settore creditizio, della legislazione

fiscale, di quella pensionistica, del diritto commerciale, del diritto

di immigrazione, del sistema scolastico e della ricerca, dei servizi

pubblici, della proprietà pubblica di attività produttive, eccetera,

eccetera, potrebbero o non potrebbero sortire effetti desiderabili e

costituire un ragionevole accompagnamento a una riforma del mercato del

lavoro. Questa è una seria limitazione perché, per esempio, siamo

convinti che una forte liberalizzazione del settore dei servizi

pubblici, il completamento del processo di privatizzazione, un drastico

taglio di trasferimenti e spese per il personale pubblico, congiunti ad

un egualmente drastico taglio di imposte sul reddito da lavoro e dei

contributi sociali, avrebbero un grande effetto positivo

sull'occupazione, la produttività e il reddito del cittadino italiano

medio. Così come l'avrebbero una semplice regolamentazione liberale

della corporate governance dell'impresa,

e una rigorosa politica per la concorrenza che combatta le rendite

monopolistiche delle imprese, specie quelle grandi, che da sempre in

Italia "contribuiscono" in maniera determinante alla formazione delle

politiche dei sussidi, delle tariffe, e cosi' via. Ma, visto che tutti

parlano di precarietà, parliamo di precarietà e mercato del lavoro

anche noi. Il resto, un'altra volta.

'<h' . (('3') + 1) . '>'

Riassunto

'</h' . (('3') + 1) . '>'

Il mercato del

lavoro in Italia è caratterizzato, dalla seconda metà degli anni

Sessanta almeno, da contrattazione centralizzata e notevoli rigidità

introdotte per legislazione, ad esempio attraverso la legge sul

licenziamento per giusta causa,

e lo Statuto dei Lavoratori. Ci chiederemo dove ci hanno portato queste

politiche. Ci chiederemo inoltre se la legislazione del mercato del

lavoro in Italia che si è così venuta costruendo, garantisce e protegge

i lavoratori meglio di quanto non avvenga in paesi che hanno scelto

invece, negli anni 80 e 90, la via della liberalizzazione, come il

Regno Unito e l'Irlanda. Argomenteremo che il mercato del lavoro (ed il

sistema fiscale e del welfare) in Italia impedisce (impediscono) la

crescita, che i principali danneggiati sono i lavoratori, specie i

lavoratori più deboli, come i giovani e le donne. Argomenteremo che la

strada da seguire è proprio quella del Regno Unito.

Ma perché,

allora, tutti in Italia appaiono d'accordo a richiedere politiche di

maggiore rigidità e protezione? Perché così tanti sognano il posto alle

Poste o in comune, come Francesco Giavazzi, voce sempre più solitaria,

sottolineava con sorpresa e timore recentemente sul Corriere? Discuteremo

le argomentazioni a questo proposito di sindacalisti, giuslavoristi, ed

economisti. Argomenteremo che sono empiricamente irrilevanti e talvolta

anche logicamente errate. Cercheremo di capire, comunque, perché

nessuno si fida del mercato in Italia (anche quelli che non hanno

rendite sindacali da difendere). E concluderemo quanto segue

No alla

contrattazione nazionale, no alla definizione legislativa della

tipologia dei contratti, si a un mercato del lavoro liberale supportato

da forme di assicurazione fatte come il buon senso e la logica

economica comandano.

2. Le leggi Biagi e Treu, ed i loro effetti

'<h' . (('2') + 1) . '>'

2. Le leggi Biagi e Treu, ed i loro effetti

'</h' . (('2') + 1) . '>'

Secondo il sito del Ministero del Welfare, gli obiettivi della

Legge Biagi (non dissimili da quelli del pacchetto Treu) erano i

seguenti

• creare nuovi posti di lavoro e in particolare occupare più giovani nel Mezzogiorno, e più donne e più anziani nell'intero Paese
• creare un mercato del lavoro trasparente nel quale viene tempestivamente considerata la condizione di ogni persona in età di lavoro
• facilitare l'incontro tra chi cerca lavoro e chi cerca lavoratori
• disegnare una rete di servizi pubblici e privati
• promuovere un lavoro regolare e non precario e fornire tutele effettive
• superare le rigidità che hanno prodotto nel passato tanti lavori "in nero" o insicuri
• contrastare l'aumento abnorme delle collaborazioni coordinate e continuative
• favorire il reciproco adattamento fra le esigenze dei lavoratori e quelle delle imprese, con particolare riguardo all'orario di la voro.

Cosa si è ottenuto? Poco o nulla, naturalmente. Perché? In due

parole: perché nessuno di questi obiettivi si raggiunge a colpi di

leggi, regolamentazioni e decreti. Il lavoro stabile, produttivo, e

soddisfacente, non si crea per legge, esso c'è quando c'è domanda di

tale lavoro. Quindi, occorre chiedersi cosa può aiutare la creazione di tale domanda di lavoro. Ma procediamo per ordine.

La legge Biagi, ed il Pacchetto Treu prima di essa, hanno

introdotto un po' di flessibilità nel mercato del lavoro ma lo hanno

fatto poco, per poco tempo, e soprattutto molto male. Che la

flessibilità introdotta sia stata molto poca è ovvio nei dati aggregati

sulle tipologie contrattuali. I contratti a tempi determinato (a

termine) sono non più del 10% in Italia e sostanzialmente meno di

quanto si osservi in altri paesi europei, anche della Francia e della

Germania, che hanno mercati del lavoro non certo noti per la loro

flessibilità.

Dati piu' disaggregati, da cui si possano valutare i flussi tra

varie tipologie contrattuali (ad esempio da contratti a tempo

determinato a contratti a tempo indeterminato) utili allo studio degli

effetti della Legge Biagi sono pochissimi, essenzialmente ottenuti da

una indagine della Confindustria

condotta presso le imprese ad essa associate. All'indagine, riferita al

2004, hanno partecipato oltre duemila imprese con circa 560mila

lavoratori alle dipendenze. Da questa indagine si ricavano alcune

conclusioni fondamentali:

1. La maggior parte della nuova occupazione dal 2001 al 2004 (dati nazionali Istat) è avvenuta con contratti a tempo indeterminato (vedi figura 1.2 dell'indagine Confindustria),
2. Più del 50% delle assunzioni a tempo indeterminato nel corso del 2004 sono conversioni da contratti a termine precedenti (nel campione Confindustria),
3. Il 45% circa dei contratti a termine in scadenza nel 2004 (esclusi i contratti di apprendistato) sono stati trasformati in contratti a tempo indeterminato,
4. La disoccupazione giovanile è andata diminuendo in maniera sostanziale (di circa sette punti percentuali, dalla fine degli anni 90 ad oggi) e il tasso di disoccupazione nazionale e' del 7,7%, con la Lombardia e gran parte del Nord attorno al 4% e la Sicilia, all'estremo opposto, a quasi il 17%.
5. Il tasso di occupazione, che è il vero dato importante perche' riflette la partecipazione alla forza lavoro, rimane bassissimo: 57,5%.
6. I salari d'entrata sono molto bassi. Lo stesso vale per una gran parte dei salari dei lavoratori dipendenti che, come abbiamo appreso dal dibattito sulla parte fiscale della finanziaria, sono per il 90% inferiori ai 40-45mila euro annui lordi.

Prima domanda: quanto di

questo si "deve" all'accoppiata Biagi-Treu? Ovvero, come sarebbe stata

la situazione in assenza di tali leggi? È difficile rispondere a queste

domande contro-fattuali, ma proviamo ad usare il buon senso.

Probabilmente l'occupazione sarebbe stata minore: non vi sarebbero

stati i contratti a termine, quindi di quel 10% di occupati che sono a

termine solo una frazione avrebbe trovato posto di lavoro a tempo

indeterminato. Probabilmente il numero di nuovi occupati a tempo

indeterminato sarebbe stato risibile, perchè i costi ridotti e la

flessibilità che il 10% a tempo determinato ha "regalato" al sistema

hanno permesso di mantenere occupati anche un certo numero di

indeterminati che invece, per il loro costo, non si sarebbero mantenuti

altrimenti. Ma stiamo speculando. Sarebbe cresciuta maggiormente

l'occupazione totale? Chiaramente no! Sarebbero cresciuti maggiormente

i salari? Ancor più chiaramente, no! Sarebbe aumentata l'occupazione

giovanile? Nemmeno. Insomma, né la Biagi né la Treu hanno avuto grossi

effetti positivi, e certamente non ne hanno avuti di negativi. Il loro

limite vero è che erano due cerottini consunti che volevano coprire una

piaga purulenta, che invece occorre tagliare e poi disinfettare a fondo.

Perché, dunque, si è proceduto con i cerottini? Ci sia permessa una spiegazione di parte (la nostra parte). Biagi

era un giurista e, che noi si sappia, nessun economista degno di questo

titolo ha partecipato alla stesura della legge. Lo stesso vale per Treu

e, più in generale, per i decision makers

sindacali, politici e persino imprenditoriali che hanno partecipato

all'elaborazione della legislazione italiana del lavoro dall'inizio

degli anni 70 ad oggi. I giuristi scrivono e discutono leggi, ma non

hanno gli strumenti metodologici per capire il funzionamento di un

mercato: lo sommergono di tipologie contrattuali definite sulla base di

criteri astratti, deduttivi. Tale tipologie, a loro avviso, vanno

imposte e regolate per legge, con opzione di ricorso alla magistratura

quando sorgano conflitti. A nessuno viene in mente di lasciare alle

parti il decidere le modalità contrattuali; a nessuno viene in mente

che i conflitti economici si risolvono efficientemente a base di

"transferable utility", ossia di trasferimenti in denaro e fringe benefits. A

nessuno viene in mente che la fantasia degli agenti economici e la

varietà delle situazioni lavorative son tali e tante che tentarne una

classificazione deduttiva, sulla base di principi decisi a priori, è

folle oltre che controproducente; a nessuno viene in mente, infine, che

contratti che per legge devono durare giusto 3 anni sono assurdi: e se

le due parti preferiscono 2 anni e 9 mesi, o 3 anni ed un giorno?

Siamo chiari: il problema non si risolve cambiando il titolo di studio dei

consulenti! Può servire avere economisti oltre che (invece di)

giuristi, ma ovviamente i problemi del mercato del lavoro si risolvono

solo cambiando politica, ossia cambiando il punto di vista dei decision makers, ossia cambiando i soggetti sociali i cui interessi la legislazione tende a proteggere.

Quali

sono i soggetti sociali che bisognerebbe difendere/proteggere? I

lavoratori, sia quelli che già lavorano sia quelli che vorrebbero

lavorare (è importante questo, anche quelli che vorrebbero lavorare). Come

si raggiunge questo obiettivo? Facendo da un lato leggi che favoriscano

la domanda di lavoro stabile e qualificato e dall'altro leggi che

favoriscano la creazione-offerta di tale lavoro. In sintesi: creando

condizioni che permettano agli agenti economici privati di creare tale

domanda ed offerta. Come si ottiene questo? Guardiamo a due esempi

vicini a casa, e cerchiamo di imparare.http://index.php/articoli/387?page=3

3. Gli effetti della flessibilità nel mercato del lavoro: il Regno Unito e l'Irlanda

'<h' . (('2') + 1) . '>'

3. Gli effetti della flessibilità del mercato del lavoro: il Regno Unito e l'Irlanda

'</h' . (('2') + 1) . '>'

Il miracolo economico italiano,

come tutti i miracoli economici, ebbe luogo perché un grande numero di

posti di lavoro divennero precari e cessarono di esistere mentre nuovi

posti di lavoro, produttivi, si crearono e divennero stabili. Nella

grande maggioranza il miracolo economico venne fatto da contadini e

piccoli coltivatori espulsi, o volontariamente in fuga, dalle campagne,

da artigiani e piccoli commercianti che fecero lo stesso, da operai che

lavoravano in aziende poco produttive e che se andarono in aziende più

produttive. Alcuni vennero licenziati, altri si dimisero e cercarono

posti di lavoro migliori. La disponibilità di questa manodopera,

flessibile e con la volontà di muoversi da un luogo all'altro per un

salario più alto e migliori prospettive per il futuro, fu un elemento

essenziale di quei due decenni di grande progresso economico. Se non ci

fosse stata la flessibilità del lavoro negli anni 50 e 60, non ci

sarebbe stato il miracolo economico, e il reddito medio degli italiani

sarebbe come quello dei portoghesi, o degli argentini. Non ci vuole

molto a rendersi conto che quanto diciamo è assolutamente ovvio: per

progredire occorre essere disposti a correre il rischio di dover

cambiare lavoro, a volte volontariamente e a volte involontariamente.

Chi ha 60 anni o più di età questo lo sa per esperienza diretta; i piu'

giovani, dai 40 in giù, provino a chiedere a padri e nonni.

Ma vediamo invece dove ci ha portato la rigidità del mercato del lavoro

e la contrattazione nazionale dalla fine anni '60 ad oggi, a miracolo economicoavvenuto.

La teoria economica ci dice che la rigidità del mercato del lavoro ha

effetti negativi sull'occupazione giovanile. Perché assumere è un

rischio, per l'impresa, e assumere un giovane senza esperienza è un

rischio maggiore. A questo proposito, confrontiamo il mercato del

lavoro italiano con quello del Regno Unito e osserviamo soprattutto la

situazione dei giovani. Il confronto col Regno Unito è naturalmente

calzante: i) perché alla fine degli anni 70 il nostro GNP e quello del

Regno Unito erano pressoché uguali; ii) perche' il tasso di

disoccupazione italiano era uguale o inferiore a quello inglese per

tutti gli anni 60 e sino a circa il 1977; iii) perché è un'economia

molto simile alla nostra, sia per dimensioni, che per territorio, che

per orientamento all'esportazione, eccetera; iv) perché è un'economia

che alla metà degli anni 70 era ancora più ingessata, rigida,

sindacalizzata, e in crisi della nostra; v) perché il Regno Unito ha

avuto un interessante uno-due di politica economica, la Thatcher e

Blair, una destra ed una sinistra serie, che hanno portato a una

coerente liberalizzazione del mercato del lavoro; l'Italia invece no.

Nel Regno Unito il tasso di occupazione medio e' di circa 17

punti percentuali superiore all'italiano: 74% verso il 57%! Questo

significa che il cittadino inglese medio ha molte più opportunità di

lavoro di quello italiano. Ma le cose in Inghilterra sono

particolarmente migliori per i settori più 'a rischio' del mercato del

lavoro, quelli particolarmente esposti al rischio di

inoccupazione. Il tasso di attività delle donne da 20 a 24 anni è quasi

del 70%, in Italia è appena sopra il 30%. Il tasso di attività per le donne è, per ogni gruppo di età, almeno 10 punti percentuali più alto nel Regno Unito.

Sarà cultura? Sarà che le ragazze mediterranee vogliono lavorare meno

delle nordiche? O che i mariti machisti non le lasciano lavorare? Può

anche darsi. Ma ricordiamoci che un mercato del lavoro flessibile è

fondamentale per creare posti di lavoro soprattutto per le donne. Da un

lato le imprese, a parità di condizioni, spesso preferiscono offrire un

lavoro a tempo indeterminato a un uomo, che non partorisce e si occupa

meno dei raffreddori dei figli. Dall'altro, spesso sono le donne (per

le stesse ragioni di maternità e cura dei figli) a preferire una

situazione in cui è possibile entrare e uscire dal mercato del lavoro

con una certa facilità. Insomma, un mercato del lavoro flessibile è

molto meglio per le donne che, appunto, sono disproporzionatamente

rappresentate nei settori più a rischio del mercato del lavoro

italiano.

E gli uomini? La stessa storia. Con l'unica differenza che da

30 a 55 anni il tasso di attività in Italia e Regno Unito è pressoché

lo stesso. Il divario grande è nel mercato del lavoro dei giovani, le

vere vittime del sistema italiano. La differenza è di 25 punti

percentuali per il gruppo da 20 a 25 anni di età: nel

Regno Unito oltre il 70% lavora, mentre in Italia solo

il 45%. Il nostro problema è tutto qui. Questa è la differenza tra un

mercato del lavoro (e quindi una società) dinamico e vivo e uno

ingessato e necrotico! Se guardassimo a questi dati per il Sud del

paese, dove la rigidità, la contrattazione collettiva nazionale ed il

posto pubblico fisso la fanno da padroni, le cose sarebbero ancora più

drammatiche.

Ma c'è di peggio. Confrontiamoci con l'Irlanda, un

paese tra i più poveri d'Europa per molto tempo. Un dato per tutti, nel

1985 l'Irlanda aveva un reddito pro capite di poco superiore al 50% del

nostro. Proprio tra il 1985 ed il 1986 l'Irlanda intraprese una strada

liberista in politica economica: basse tasse, liberalizzazione del

mercato del lavoro, tagli "selvaggi" alla spesa pubblica, e via

sciorinando delizie. Insomma quello che vorremmo noi aver visto, per

l'Italia, in questa finanziaria. I risultati del confronto, nei numeri,

fanno impressione: il reddito pro capite irlandese, vent'anni dopo, è

circa il 25% più alto del nostro! Avete letto bene: da metà del nostro

è diventato un quarto più alto, in vent'anni. Per quanto riguarda, poi,

il mercato del lavoro e il destino dei giovani e delle donne, si puo'

ripetere parola per parola, ma aumentando le note positive, quello che

si è detto per il confronto con il Regno Unito. Nel periodo 1981-2002,

la produttività del lavoro è cresciuta più del quattro per cento

all'anno in Irlanda, contro un valore inferiore al due per cento in

Italia. Assieme alla produttività sono cresciuti i salari dei

lavoratori irlandesi: +4% all'anno, quasi tre volte più rapido del

tasso di crescita italiano! Avete capito perché i salari in Italia, sia

in entrata che dopo, sono nella grande maggioranza bassi? Perché da

venticinque anni non cresce la produttività. Fatto uguale a 100 il

valore aggiunto per ora lavorata negli USA, nel 2005 l'Irlanda e' a 104,

l'Italia a 79 (dati OCSE); avessimo preso i dati per l'industria, la

produttività irlandese per occupato sarebbe risultata il doppio di

quella italiana. Naturalmente la flessibilità del mercato del lavoro si

riversa sulla crescita: l'Irlanda cresce da vent'anni a botte del 6-9

percento l'anno; a noi va bene quando arriviamo a 1.5%.

Ma i dati sono sterili. E poi ci crediamo ai dati? Beh allora ricorriamo ai racconti sociologici e di costume. Nel New York Times

del 2 Giugno scorso è apparso un interessante articolo di John

Tagliabue. Racconta dell'invasione dei giovani francesi in Irlanda. (I

francesi sono nella stessa posizione di noi italiani, con un mercato

del lavoro che è uno schifo, rigido, con tassi di disoccupazione

giovanile pari ai nostri, e con un blocco sociale anti-precarietà

durissimo e letteralmente sulle barricate).

Ma cosa ci vanno a fare i giovani francesi in Irlanda? Ci vanno a fare

quello che non possono fare in Francia: lavori precari, ma redditizi

dopo un po' di anni. 20 mila immigrati francesi in Irlanda, negli

ultimi anni (86 mila in Inghilterra). Sembra strano, ma fate mente

locale: pensate al vostro ultimo viaggio a Parigi, al vostro ultimo croque monsieur

al bar, con il cameriere che apre la birra sotto l'ascella; e già,

aveva almeno 50 anni. A Parigi i camerieri non sono giovani che

guadagnano uno stipendio mentre studiano, come a New York o a Londra.

Ma anche a Roma i camerieri sono vecchiotti. Non sarà che i dati sono

giusti? Altri dati allora: le indagini Eurostat (2003 e 2004) ci

dicono che l'Italia e la Francia sono gli unici paesi in Europa dove

non va nessuno, nel senso che nessuno emigra per lavorare in Italia e

in Francia (dall'Europa). Guardate la figura, che indica i flussi

migratori interni all'Europa: nessuna freccia va verso l'Italia e la

Francia. In Italia, e Francia arrivano solo lavoratori dell'Europa

dell'est e tanti extracomunitari che cercano lavori poco o pochissimo

qualificati, e che quindi pagano poco.

Perché questo? Perché in Italia la situazione che abbiamo creato

genera domanda solo per lavoro poco qualificato (che attira gli

extracomunitari perché costoro son ben disposti a lavorare per un

salario basso, che è comunque molto migliore di quello che ottengono

nel paese di origine), mentre in Irlanda ed Inghilterra si

genera domanda per lavoro qualificato. E chi ha la capacità e la voglia

di lavorare in tali, precari, lavori va lì, inclusi molti italiani.

Qui non stiamo parlando solo di baristi e camerieri ma anche di

scienziati, accademici e non, di studenti, e via discorrendo. La

tabella di seguito, presa da un bell'articolo di S. Gagliarducci, A.

Ichino, G. Peri, R. Perotti (disponibile qui)

parla chiaro: la percentuale di stranieri occupati in scienza e

tecnologia in Italia è 1%, contro il 4% e più in Germania e Regno Unito

(e il 10% negli Stati Uniti, ma quelli stanno su Marte). La

percentuale di studenti di dottorato stranieri in Italia è risibile, 2%

(e indovinate da dove vengono ...). Il Regno Unito ha il 35% - trentacinque percento - di studenti stranieri.

Insomma, ricapitoliamo: i) la teoria economica ed i dati ci dicono

che un mercato del lavoro regolamentato, sindacalizzato, e ingessato

come quello che si è sviluppato in Italia dal dopoguerra genera

disoccupazione e soprattutto disoccupazione dei giovani e delle donne;

ii) l'Italia questo ha, infatti: alta disoccupazione, specie di giovani

e donne. Sia chiaro allora: chi

vuole questo mercato del lavoro danneggia i lavoratori, soprattutto

quelli che vorrebbero lavorare ma non possono come i giovani e le donne. Noi vorremmo un mercato del lavoro come quello dell'Irlanda.

4. Gli argomenti contro la flessibilità sono errati

'<h' . (('2') + 1) . '>'

4. Gli argomenti "tecnici" contro la flessibilità sono empiricalmente irrilevanti e talvolta logicamente errati.

'</h' . (('2') + 1) . '>'

Ma quali sono gli argomenti logici ed empirici

che forniscono supporto alle restrizioni legislative alla flessibilità

nel mercato del lavoro? Perché introdurre restrizioni legislative al

diritto di licenziamento per motivazioni economiche? Non è facile

trovare nel dibattito in Italia tali argomentazioni in forma

logicamente compiuta. Il livello del dibattito di politica economica

nel paese, lasciatecelo dire, è terrificante. Un "luogo" adatto dove

trovare una controparte con cui dibattere però c'è: il sito lavoce.info

è popolato da seri economisti del lavoro che si pongono queste domande,

come noi, anche se le loro risposte sono spesso differenti. Ecco per

esempio una classificazione di queste argomentazioni ad opera di Andrea Ichino, che riportiamo verbatim per meglio discutere:

 

 

1. Un’eccessiva instabilità del rapporto di lavoro può ridurre l’investimento in capitale umano specifico e generale da parte di lavoratori e imprese, con esternalità negative e conseguente riduzione della produttività e del tasso di crescita.
2. La possibilità di interrompere senza vincoli il rapporto di lavoro può indurre le imprese a selezionare i lavoratori da assumere con minore attenzione, peggiorando la qualità media del match tra impresa e lavoratore, con danni per l'intera economia.
3. Se rapporti di lavoro instabili si alternano a periodi di non occupazione, esiste evidenza di un effetto "scarring" a danno del lavoratore, che permane nel tempo, con esternalità negative ad esempio sulla progenie del lavoratore stesso. Le conseguenze di lungo periodo di un "low labor attachment" sono state ampiamente studiate nel caso dell’occupazione femminile, ma non solo.

Analizziamo queste argomentazioni teoriche una ad una (per

verificarne la validità empirica occorrono i dati, che a quanto ci è

dato sapere sono scarsi). L'esternalità ipotizzata in i) è tutt'altro

che ovvia. Il rischio di licenziamento tende in generale ad

incentivare, invece che a ridurre, la formazione di capitale umano del

lavoratore. Chiedete cosa fanno all'estero i giovani professori in tenure track

(e cioè non ancora confermati), o i giovani avvocati che vogliono

diventare partners, o i giovani commercialisti che hanno iniziato da

poco a lavorare per un'azienda di consulenza o di contabilità. Lavorano

letteralmente giorno e notte. Lo sappiamo, l'abbiamo fatto anche noi.

Una distorsione a favore di capitale umano generale piuttosto che

specifico all'azienda è possibile, ma questa si cura non proibendo il

licenziamento ma, in principio, tassando monetariamente l'azienda che

licenzia "troppo". Notasi che occorre saper calcolare quale

azienda licenzi "troppo" e quale no; cosa non facile. Ma la

scorciatoia di tassare tutte le imprese che licenziano introduce enormi

costi di transazione. Il punto vero è che impedendo il licenziamento si

generano molte più distorsioni di quante supposte

esternalità si eliminino, visto che tutte le aziende che dovrebbero licenziare non

possono farlo, e quindi falliscono (o vivono di sussidi). Il fallimento

di un'azienda altrimenti sana (o il sussidio a vita di una decotta) ha

un costo sociale altissimo: questa è una delle peggiori esternalità che

una cattiva legislazione produce, dato che il fallimento/sussidio distrugge

capitale fisico, umano, ed organizzativo. Nemmeno la formazione di

capitale umano ne è avvantaggiata: nessuno investe in capitale umano

generale se sa che le sue chances

di tornare sul mercato del lavoro sono nulle o minime, visto che nessuno

licenzia e nessuno assume. E il capitale umano specifico all'impresa?

Ma chi investe con salari rigidi, licenziamento impossibile, carriera

per anzianità, mansioni definite per contratto? Avete mai visto qualche

funzionario ministeriale darsi da fare incessantemente per diventare più

bravo e sbrigare meglio le vostre pratiche?

Il punto in ii) ci pare logicamente incorretto. Ad ogni dato

livello di vincoli al licenziamento corrisponde un livello ottimo di

investimento in selezione del personale. Il legislatore stabilisce i

vincoli, e l'azienda sceglie quanto investire in

selezione. Poiché licenziare in Italia è quasi impossibile, le aziende

fanno selezione all'infinito tenendo i giovani assunti in contratti

temporali assurdi inventati dai nostri beneamati giuslavoristi. Ma che

sia sempre ottimo fare più selezione invece di licenziare è ovviamente

falso: implicherebbe che è ottimo non assumere mai e continuare a fare

selezione. Assumere e licenziare sono, entrambi, dei costi di

transazione. È banale che un sistema di diritti di proprietà

efficiente, ovvero una legislazione del mercato del lavoro

intelligente, dovrebbe cercare di minimizzare la somma dei costi di

transazione. Quindi dovrebbe rendere il licenziamento per ragioni

economiche facile, ed altrettanto facile l'assunzione di un nuovo

lavoratore. Starà poi all'azienda e al lavoratore decidere se fare

tanta selezione uno dell'altro e poi firmare contratti di lunga durata

con tutti i vincoli possibili; oppure se per loro è più conveniente un

rapporto di breve durata. Il legislatore saggio, ripetiamo, dovrebbe

solo preoccuparsi di minimizzare i costi di transazione. Lo sappiamo

anche noi che in presenza di inefficienze multiple ridurne solo alcune non

è necessariamente meglio (per i non economisti, questo si chiama

teorema del "second best"), ma ridurle tutte lo è: chiediamo si riducano tutte, dunque!

L'esternalità menzionata al punto iii) è al più un divertissement teorico che un fatto concreto, e la logica che la sottende e' scivolosa. Lo "scarring"

è dovuto proprio alla mancanza di flessibilità nel mercato del

lavoro. Se nessuno licenzia, pochi assumono; se pochi assumono, chi

viene licenziato avrà vita dura, molto dura. Se è stato licenziato

quando quasi nessuno lo è, ci sarà il suo bel motivo: l'effetto scarring

in questo caso è massimizzato proprio perché il licenziamento è raro.

La durata dei periodi di disoccupazione è endogena e una enorme

evidenza empirica, oltre che il senso comune, mostrano che i periodi di

disoccupazione medi sono molto bassi (pochi mesi) quando il mercato del

lavoro è flessibile. Quindi l'effetto "scarring"

in un mercato del lavoro liberale è di fatto limitato a casi

patologici, che ovviamente non si risolvono mantenendo tutti in

occupazioni improduttive. I casi patologici si risolvono con forme di

assicurazione, cose ben diverse dal divieto di licenziare. In ogni

caso, se esistesse un importante effetto "scarring"

generalizzato, anche questo andrebbe curato con un sussidio

all'impresa, non con un'imposizione erga-omnes, esattamente come nel

punto i).

Lo stesso tipo di annotazioni critiche possiamo fare ad

altre argomentazioni di tecnici del mercato del lavoro. Si prenda per

esempio, sempre dallo stesso sito, la recente proposta di "eliminazione

della precarietà" per via giuridica, elaborata da T. Boeri e P. Garibaldi.

La motivazione è lodevole, ma la proposta in cosa consiste? In

codificare la relazione di lavoro fra impresa e dipendente ancora di

più: sei mesi di "prova", poi trenta mesi di "inserimento"; dopo di

questi si passa alla situazione "normale", quella del contratto a tempo

indeterminato. Nient'altro, a parte una riduzione della durata massima

del contratto di lavoro a tempo determinato da tre a due anni, senza

spiegazione del perché. Cosa cambierebbe? Nulla! Perché sei mesi?

Magari al lavoratore e all'impresa vanno bene otto. Perché trenta di

inserimento? Magari ne preferiscono quattordici. Perché il tempo

determinato "giusto" è due anni? Se invece io lo volessi di due anni e

tre mesi? .. La logica della proposta ci pare chiara: ingabbiare i

mercati in criteri decisi a tavolino, con numeri che sembrano quelli di

Maastricht, tirati fuori a caso dal cappello dell'addetto ai lavori.

Sia chiaro, ci siamo concentrati sulle argomentazioni di Ichino da un lato e di

Boeri e Garibaldi dall'altro perché sono le più solide e perché ne rispettiamo gli

autori. Le altre che si trovano in circolazione lasciano molto più a

desiderare. Buona parte della discussione sui giornali è addirittura

senza senso.

5. Che fare?

'<h' . (('2') + 1) . '>'

5. Che fare? Soyons realistes, exigeons l'impossible!

'</h' . (('2') + 1) . '>'

Prima di tutto, aboliamo la regolamentazione legislativa delle tipologie contrattuali.

Abbiamo già discusso questo punto. L'articolo 1322 del codice

civile dice che le tipologie di contratto specificate dalla legge non

sono esaustive: le parti possono inventarsene di nuove. Perché questo

non vale per il mercato del lavoro? Una volta proibita la schiavitù e

le poche figure contrattuali che le assomigliano, perché non lasciare

che se un lavoratore e un'azienda sono contenti di avere un rapporto di

lavoro ad hoc, se lo decidano tra loro il contratto appropriato?

Inoltre, riduciamo fortemente l'onere probativo imposto alle imprese dalla legge sui licenziamenti per giusta causa.

Spiace dirlo così brutalmente, ma impedire alle imprese di licenziare

semplicemente quando lo impone il calcolo di convenienza economica,

significa anche impedire alle imprese di assumere quando un nuovo posto

di lavoro è profittevole, proprio perché si caricano le imprese di un

costo aggiuntivo di cui esse dovranno tener conto al momento

dell'ipotetica assunzione. In questo modo si svuoterebbe il dibattito

riguardante l'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori, che obbliga il

reintegro del lavoratore nei casi di licenziamento senza giusta causa.

Il nodo da affrontare e tagliare è il seguente: il licenziamento di

poche persone, al limite una sola, per ragioni economiche costituisce

"giusta causa"? Noi riteniamo che, in principio, la risposta sia SI e

che norme debbano essere istituite che lo permettano. Questo non

significa che l'azienda deve esser libera di licenziare arbitrariamente

chiunque stia antipatico al padrone; ma a questo problema si risponde

con opportune leggi contro i licenziamenti individuali discriminatori e

motivati in realtà da ragioni politiche, religiose, e sessuali. La discriminazione ad personam non si elimina imponendo vincoli generali sul licenziamento per ragioni economiche. Noi auspichiamo che, inoltre, non venga definita per legge la necessità

di arbitrati da parte del giudice in caso di conflitto. Si lasci che

l'arbitrato avvenga privatamente e attraverso compensazioni in moneta

accettate dalle parti.

Riassumendo:

si tratta di definire quelle poche e ovvie circostanze in cui il

licenziamento non è permesso perché discriminatorio (e al quale fa

seguito o il reintegro o, se il lavoratore lo preferisce, una

compensazione economica) e permettere il licenziamento in tutte le

situazioni non classificate esplicitamente come discriminatorie.

Poi, aboliamo la contrattazione collettiva a livello nazionale dei salari e delle forme contrattuali.

Non vi è nessuna logica, né di efficienza né di equità, per

mantenere il contratto nazionale, di categoria o di quel che sia. I

contratti vanno fatti a livello aziendale, o individuale, perché è a

livello individuale o, al più, aziendale, che si verifica l'incontro

fra domanda e offerta di lavoro. L'argomento secondo cui solo a

livello nazionale la capacità contrattuale del lavoratore è

equiparabile a quella del datore di lavoro è falso empiricamente, oltre

che specioso logicamente.

Empiricamente falso perché, ovviamente, essendo la mobilità

territoriale del lavoro limitata e le capacità professionali dei lavoratori altamente eterogenee, certi lavoratori in certe aree hanno

una capacità contrattuale superiore alla media nazionale ed altri una

inferiore alla media nazionale: è una media dopotutto. Ugualmente,

alcune aziende saranno altamente produttive, e quindi troveranno il

salario medio nazionale un conveniente regalo (ossia, senza

quell'accordo potrebbero facilmente essere disposte a pagare i loro

dipendenti ben di più) mentre altre lo troveranno troppo alto e saranno

costrette a chiudere o a licenziare (mentre i loro lavoratori,

probabilmente, avrebbero preferito lavorare e guadagnare un salario,

magari inferiore al medio nazionale, invece di non guadagnare nulla).

Quindi, il contratto nazionale con il salario nazionale crea

ingiustizie e disuguaglianze ingiustificate da un punto di vista

economico. Altrettanto ovviamente il contratto nazionale crea gli

incentivi sbagliati: a chi non ha voglia di lavorare e non sa fare

nulla garantisce un salario troppo alto, e chi ha voglia di lavorare e

sa fare le cose bene, offre un salario troppo basso.

È logicamente specioso, perché è ovvio che la contrattazione

decentralizzata è superiore, in quanto si adatta meglio a situazioni

eterogenee, alla contrattazione centralizzata da parte di agenti i cui

interessi non sono allineati a quelli per conto di cui contrattano. E

qui veniamo al punto dolens: i contratti nazionali e la

rappresentatività erga omnes di alcune organizzazioni sindacali servono

solo a mantenere in piedi una burocrazia sindacale parassitaria e

potente, pagata con le tasse dei lavoratori, in attesa che si liberino

per i più fortunati fra di loro posti da ministro, viceministro,

presidente di camera e senato, parlamentare, o anche solo presidente

dell'Inps, o dei mille istituti inutili ma costosi che i sindacalisti

italiani presiedono prima d'andare in pensione.

Infine, proteggiamo i lavoratori da eventi avversi attraverso una assicurazione di disoccupazione obbligatoria e nazionale.

Esisteranno sempre congiunture sfavorevoli, fallimenti di imprese,

lavoratori che perdono il loro impiego. Il sistema attuale è

particolarmente sfavorevole verso i più sfortunati, i disoccupati. La

cassa integrazione guadagni provoca effetti perversi disincentivando il

lavoratore dal cercare un nuovo lavoro; soprattutto, non a tutti la

cassa integrazione viene concessa, alcuni sono "fortunati", altri molto

meno, il ché è ingiusto e crea incentivi distorti. E se l'impresa

fallisce, quando la cassa integrazione finisce il lavoratore si trova

senza lavoro e senza stipendio. Occorre invece istituire

un'assicurazione di disoccupazione obbligatoria e nazionale. Se proprio

volete un modello per quest'ultima, quello spagnolo è un buon punto di

partenza; In Spagna la cassa integrazione non esiste da tempo, e la

contrattazione nazionale e di categoria sta passando di moda, mentre

sempre di più il grosso della contrattazione si fa a livello aziendale

... sarà un caso che la Spagna ha aumentato il numero dei suoi occupati

del 50% (cinquanta per cento!) in undici anni?

Serve altro? No, per quanto riguarda il mercato del lavoro non serve altro.

Certo occorrono anche riforme in altri settori, ma abbiamo promesso

di parlare solo di mercato di lavoro in questo post. Comunque, ecco la

lista della spesa: oltre ai dieci, cento, mille 'bersani' che

liberalizzino persino il settore della distribuzione di carta igienica,

occorre tagliare le tasse sul reddito da lavoro, tagliare i contributi

sociali, liberalizzare in modo attuarialmente equo l'età di

pensionamento.

Se vi siete stancati di leggere cose tecniche - vi avevamo

avvisato: non sempre scriviamo cattiverie e goliardate più o meno

sconce - basta così. Il grosso l'abbiamo detto e la rivoluzione,

pardon: riforma, del mercato del lavoro che s'ha da fare l'abbiamo

descritta. Ma se vi vanno alcune altre riflessioni più generali,

adelante!

6. Il "posto fisso alle Poste" e conclusione

'<h' . (('2') + 1) . '>'

6. Ma il "posto fisso alle Poste" non è un bene?

'</h' . (('2') + 1) . '>'

Le microscopiche riforme introdotte dalla Legge Biagi hanno creato

sconcerto in alcuni settori del mondo politico-sindacale, uno sconcerto

che ha trasformato questa leggina in un simbolo da abbattere. A fronte

dell'effetto reale sortito, una tale reazione sembra francamente

spropositata. Ci sono varie ragioni per questo, ma la principale è

ovviamente di natura simbolico-politica: la legge Biagi stabilisce che

lo statuto dei lavoratori non è una bibbia intoccabile, ma una legge

fatta quasi quarant'anni fa, con un mucchio di difetti e che ha

prodotto più danni che altro ai lavoratori. Se era giustificata al tempo, di certo non lo e' piu' ora. Ovviamente, nel dibattito

sopra la legge Biagi, questo non viene detto. Ciò che viene detto,

invece, è che la legge Biagi "crea" o "genera" o "sostiene" o "incentiva" la precarietà del rapporto di lavoro.

Chiediamoci, dunque, è vera questa accusa? In cosa consiste la

precarietà? Cosa genera la precarietà? E' davvero così terribile la

precarietà?

Non c'è dubbio che la precarietà in Italia, e anche altrove,

spaventa. La lotta alla precarietà è l'unico argomento su cui destra e

sinistra appaiono in accordo. Dalla chat di Romano Prodi con il Corriere,

Domenica 26 Marzo, 2006, si legge: "Con questa legge [la Legge Biagi]

si è istituzionalizzato il precariato. Berlusconi dice che c'è solo il

12% di lavoratori precari. Sì, nella massa. Ma tra i giovani più della

metà sono precari. E questo significa distruggere una generazione:

impedire loro di fare programmi, acquistare una casa, fare figli. [...]

Per questo ho proposto di alzare il costo del lavoro precario e di

ridurre il costo per il lavoro stabile». Casini, a Porta a Porta,

difendendo la Legge Biagi, dice (riportiamo a memoria): "siamo tutti

genitori, e tutti sognamo un posto fisso per i nostri figli." La

dichiarazione di Casini è rivelatrice: secondo lui la precarietà si

elimina con il posto fisso, ovvero la precarietà è uguale al posto di

lavoro non fisso, non eterno.

Il posto fisso garantito esiste

solo nel mondo dei sogni e delle menzogne che i politici ed i

sindacalisti italiani da sempre raccontano. Chiediamolo ai giovani

meridionali quanto si sentono garantiti dal posto fisso (lo cercano,

naturalmente, perché non hanno altra possibilità - eccetto emigrare,

cosa che hanno sempre fatto e continuano a fare). Solo nel settore

pubblico esiste, purtroppo, il posto fisso. Infatti il settore pubblico

non progredisce, non compete, non migliora, non esiste per servire i

cittadini, e si vede. Se il settore pubblico volesse progredire

dovrebbe adottare prima di tutto il principio che il lavoratore che non

funziona si può cambiare di posto, rimuovere, abbassare di qualifica,

e anche licenziare. Come succede, guarda caso, in tutti i paesi del

mondo in cui i servizi pubblici sono minimamente funzionanti, e come sostiene - altra voce che predica nel deserto - Pietro Ichino.

Lo spettro della precarietà, dunque, si aggira per l'Europa. Noi la

chiamiamo flessibilità e vuol dire questo: un'azienda ha il diritto di

licenziare un lavoratore, con un preavviso di uno o due o anche tre

mesi, per ragioni puramente economiche, ovvero perché non ne ha più

"bisogno" ed il lavoratore costa troppo rispetto a ciò che produce. Da

molte parti si considera tale diritto un male, noi lo consideriamo un

bene, anzi un elemento necessario per lo sviluppo economico. Che

piaccia o meno alle anime belle che predicano la programmazione ed il

lavoro stabile come se fossero una specie di miracolo legale, il posto

di lavoro stabile non esiste e non è mai esistito. Laddove è stato

imposto, per esempio nei servizi pubblici, avviene ad un alto costo per

il resto della società che deve privarsi di parte del prodotto del

proprio lavoro per pagare il salario ad un lavoratore che sta facendo

cose che non servono a nessuno, oppure non sta facendo assolutamente

nulla. Poiché, per ovvie ragioni, se qualcuno consuma senza far nulla

dev'esserci qualcun'altro costretto a consumare meno di ciò che

produce.

L'istituzione del posto fisso è dunque iniqua e premia solo gli

approfittatori, i raccomandati, o anche solo i fortunati. Trasforma il

mercato del lavoro in una lotteria, nel migliore dei casi, o in un

lupanare dove si pratica il meretricio di massa: la raccomandazione,

l'amico/parente politico o sindacalista con il contatto che riesce a

farti assumere, che riesce a truccare il concorso, o addirittura tu

stesso/a che corrompi per vincere il concorso. Il posto fisso non

protegge i deboli, fa invece loro danno perché i deboli sono, appunto,

senza connessioni, senza capacità di meretricio, senza assi nella

manica, senza abilità di arrangiarsi. I deboli, in un mondo con i posti

fissi d'appannaggio ai furbi, si prendono le briciole. Il debole ha una

sola cosa a suo favore nella vita: che gli venga data l'occasione di

mostrare che vale, che ci sa fare, che anche lui può lavorare, produrre

e inventare.

Insomma, il debole figlio di nessuno ha solo la competizione come

speranza: se gli impedisci di competere, se crei un sistema dove i

furbi son "dentro" con i posti fissi per sempre, e i figli di nessuno

"fuori" con i posti marginali, i lavori più duri e senza prospettive

di carriera, allora il figlio di nessuno è debole per sempre. L'unica

salvezza dei deboli figli di nessuno, lo ripetiamo, è la precarietà dei

furbi, la possibilità che i furbi debbano temere la concorrenza dei

figli di nessuno: in un mondo flessibile il debole ha qualche speranza

di prosperare, in un mondo di posti fissi è fregato per sempre.

Se il lettore e' interessato ai dati seri sulla mobilità sociale, legga l'articolo di

Chris Flinn, "Labor Market Structure and Inequality: a Comparison of

Italy and the US" (in Review of Economic Studies

July 2002, vol. 69, n. 3). Chris trova che mentre la disuguaglianza

misurata scattando una fotografia dei redditi in un dato momento è più

alta negli USA che in Italia, quando si guarda all'intero arco di vita

non lo è. Questo perché nel mercato del lavoro americano ci sono più

opportunità di effettuare transizioni in su e in giù all'interno della

distribuzione dei redditi, mentre in Italia è tutto gessificato.

Perché gli italiani, ciononostante, cercano il loro bel posto alle

Poste? Decenni di politiche cattocomuniste sul mercato del lavoro e un

secolo e mezzo di emigrazione dei più motivati e ambiziosi (non stiamo

pensando a noi stessi, adesso, noi siamo solo poche centinaia,

irrilevanti; stiamo pensando all'emigrazione in Argentina e negli Stati

Uniti dalla fine dell'800 sino alla seconda guerra mondiale, e in

Germania e Svizzera negli anni 50 e 60) hanno lasciato il segno sulla

cultura e i valori del paese. Secondo la World Values Survey

del 1999, alla richiesta di identificare in una lista gli aspetti

importanti di un lavoro, gli italiani menzionano la "sicurezza e la

mancanza di rischio" molto più di quanto non facciano gli inglesi, gli

irlandesi, e gli americani, come riportato nella Tabella.

Perché? Ci sono due ragioni fondamantali, oltre alle ragioni

"culturali" cui abbiamo accennato. Questi sono appunti per Ex-Kathedra

futuri, ma li mettiamo qui per chi ha voglia ancora di leggerci.

La flessibilità è un problema di equilibrio generale.

i) Non basta liberalizzare i contratti dei giovani solamente. ii)

Ogni misura sul mercato del lavoro ha impatto minimo in un paese con

tassazione violenta come il nostro (perché le imprese fanno fatica a

innovare, perché molte sono in nero...), quindi bisogna liberare

risorse dalla spesa, e tanta (e questo in Italia non è possibile senza

mettere le mani sulla "questione meridionale"). iii) Non basta un

mercato del lavoro flessibile se il mercato degli affitti è bloccato da

tipologie contrattuali stabilite per legge (a Milano non si puo'

affittare a meno di 4+4 anni; cioè 8 anni, che possono diventare 4 se

si dimostra necessita di usare l'appartamento per se stessi). iv)

Bisogna liberalizzare il mercato del credito, così se voglio dei

capitali per fare i "kinky boots"

posso trovarli facilmente. v) Bisogna abolire gabelle, timbri, licenze

e certificati (notarizzati, ovviamente) attualmente necessari per

aprire un business.

La transizione a un mercato del lavoro liberale è costosa.

Niente è gratuito. Per passare da un mercato del lavoro come quello

italiano a un mercato del lavoro di carattere liberale e garantista,

come quello inglese o irlandese che a noi piacciono tanto, ci vogliono

lacrime e sangue. Ricordate la Thatcher? La depressione delle grandi

città industriali inglesi (Liverpool, Manchester, per esempio) alle

fine degli anni 70? Ricordate i bei film sulla disperazione della

classe media che deve affrontare licenziamenti e riconversioni

industriali (pensiamo a My beautiful laundrette, Full monty,

i film di Ken Loach, e via così)? Lacrime e sangue allora. Ci rendiamo

conto. Ma 10-15 anni dopo l'Inghilterra è un paese vivo, sempre più

ricco (anche e soprattutto nella sua classe media); ricco

economicamente e vivo intellettualmente, positivo e ottimista. La

cinematografia inglese comincia a cambiare temi. Ora Ken Loach fa

film sulla guerra in Iraq, i giovani registi impegnati si occupano di

identità etnica (East is east, Bend it like Beckham)

molti registi fanno film allegri e divertenti, o magari intimisti, ma

nessuno si preoccupa più delle disperate periferie di Manchester, che

tanto disperate non sono più.

L'Italia è ora (beh, è stata negli ultimi 30 anni) dove

l'Inghilterra era alla fine degli anni 70. E le cose peggiorano.

Possiamo chiudere gli occhi e fare finta che la Cina non esista, né il

resto del mondo. Possiamo evitare di passare dalla fase di

riconversione e transizione, certamente, ma finiremo a passo svelto

verso il modello argentino. Non vogliamo nemmeno sapere che film fanno

in Argentina, francamente. Ah, si, fanno Nueve Reinas:

il manuale dell'arrangiarsi truffando il prossimo! Invece, pensiamo

all'Irlanda, quello deve essere l'obiettivo.

Oltretutto, i costi della

transizione, per quanto elevati, possono essere in parte alleviati con

opportune misure di assicurazione sociale (di cui non parliamo in

dettaglio, ma le abbiamo accennate sopra e ci ritorneremo). Tanto per

intenderci, assicurazione sociale non significa mantenere guardie

forestali in Calabria in numero 10 volte superiore a quelle del

Trentino, ma significa dare alle guardie un tempo ragionevole per

riconvertirsi ad altro. E "altro" può richiedere lavorare sul serio,

magari anche muoversi dove il lavoro è offerto. Questo è costoso,

per le guardie, e ci spiace per loro: non fanno nulla di male,

individualmente (hanno solo trovato il lavoro che più gli conviene), ma

sono stese su rendite socialmente inefficienti che il paese non può permettersi.

'<h' . (('2') + 1) . '>'

Conclusione

'</h' . (('2') + 1) . '>'

Un'avvertenza conclusiva, per rassicurare il lettore (e addirittura

chiedergli di rileggere le argomentazioni, che abbiamo faticato a

fare): non siamo pazzi, né "amici dei padroni".

Ce la prendiamo qui con le rendite sul mercato del lavoro, garantite da

sindacati irresponsabili, perché parliamo del mercato del lavoro. Le

rendite monopolistiche dei "padroni" ci piacciono ancora meno. Ma di

questo ci occupiamo quotidianamente su nFA.

Qui ci occupiamo del mercato del lavoro, per una volta. E ci teniamo a

sostenere con forza, e a proposito insistiamo sia qui che altrove,

siamo certi d'essere "amici dei lavoratori".

Non siamo pazzi. Buona parte della gente che ha pensato e pensa a

queste cose da un punto di vista tecnico e privo di pregiudizi, la

pensa come noi. Blanchard e Tirole, economisti di fama e "di sinistra"

per esempio: "Reforms

of the unemployment insurance system which allow for higher insurance

while maintaining search effort [..] have both direct insurance

effects, but also indirect ones, as they allow to decrease employment

protection and improve efficiency" (in "Contours of employment protection reform"). Non

viviamo nelle catacombe: è il dibattito italiano sul mercato del

lavoro, cui il cittadino è normalmente esposto, che sta nelle catacombe

del pensiero economico.

La verità vera ma peccaminosa perché nega decadi di cattocomunismo

straccione, la verità che tutti tacciono travolti da un buonismo

anti-mercato tanto ipocrita quanto dannoso, è che la libertà

contrattuale sul mercato del lavoro fa bene soprattutto ai lavoratori!

La loro migliore protezione è proprio la flessibilità, e la migliore

garanzia è un sussidio di disoccupazione fatto come logica economica e

senso comune comandano. Ma per far tutto questo, occorre passare sopra

le lobbies sindacali, professionali, e parrocchiali; occorre

sconfiggere le loro parassitiche burocrazie.

Sappiamo che è difficile, ma non importa: soyons realistes, exigeons l'impossible.