Occupazione e ricambio intergenerazionale

Andrea, come dicevi giustamente si tratta solo di correlazioni. Però....se usi ad esempio i dati EU-LFP trovi una correlazione positiva (e significativa al 5%) tra gli exit rate dei lavoratori di età 55-64 ed i tassi di disoccupazione dei giovani (21-30). La correlazione è ancora più forte se guardi solo ai lavoratori low educated. Eppure secondo molti la sostituibilità più forte dovrebbe essere proprio tra lavoratori low skilled anziani e giovani, ed invece nei dati non c'è. Anzi, c'è il contrario.

La correlazione e' senza dubbio positiva, ma potrebbe anche esserlo semplicemente perche' c'e' una doppia correlazione da un lato tra occupazione giovanile e occupazione in generale, e dall'altro tra occupazione adulta e occupazione in generale.

La domanda da porsi mi sembrerebbe piuttosto questa: diminuendo l'occupazione adulta, il pallino dell'Italia si avvicinerebbe alla Francia o all'Ungheria?

Non so dare una risposta, non e' il mio lavoro. :)

Tra i maggiori sostenitori del modello superfisso ci sono i sindacati, e forse mi spiego anche da dove venga il loro calcolo sbagliato (al di là del fatto che il modello superfisso sembra semplice, lineare e chiaro, e quindi è facile aggrapparvisi).

Nel mio settore, la scuola, il modello superfisso funziona (almeno nello Stato): l'aumento o la diminuzione dei posti di lavoro non è legato ad investimenti o alla disponibilità di ricchezza da parte dei consumatori. Ci possono essere variazioni nel numero di studenti, ma il sistema in sé è stabile e non mira alla crescita: si entra solo se si liberano dei posti. E credo che tutto sommato sia lo stesso nel resto del comparto statale.

Si consideri quanto sono attivi i sindacati nell'amministrazione statali, si aggiungano quei posti di lavoro sì privati ma fuori mercato e quindi non legati ad esigenze di produzione della ricchezza (penso al caso doloroso delle miniere sarde, in cui il numero dei lavoratori non è in funzione dell'utilità delle miniere -antieconomiche- ma di quanti lo Stato riesce a sussidiarne) e forse si spiega come mai i sindacati facciano così facilmente i conti un tanto al chilo.

Provo a vederci una positività in questa staffetta generazionale: personalmente ho l'impressione che, nelle aziende italiane inserite in un mercato del lavoro piuttosto rigido, il salario dei giovani sia fortemente compresso dai salari che i più anziani hanno saputo tirare quando ancora l'economia girava (anni '80, '90). Voglio dire, chi lavora in un azienda italiana vede che ci sono due tipologie di lavorotori: da una parte i più giovani che pigliano 1000 euro o poco più e a cui vengono richieste moli di lavoro notevoli, dall'altra lavoratori sulla cinquantina che staccano salari sui due-tre mila euro e oltre senza fare nulla di più rispetto al primo gruppo. Questa differenza di trattamente spesso è completamente indipendente rispetto alla produttività degli individui.

Allora, se diamo per scontato che questo sia vero almeno in parte, una simile staffetta non potrebbe essere un beneficio per le aziende che si libererebbero di lavoratori ben pagati e poco produttivi, e per i giovani stessi i quali, essendosi liberate risorse, riceverebbero condizioni più favorevoli? (se non in termini di  salario, almeno che  si investa sulla loro formazione, cosa che ora sta a zero in Italia!!)

Il problema dello Stato italiano è rimpiazzare gli anziani con i giovani per mantenere le stesse aziende e gli stessi settori, talvolta fallimentari. Puoi creare invece le condizioni per mantenere la posizione degli anziani finché vogliano (ovviamente senza pensioni d'oro o sopravvalutate eventualmente con il fine rapporto lavorativo) e permettere la creazione di aziende nuove e di settori all'avanguardia dove giovani competenti e con spiccate abilità e personalità possono emergere dal nulla.

Non si fa nulla di tutto questo. Così come non si fa nulla per incentivare i cittadini a cercare lavoro, creando programmi differenti e più efficaci di welfare. 

Per i politici è molto più conveniente che per la popolazione la colpa dei problemi italiani sia dei mercati e della finanza, per non cambiare nulla e lasciare in piedi solo i propri amici. 

Oltre ai due particolari autogol rilevati da Renzo Carriero, Boldrin in generale continua ad adottare uno stile di comunicazione sbagliato e controproducente in queste sue apparizioni mediatiche. Polemizza con l'avversario come se volesse convincerlo dei suoi errori. Lo fa anche intervenendo con commenti e obiezioni mentre l'altro parla. In questo modo induce l'avversario a fare lo stesso. Ne conseguono battibecchi e sovrapposizioni di voce. Risultato: Boldrin ha meno spazio per rivolgere il suo discorso al pubblico a casa, che dovrebbe essere invece l'unico suo obiettivo.  

Consiglio: evitare battute polemiche, astenersi dal commentare durante i turni di parola dell'altro, non preoccuparsi di replicare all'altro correggendo i suoi errori. Rivolgere invece il discorso al pubblico a casa, quasi ignorando l'avversario e i suoi marchiani errori. Se davvero indispensabile, correggerli nel modo più pacato e rispettoso possibile, in modo che l'altro non sia indotto a replicare. Sarà poi il pubblico a confrontare la validità delle rispettive posizioni e argomentazioni.

Insomma, quanto meno polemizzi con l'avversario, tanto più spazio hai per mostrare la forza della tua posizione e persuadere i milioni di persone che ti ascoltano e guardano. Fra l'altro, polemizzare con l'avversario è un modo per dargli un'importanza che non sempre merita. Al riguardo, ricordo un terribile autogol con la Dandini, quando Boldrin per giustificare una sua battuta polemica "lei è confusa COME AL SOLITO", alla replica della Dandini ("Ma se è la prima volta che ci parliamo", cito a memoria) rimediò penosamente dicendo che l'aveva ascoltata varie volte in TV. Qui l'autogol è l'immagine che Boldrin dà di se stesso: non solo guarda le trasmissioni della Dandini, ma addirittura si prende la briga di notare e ricordare ciò che lei dice.

Sbagliare è inevitabile per un principiante della comunicazione mediatica e politica (io farei molto peggio). Però un leader politico come Boldrin deve impegnarsi a superare questi errori, che hanno conseguenze negative enormi, data l'importanza della comunicazione mediatica nella politica attuale. Se continua così, condanna se stesso e l'intero movimento alla marginalità.

Boldrin appare a tutti, tranne i suoi pochi fan (fra cui io), presuntuoso e sprezzante, un po' come D'Alema (lo dico per provocarlo). Da un altro punto di vista (il mio), è invece troppo "altruista" nei confronti dei suoi interlocutori: prende sul serio le cavolate che dicono e, da bravo illuminista e professore, si preoccupa di spiegargli dove e come sbagliano. Troppo buono! Troppo alla pari! Ma il tuo compito, caro Boldrin, è tutt'altro e ben più serio. Polemizzando con i Landini e le Dandini, non ti mostri all'altezza del tuo compito di leader di un movimento politico di grandi ambizioni.

Principio generale della comunicazione politica (leggi George Lakoff e altri, Don't Think Of An Elephant!: Know Your Values And Frame The Debate, 2004, tr. it. 2006; tr. spagnola 2007): mantenere sempre il proprio frame. Se accetti anche solo momentaneamente il frame dell'avversario, fai il suo gioco e sei fritto.

E' uno di quei casi (non pochi a dire il vero) in cui gli strumenti macro-economici sembrano essere poco utili. Un'azienda che cresce (e l'economia di un paese farà lo stesso, se le sue aziende in larga parte crescono) ha interesse a mantenere anziani esperti e ad assumere giovani: ciò significa più ocupazione per entrambi. In un contesto economico di crescita anche il turnover del personale è molto più alto, perché la domanda di lavoro tende a superare l'offerta. Non è questione di "modello super-fisso": è un fatto che la domanda di lavoro è nel nostro paese - salvo poche eccezioni - inferiore all'offerta.  Il turnover del personale è un fatto positivo (se non raggiunge valori eccessivi, diciamo superiori al 30%/anno) ed oggi è fortemente limitato da 1) poche uscite volontarie, a causa delle poche opportunità 2) allungamento dei tempi necessari a conseguire la pensione "attesa". La staffetta si riferisce al punto 2) e può portare vantaggi a) all'azienda che recupera un turnover accettabile ed evita di creare un "buco" generazionale, b) all'anziano che può decidere di lavorare meno, di fare un secondo lavoro e in generale di "rallentare" senza traumi e senza penalizzare il suo reddito futuro (pensione) c) all'anziano che rischia di essere licenziato e rimanere senza lavoro per anni fino alla pensione ed infine c) al giovane che può avere più opportunità di lavoro. La staffetta così concepita funziona in questa situazione: reddito dell'anziano medio-alto, possibilità  per lui di trovare un secondo lavoro, azienda non in crisi, ma senza immediate prospettive di crescita. Ovviamente ha un costo per la collettività, che va confrontato con quello da sostenere eventualmente per dare un sussidio ai giovani dispoccupati o un prepensionamento agli anziani. A mio parere la misura dovrebbe entrare in modo permanente nel nostro ordinamento, affinché le persone possano pianificare la loro vita lavorativa tenendone conto. In periodi di crescita se ne farebbe poco uso, in periodi come questo l'utilizzo sarebbe maggiore. Non credo possa fare miracoli, ma avrebbe l'effetto di un po' d'olio in un ingranaggio bloccato. In attesa di progettare e realizzare finalmente un motore nuovo per la crescita

  Iscritto a Fare, sono interessato alla sorte di questo nuovo movimento.  Seguendo gli  interventi di Boldrin ai vari programmi, non posso che deplorare gli errori di comunicazione che commette. Polemizza con l'interlocutore anche sul piano personale, che è una delle cose meno apprezzabili che si possa fare: interrompe ed assume un antipatico atteggiamento didattico che non giova certamente alla propagazione delle buone idee che esprime.  Se vuol essere il Presidente di un Movimento di successo, dovrebbe controllarsi meglio nei dibattiti. 

Concordo con l'articolo; su questo sito siamo tutti d'accordo che la ricchezza si crea lavorando tutti e non "trasferendo lavoro" da una persona all'altra per decreto. Mi sono anche calcolato la correlazione tra le variazioni dei tassi d'occupazione tra i 25-29enni e i 55-59enni su dati trimestrali dal 1998 ad oggi, Italia e qualche paese europeo, e anche tenendo conto delle variazioni di PIL, e questa correlazione e' zero o positiva.

Pero', quando un giornalista, un sindacalista, o un politico leggono che, in Italia, dal quarto trimestre 2008 al quarto trimestre 2012 il tasso di occupazione tra i 25-29enni e' diminuito di 9 punti percentuali (-390mila occupati) e quello tra i 55-59enni e' aumentato di 7 punti (+390mila), cosa possono pensare? Bastano i grafici di Boeri, Galasso e Moro per fargli capire che il modello superfisso non funziona?

(volevo copiare un bellissimo grafico che illustra il trend ma mi sa che nei commenti non si possono copiare immagini (o io non riesco, che agli effetti pratici e' equivalente))

(Dati tratti dal sito Eurostat)

Un paio di considerazioni sui commenti. 

Un gruppo di commenti sostiene che la staffetta e' efficiente se anziani pagati con stipendi sopra la propria produttivita' vengono sostituiti con stipendi pagati meno di quello che producono, o comunque con stipendi inferiori. Questo e' vero, ma per la singola azienda. La collettivita' il costo di quelle pensioni deve da qualche parte tirar fuori le risorse, e non puo' che farlo spremendo chi resta a lavorare. 

Un altro gruppo di commenti sostiene che in alcuni settori, in particolare quello pubblico, il modello superfisso e' una approssimazione ragionevole. Questo puo' essere vero a causa della prassi o di una regolamentazione/legislazione che di fatto fissa il numero di impiegati del settore pubblico per evitare ulteriori aumenti di spesa. Puo' essere anche vero in certi casi nel privato: in un mercato concorrenziale, data la domanda di uno specifico mercato, l'offerta puo' essere soddisfatta da 5 giovani e 5 anziani o da 10 giovani (a parita' di produttivita', che era la mia ipotesi approssimativa iniziale). Il problema pero' non e' quello di uno specifico mercato. Se i 5 anziani vanno mantenuti con la pensione, ne soffre la produttivita' generale del paese e gli incentivi a produrre di tutti. I 10 giovani che rimangono non hanno lo stesso incentivo a lavorare, ad innovare, etc... 

Generalmente, gli incentivi a favore di categorie particolari (ex: giovani o donne) sono iniqui e fonte di ingiustizie.

Diverso però mi sembra il caso di quello (sostitutivo dell'obbligo) all'allungamento dei tempi di pensionamento mediante sgravi fiscali, al fine di ridurre il carico sulle casse previdenziali.

Piuttosto che obbligare ad andare in pensione quando si è già praticamente morti, basterebbe sgravare da IRPEF e contribuiti l'occupazione oltre un'età decente.

Permettendo così la libera scelta del "vecchietto", ed al contempo l'incentivo senza aggravi per lo stato, nonché lo sgravio per le casse previdenziali e per le aziende (che non solo non perderebbero personaggi spesso di esperienza chiave, ma risparmierebbero anch'essi nella loro quota contributiva).

Infatti, se l'età media di vita è sugli ottant'anni, c'è chi a 60 non ce la fa più, come chi a 80 scala il monte bianco. E' un concetto così difficile da condividere?

Mi scuso anticipatamente con l'autore dell'ottimo articolo, deviandone la relativa discussione su un altro ramo dell'argomento "occupazione".

Il grande Bruno Leoni riteneva importante la "certezza del diritto", che identificava con la prevalenza della giurisprudenza rispetto all'ondivaga e cangiante legislazione.

Ecco invece un caso in cui sarebbe necessario un bel "drizzone" di tipo costituzionale che modificasse in un colpo solo sia legislazione che la giurisprudenza che la burocrazia in materia di occupazione.

Sto parlando della definizione di "diritto al lavoro" di cui all'art. 4 della nostra costituzione.

A mio avviso, per "diritto al lavoro" si dovrebbe intendere la libertà di un individuo di offrire un servizio o un prodotto ad un altro individuo in cambio di un corripettivo pattuito liberamente.

L'ignobile sistema giuridico, insieme all'infame giudiziario, l'hanno trasformato nel "diritto di un individuo di farsi pagare da un altro per delle potenziali prestazioni che quest'ultimo non vuole e non necessita, e che magari non riesce neanche a pagare pena il fallimento della propria attività".
Inoltre, anziché "promuovere le condizioni che rendano effettivo questo diritto" (art.4), la legislazione si è prodigata in ogni modo per ostacolarlo (obblighi di titoli, di iscrizioni, di permessi e licenze, di versamenti, di corsi, di curriculum, di raccomandazioni etc.).

Con questi livelli di disoccupazione, l'assenza di sensibilità del mondo intellettuale (?) su questo tema è veramente interessante.

Comunque, in Italia esiste una sola istituzione preposta a far rispettare la Costituzione. Ma per tradizione (o ambigua interpretazione del dettato costituzionale), non agisce se non sollecitata da un giudice nel corso di una vertenza in corso. Ed in ogni caso, essendo ideologizzata e parziale e non sanzionabile, potrebbe decidere in modo arbitrario come da esperienze pregresse.

Allora, che fare? Chi potrebbe riportarci al significato originario e logico del "diritto al lavoro" citato (o inventato?) dalla nostra costituzione?
Probabilmente una piccola ma rivoluzionaria integrazione costituzionale, che ne precisi il significato.

E chi può proporla con successo? Sappiamo anche questo. Nelle nostre istituzioni c'è un solo organo che ha questo potere: la segreteria di partito. Non certo raggiungibile dal cittadino comune, ma forse da qualche parlamentare (=partitocrate) sì.  Normalmente il partitocrate non è una cima, ma è influenzabile superficialmente dai dibattiti intellettuali (?).

Tra l'altro, la "nuova" interpretazione potrebbe influenzare anche il significato del valore minimo del reddito imponibile (ora solo 5000 Euro l'anno, soggetto però obbligatoriamente a ritenuta d'acconto del 20%, da considerare in credito IRPEF non liquidabile, e solo se si presenta dichiarazione annua relativa - solito controsenso all'italiana).

La "staffetta intergenerazionale" può essere vista da due punti di vista. Uno, come già è stato detto, ha rilevanza micro: la mia azienda va meglio se sostituisco un lavoratore a bassa produttività (anziano) con uno a più elevata produttività (giovane). Anche ammesso che i due abbiano lo stesso output, il secondo è certamente più produttivo perché costa di meno. Dal punto di vista macro il messaggio però è sconsolante: siccome di crescere non se ne parla, redistribuiamo quel poco di lavoro che c'è in giro, quasi come se fosse welfare, comunque un fattore a produttività bassa e non migliorabile.