La partita a poker di Renzi sui conti pubblici

16 febbraio 2016 Costantino De Blasi

Scherzare con gli impegni presi, sulla pelle del paese.

Non deve essere piacevole trovarsi nei panni di Matteo Renzi e Pier Carlo Padoan. Il castello di carta su cui hanno costruito prima la legge di stabilità 2014 e poi il DEF 2015 sta crollando sotto i colpi di una congiuntura globale, ma soprattutto nazionale, diversa dalle loro "previsioni" che erano, lo si disse anche allora, speranze con poco fondamento.

Nel Documento di Economia e Finanza dell'aprile 2015, trasudante ottimismo, si leggeva "riflettendo la favorevole evoluzione del quadro macroeconomico, la crescita dovrebbe rafforzarsi gradualmente in Europa e in Italia". Il quadro macroeconomico cui si faceva riferimento era formato da i) prezzi del petrolio in discesa, ii) Quantitative Easing della BCE, iii) riduzione della spesa per interessi dovuta all'ulteriore calo degli spread iv) assenza di segnali di recessione nei paesi nostri maggiori partner commerciali. Per quanto riguarda l'azione del governo, il prodotto interno lordo avrebbe beneficiato della riforma del mercato del lavoro che doveva portare, negli auspici di chi la disegnò, ad un rapido aumento degli occupati. Come vediamo, dunque, quattro su cinque dei fattori "positivi" erano di natura esogena e quel quadro economico è evaporato. Ammesso e non concesso fosse reale, ma questo implicherebbe tornare su temi che nFA ha affrontato svariate volte, dall'inefficacia della politica monetaria per la crescita alla necessità di veri tagli fiscali e di spesa. Il punto è che l'unico atto politico del governo teso a favorire la crescita, la mini-riforma del mercato del lavoro, ha lasciato praticamente le cose come erano.

Nella nota di aggiornamento di settembre questo ottimismo si riversava sulla previsione di crescita, migliorate dallo 0,7% allo 0,9% per il 2015, mentre tutti i principali osservatori nazionali e internazionali vedevano il pil crescere meno del previsto, allo 0,6%. La nota dell'Istat pubblicata la settimana scorsa ha certificato quello 0,6%, con un rallentamento della crescita nell'ultimo trimestre più marcato rispetto alle altre economie del vecchio continente. Si conferma insomma la tendenza italiana a frenare più degli altri.

In attesa di avere i consuntivi Istat il mese prossimo, il rapporto Debito-Pil dovrebbe attestarsi nel 2015 al 133,2% , in peggioramento rispetto al 132,4% del 2014, superiore sia al tendenziale che al programmatico, previsti a settembre al 132,8%.

Davanti a questi dati preoccupanti le reazioni di Padoan e del PD si sono limitate ad una infastidita alzata di spalle, sottolineando che è la direzione quella che conta, ovvero che dopo anni di recessione è il segno + (la crescita) a consolidarsi. Peggio hanno fatto volenterosi esponenti del Partito Democratico che sono riusciti ad esaltarsi per un risultato peggiore del previsto (l'onorevole Fedeli dovrebbe essere bocciata non dico in macroeconomia ma anche in economia domestica).

Peccato che fra quello 0,9% previsto e quello 0,6% realizzato, al netto della congiuntura peggiorata, ballino i principali impegni presi dal governo nei confronti della Commissione. In particolare è in serio pericolo l'Obiettivo di Medio Termine (MTO). Secondo le regole accettate col Six Pack, la componente strutturale del deficit non deve superare lo 0,5% (per componente strutturale si intende il disavanzo al netto delle correzioni per il ciclo economico e delle misure una tantum). Secondo il governo quest'obiettivo sarebbe rispettato, mentre le stime della Commissione dicono che il deficit strutturale è superiore di mezzo punto percentuale. L'insistenza un po' lagnosa con cui Renzi chiede la possibilità di fare deficit aggiuntivo per ulteriore 0,2%, dopo aver utilizzato quello concesso (ufficialmente per l'emergenza migranti) in bonus dal sapore elettorale, lascia presagire che la percezione di aver fatto male i conti sia arrivata anche a Palazzo Chigi. Per poter rispettare l' MTO il debito pubblico dovrebbe diminuire di 90 miliardi in valori assoluti (nel 2015 è aumentato di 33,8 mld, fonte Banca d'Italia bollettino n.9/2016) e di 8,4 punti nel triennio. 

Il piatto che si gioca a questo tavolo di poker è l'applicazione delle clausole di salvaguardia. Nella legge di stabilità 2015 furono inserite queste clausole automatiche che sarebbero scattate in caso di risultati di finanza pubblica inferiori alle previsioni; una sorta di fidejussione a prima richiesta escussa a danno dei consumatori. Il gettito aggiuntivo atteso dall'aumento di 2 punti dell'iva nel 2015 e di un ulteriore punto nel 2016 era di 26,2 miliardi. Grazie alle clausole di salvaguardia la legge di stabilità passò l'esame della commissione e tutto il 2015 è stato un rincorrere risorse e artifici contabili per disinnescarle. L'azzardo è riuscito nell'anno appena trascorso, grazie anche ad una crescita delle entrate tributarie del 6% (guarda caso circa 26 miliardi), ma riportare a nuovo le clausole nei prossimi esercizi contabili non sarà sempre possibile, a maggior ragione se i segnali di rallentamento dell'economia saranno confermati.

Ma sul tavolo ci sono anche due elementi ancora più importanti in gioco. Da una parte la credibilità del governo, diventato avanguardia della protesta antiausterity proprio nel momento in cui la UE ha ceduto alla pressione di vari paesi per l'emissione di maggiore debito pubblico. Andare allo scontro con la Commissione e il Consiglio d'Europa, di cui siamo membri, è follemente miope perché, piaccia o no, le regole con cui si sviluppano le politiche economiche dei Paesi dell'Unione Europea sono effetto di un patto volontario fra di essi. Alzare la voce come un Varoufakis qualsiasi ci emargina invece di retituirci il ruolo di leader a cui, a parole, aspiriamo. Fare gli europeisti à la carte alla fine ci restituirà il ruolo di camerieri.

Dall'altra la pressione fiscale, che s'era almeno stabilizzata in percentuale del pil, ora rischia di riprendere la sua crescita, strozzando la già moribonda ripresa della domanda interna. Sappiamo che gli 80 euro, venduti come riduzione delle imposte nonostante contabilmente siano ascrivibili a maggiore spesa pubblica, hanno avuto effetti trascurabili sull'aumento dei consumi. Sappiamo altresì che gli stessi consumi sono indispensabili per sostenere un quadro economico fiaccato dal rallentamento dell'economia cinese e di quella dei paesi esportatori di materie prime, dalla recessione russa e brasiliana e dalle tensioni geopolitiche. Aumentare di 2,5 punti l'iva produrrebbe effetti pesantissimi sulla domanda con invetabili ripercussioni sul PIL e quindi sugli obiettivi di pareggio di bilancio.

Se fosse possibile avere risposte dal governo, queste sarebbero le domande da fare:

  1. Se sono previsti tagli alla spesa pubblica, dopo che l'abilità mostrata è solo quella a tagliare i commissari alla spending review, dove e con quale profondità si opereranno questi tagli;
  2. Perché i dati sul defict strutturale sono così difformi da quelli della Commissione Europea;
  3. Come intende rispettare il DEF che prevede una crescita nel 2016  all'1,4% e nel 2017 all'1,6%
  4. Come sarà rispettato nel 2016 il deficit tendenziale dell'1,4% e quello strutturale dello 0,4%;
  5. Qualora l'autorizzazione ad aumentare di due decimi di punto il deficit non arrivasse, come intende il governo far fronte alla probabile procedura di infrazione in arrivo;
  6. Qualora invece arrivasse, poiché se rispettata la regola del deficit quello aggiuntivo deve essere destinato ad investimenti, a quali investimenti intende dare priorità;
  7. Come sarà possibile ridurre lo stock di debito di 90 miliardi e il rapporto sul PIL al 124,8% entro il  2017.

Attendiamo risposte ben sapendo che le uniche due non accettabili sarebbero #statesereni e #gufi.

 

15 commenti (espandi tutti)

Condivido le domande.

Non condivido la scelta del governo di abbandonare i tagli alla spesa (se non ricordo male PCP fino a fine agosto inizio settembre dichiarava che nelle finanziaria ci sarebbero stati tagli di tasse coperti da tagli alla spesa. non ricordo media che gli abbiano chiesto conto del cambio di rotta ma è possibile che sia una mia dimenticanza).

Non mi piace nemmeno l'attenzione che c'è su o,2% o o,5% in + o - su questo o quell'indice. Lo trovo miope.

fino a qualche anno fa era inimmaginabile pensare che Schengen sarebbe stato sospeso per due anni, l'esistenza della UE non era in discussione. oggi non è così. E questo solo per nominare una delle grosse questioni che sono aperte che mettono a rischio l'intera struttura europea.

Preferirei che il governo si faccia promotore di una iniziativa per aprire il dibattito su cosa vogliamo veramente fare dell'ue, magari rispondendo alla proposta delle banche centrali di Francia e Germania, piuttosto che lottare per un paio di decimi in + o in -. E preferirei che i media nostrani incalzino Renzi su questo.

Se ti riferisci alla proposta di un superministero europeo del tesoro, mi risulta che sia totalmente inventata; nel senso che è stato detto che servirebbe ma anche che non si può e non si vuole fare

schaeuble ha più volte proposto una difesa comune europea.

Weidmann non è nuovo a queste proposte. Qui nel 2012. riporto

Peut-on sortir de la crise de l'euro sans saut fédéral ?

Depuis l'automne 2011, nous réclamons, à la Bundesbank, un cadre concluant et davantage de clarté sur l'avenir de l'union et de l'intégration européenne. Nous avons nous-mêmes esquissé deux chemins possibles.

Mais y a-t-il une véritable volonté politique de franchir ce pas du fédéralisme ? Ma conviction est qu'une telle clarté nous aiderait. Les investisseurs ne sont pas seulement inquiets de la situation de tel ou tel pays, mais aussi du fonctionnement de la zone euro dans son ensemble.



Come detto, ritengo che uscire dall'impasse attuale , potenzialmente devastante, sia più urgente che discutere su uno o,2 in + o in meno.Cogliere l'occasione data di una di queste dichiarazioni periodiche credo sia una cosa opportuna per mettere sul tavolo la questione.

Una curiositá. Guardo la tv italiana dall'estero, e mi é capitato di vedere uno spot su dei buoni fruttiferi postali, emessi (!) da Cassa depositi e prestiti (CDP) e garantiti (!!) dallo Stato:

http://portalecdp.cassaddpp.it/cdp/Risparmiatori/Iprodottidelrisparmiopostale/Buonifruttiferipostali/index.htm

http://www.repubblica.it/economia/rapporti/obiettivo-capitale/mercati/2016/01/11/news/buoni_fruttiferi_postali_archeologia_finanziaria_o_futuro_-131011410/

Mi par di capire che CDP é una partecipata (a larga maggioranza) dal ministero delle finanze. In pratica, CDP sta emettendo debito (quasi) pubblico. Come viene contabilizzato? Questa emissione sará inclusa in qualche modo nelle prossime stime del debito pubblico italiano?

il debito emesso da CDP non è contabilizzato come debito pubblico, essendo CDP una spa partecipata per un bel 20% dalle fondazioni bancarie. la garanzia delllo stato c'è, ma non viene considerata.

anche il debito commerciale, i famosi  ritardi nei pagamenti delle amministrszioni pubbliche, non fa parte del debito pubblico. renzi aveva promesso che sarebbe sparito, qualcuno sa che fine ha  fatto?

PA

Costantino De Blasi 16/2/2016 - 22:43

Il contatore si è fermato mesi fa. Allora (vado però a memoria) eravamo ad un 30% dei debiti saldati. Nel frattempo il MEF lo ha sostituito con quello sulle fatture elettroniche

Intanto lo stato ha nuovi debiti con i fornitori e sarebbe in fondo assurdo pagare prima i nuovi debiti dei vecchi. Tra l'altro, immagino che pagare con mesi o anni di ritardo implichi interessi o sono un illuso abituato a paesi "normali"? Mi pare che tra mora ed interessi lo stato esiga parecchio dal contribuente che paga in ritardo. 

yawn

giovanni federico 16/2/2016 - 18:20

ottimo post, domande ragionevoli, purtroppo inutili :-)

Provate a chiedere ad un italiano qualunque se è favorevole a ridurre la spesa pubblica - avrete un 80% di risposte positive. Provate a chiedergli se è disposto a rinunciare ad una parte della sua porzione di spesa pubblica (o a quella di suo figlio, padre, parente etc.) e scoprirete che la spesa da tagliare è sempre di qualcun altro. E cosa volete che faccia Renzi? Si adegua per non perdere il posto. Come farebbe qualsiasi politico

Dai miei lontani ma in compenso confusi studi liceali, applichiamo un po' di Aristotele (?!):

1) va diminuita la spesa pubblica (premessa maggiore);
2) gl' italiani non lo vogliono fare (premessa minore);
3A) gl' italiani debbono essere governati da stranieri (conclusione A);
3B) l' Italia andrà al disastro, ma gl' italiani non cambieranno (conclusione alternativa B).

La si può risolvere in modo meno avvilente ?

Grazie.

di fronte al disastro (parte de)gli  italiani cambieranno e si scatenerà un violento conflitto politico e sociale fra 'riformisti' e 'conservatori' - cioè fra padri e figli, Nord e Sud, pensionati e lavoratori, statali e lavoratori privati etc, con esiti imprevedibili.

Di disastri questo paese ne ha visti a bizzeffe: Adua, Caporetto, 22 ottobre, 25 luglio, 8 settembre, stazione di Bologna, Ustica, mafia, ...: reazioni ? Non pervenute. Ha dato ad Ingroia il doppio dei voti di FiD ed ha osannato Grillo, e sta dando fiato a Salvini. Semplicemente, ammorbiditi dall' ennesima ovvietà di un papa, dall' ennesima puntata di Vespa, e dall' ennesimo festival di Sanremo, gli italiani si addormenteranno sereni per risvegliarsi col tenore di vita del '54.

italiano

Francesco Forti 17/2/2016 - 13:12

Manca "italiano" alla fine del tuo commento. Svedesi, tedeschi, svizzeri, inglesi ed altri hanno saputo ridurre le spese, il deficit, il debito, il carico fiscale. Lo hanno fatto perché lo ritenevano giusto e non sempre poi hanno perso il posto.

tutti i politici si adeguano ai voleri dei loro elettori, con più o meno entusiasmo.  Gli svedesi etc. sono (stati?) più lungimiranti ed hanno deciso di fare dei sacrifici a breve per l'avvenire futuro.

E lo stesso, naturalmente, si poteva dire per – nell'ordine – Craxi, Berlusconi, Prodi, Monti. D'altronde ci frega davvero di interiorizzare il vincolo politico? Lo fanno già tutti. Io invece propongo un'alternativa radicale al menopeggismo: scegliamo un punto di minima decenza, e se partiti e leader politico non arrivano almeno lì li mandiamo a quel paese. In privato (al voto) e in pubblico (ovunque). Poi tanto cambierà nulla, si capisce, ma almeno in coscienza uno fa quel che può, no?

Mi pare di ricordare che con il governo Prodi, quando era ministro dell' economia Tommaso Padoa-Schioppa, e successivamente con il governo Monti si sono avute riduzioni del rapporto debito/GDP in seguito a politiche fiscali relativamente più responsabili, a differenza che nel caso degli altri governi sopra menzionati.

Inizia una nuova discussione

Login o registrati per inviare commenti