La riforma elettorale delle Europee

Per comprendere il contesto in cui nasce l'iniziativa elettorale del centrodestra è importante tenere a mente due cose.

Primo, il Parlamento Europeo ha approvato il 15 luglio 1998 un progetto di principi elettorali comuni che indica il proporzionalismo come criterio base per l'elezione delle varie delegazioni nazionali. Il progetto, anche se non vincolante, è stato ampiamente recepito. Anche Stati tradizionalmente maggioritari, come la Gran Bretagna, usano oggi un sistema proporzionale per il Parlamento Europeo. La cosa ha senso. Il principale vantaggio dei sistemi maggioritari è quello di garantire meglio la governabilità, favorendo la creazione di maggioranze parlamentari, mentre quelli proporzionali garantiscono meglio la rappresentatività e costringono a raggiungere decisioni mediante negoziazioni e ricerca del consenso. Data la realtà istituzionale dell'Unione Europea non esistono serie alternative al negoziato e alla ricerca del consenso: è politicamente impensabile che gli affari europei possano essere

governati a botte di risicate maggioranze. Un sistema proporzionale appare quindi, per ora e per il futuro prevedibile, la scelta più indicata.

Secondo, per una volta tanto l'Italia è ben in linea con le direttive europee. Il sistema usato fino ad ora è stato infatti decisamente ultraproporzionalista. In principio il territorio è diviso in cinque macro-circoscrizioni, ma non fatevi ingannare dalle apparenze. La divisione in circoscrizioni è fittizia, in realtà i seggi vengono assegnati a livello nazionale, ossia come se esistesse un collegio unico nazionale. Più grande è il collegio, più probabile è che anche i partiti più piccoli possano rosicchiare un seggio (per i fanatici dei dettagli aggiungo che i resti vengono gestiti con il sistema Hare, più favorevole ai piccoli partiti, piuttosto che con il d'Hondt). L'unico elemento che può impedire l'ingresso dei micropartiti è il limitato numero di parlamentari, pari a 72 per le prossime elezioni.

Tutto bene quindi, che bisogno c'è di intervenire? In realtà non c'è alcun bisogno, così come non c'era bisogno di introdurre il porcellum. Invece, sia il PdL sia il PD hanno iniziato a parlare fin da maggio di modificazione della legge elettorale che ne limiti il carattere proporzionalista. Ci sono due modi principali in cui la legge elettorale può essere

modificata per favorire i partiti più grandi, pur mantenendo un

impianto proporzionalista e quindi evitando di incorrere nelle ire

europee. La prima, la ''via tedesca'', è l'introduzione di soglie

percentuali minime al di sotto delle quali non si ottiene la

rappresentanza. La seconda, la ''via spagnola'', è la creazione

effettiva di circoscrizioni relativamente piccole. Infatti se, per

esempio, si creano sette circoscrizioni ciascuna delle quali elegge una

decina di deputati (al posto della singola circoscrizione nazionale che

in pratica opera adesso) allora si escludono di fatto tutti quei

partiti che non sono in grado di raggiungere percentuali vicine al 10%

in almeno una circoscrizione. Al momento non è ben chiaro quale sarà il

meccanismo utilizzato, o se verranno utilizzati entrambi.

Ma perché intervenire proprio ora e proprio su una legge che sembrava già soddisfare i criteri europei? La risposta è: convenienze immediate di partito. Non lo dico io, lo dice il senatore PdL Gaetano Quagliarello su L'Occidentale. Leggete attentamente l'articolo perché è brutale nella sua franchezza. In esso si consiglia di correggere l'attuale sistema introducendo soglie minime. Non si invocano ragioni di governabilità, efficienza, congruità con la normativa europea o altro. Si dice, papale papale, che tale misura serve a far sparire i partiti piccoli e favorire quelli grossi. Sottolineo, l'argomento non è che i partiti grossi vanno favoriti per favorire la governabilità. Nel pensiero del senatore Quagliarello vanno favoriti e basta, immagino perché egli appartiene a un partito grosso.

Pur essendo franco sotto questo aspetto, l'articolo è invece straordinariamente untuoso da un altro punto di vista: si rivolge al PD incoraggiandolo ad accordarsi con il PdL su questa misura, affermando che il PD ne sarebbe il principale beneficiario. Si tace invece la vera ragione per cui il PdL vuole riformare la legge elettorale: l'eliminazione politica di Francesco Storace e del suo partito.

Ma veniamo alle convenienze del centrodestra. Perché è così importante far fuori Storace? Che prezzo si paga per raggiungere l'obiettivo? Quali altri strategie vengono messe in atto per raggiungere l'obiettivo? Andiamo per ordine.

Far fuori Storace è importante per due ragioni. Primo, alle ultime elezioni Storace ha ottenuto il 2,4% dei voti. È un bottino che fa gola al centrodestra. Tutti sanno che l'attuale legge elettorale per la Camera e il Senato ha conservato intatte le sue spinte centrifughe, per cui è perfettamente possibile che alle prossime elezioni si arrivi, come nel 2006, alla formazione di due grandi coalizioni estremamente eterogenee. Diventa quindi importante per i partiti grossi infliggere il massimo danno possibile ai piccoli. In tal modo, come minimo se ne indebolisce il potere contrattuale al momento di formare le coalizioni. Come massimo, li si fa sparire e si incamerano i voti. Una percentuale del 2,4% può significare la differenza tra vittoria e sconfitta, sicuramente sarebbe stata determinante nel 2006. La Destra è rimasta esclusa dal parlamento nazionale ed è in ovvia difficoltà. I suoi dirigenti contano chiaramente sul Parlamento Europeo per ottenere una assai necessaria boccata di ossigeno, sia in termini di finanziamenti sia in termini di visibilità mediatica. Tagliare loro l'accesso a tale risorsa è quindi cruciale. La seconda ragione è che, in guerra e in politica, la diserzione in tempo di battaglia è una reato gravissimo che normalmente è sanzionato con la morte, rispettivamente fisica e politica. Storace ha abbandonato il centrodestra poco prima delle elezioni e deve essere punito per questo. Incidentalmente, questa è anche la ragione per cui Veltroni ha accettato alleanze con Di Pietro e i radicali ma non con il Partito Socialista. Questi ultimi erano colpevoli principalmente di aver dato asilo ad alcuni disertori dei DS, come Angius e Spini.

Veniamo al secondo punto. Che prezzo paga il centrodestra per far fuori Storace? Il prezzo principale è che insieme a La Destra si rischia di eliminare anche l'estrema sinistra. Questo, per il centrodestra, è chiaramente un male. L'estrema sinistra, soprattutto ora dopo la svolta ''purodurista'' di Rifondazione, può congelare e rendere inutile un consistente blocco di voti che andrebbero altrimenti al PD. In effetti, quando nel maggio scorso erano iniziate a circolare le prime voci di un cambiamento della legge elettorale europea, Diliberto aveva dichiarato senza mezzi termini che contava sulla protezione della destra. Più precisamente ha detto testualmente che ''al partito di Berlusconi non conviene la nostra sparizione dalle istituzioni: possiamo essere spine nel fianco per il Pd''. Osservazione assolutamente corretta, ancorché un po' sconcertante per gente che fa pur sempre finta di essere di sinistra. Purtroppo per loro, Diliberto e compagni sono finiti per essere vittime collaterali di un'altra guerra.

Infine, il terzo punto. Quali altre strategie si mettono in atto per raggiungere l'obiettivo dell'annichilimento di Storace? Due cose sono fondamentali per distruggere un partito: tagliare l'accesso alle istituzioni e tagliare l'accesso ai media. La riforma elettorale delle europee si prende cura del primo aspetto. Per il secondo, si usa il ferreo controllo dei media, in particolare dell'informazione televisiva, che il centrodestra può esercitare. Sono in questi giorni in Italia e seguo un po' la televisione italiana. La differenza di copertura tra Storace e i vari partitini dell'estrema sinistra è assolutamente impressionante. Storace è stato praticamente oscurato, mentre l'estrema sinistra ha una presenza che non appare in alcun modo giustificata dalla sua rilevanza istituzionale e dalla sua consistenza numerica; l'impressione è quella che i media cerchino a tutti i costi di resuscitare un cadavere in forma di zombie. Se volete rendervi meglio conto della strategia mediatica del centrodestra nei confronti di Storace, provate ad andare sul sito de ''Il Giornale'' e mettete ''Storace'' nel motore di ricerca. Vedrete che il neofascista ha ricevuto poca o nulla attenzione dall'organo di casa Berlusconi. Un articolo che segnala che Storace invita a votare per Alemanno a Roma (come si fa a non metterlo?) e alcuni altri nella seconda metà di luglio che preannunciano scissioni e fine del partito. Punto e basta. Ignorare per eliminare. L'articolo di Quagliarello su L'Occidentale è, da questo punto di vista, esemplare: tutto l'articolo è in realtà su Storace, ma il nome di Storace non viene menzionato mai.

Finora abbiamo analizzato le motivazioni del centrodestra, che sono quelle veramente rilevanti dato che la legge comunque la faranno loro. Cosa fanno gli altri? Il PD ha tutto l'interesse a eliminare l'estrema sinistra, per cui si è distinto fin da maggio per la sua disponibilità

alla modifica della legge elettorale. La disponibiltà è

rimasta costante fino a oggi, pur negli andirivieni del dialogo sulle ''riforme''. L'ultima tappa d questo percorso di ammiccamento reciproco è stato il pranzo di fine luglio tra Fini e d'Alema, in cui hanno dichiarato la loro ''comune volontà riformatrice''.

La strategia di eliminazione dell'estrema sinistra sarà un po' meno efficace di quella di eliminazione dell'estrema destra, dato che il PD non può accoppiare l'esclusione dalle istituzioni con l'esclusione dai media. Ma, insomma, il PD le elezioni le ha perse e si deve quindi accontentare.

Le vittime designate, estrema sinistra ed estrema destra, si sono accorte subito di cosa stava succedendo e si sono lanciate in strali furibondi. Hanno però solo armi spuntate. L'estrema sinistra minaccia di colpire il PD nei governi locali, ma questo suona molto come il marito che minaccia la moglie di tagliarselo. L'estrema sinistra infatti è esclusa da tutti gli altri ambiti istituzionali, quindi i governi locali sono per comunisti e dintorni assai più importanti che per il PD. Storace invece non può fare proprio nulla. La sua presenza nei governi locali è ridottissima, e in più il suo partito viene oscurato da stampa e TV. La Santanché, donna di principi, sembra pronta ad abbandonarlo per tornare in PdL ed il tapino è ridotto a ribellarsi sul suo blog.

La manovra ha anche altre vittime collaterali. Il Partito Socialista perde qualunque speranza di procurare un posto al sole ad almeno uno dei suoi dirigenti. Essendo uomini di mondo è probabile che scenderanno rapidamente a più miti consigli, invocando l'aiuto di Veltroni.

Scaricheranno gli ex-diessini e mendicheranno un piatto di lenticchie. Il rischio, d'altra parte, è quello di dover andare a fare un lavoro vero, tipo il DJ (no, non sto scherzando). Di Pietro è un altro che rischia, e infatti non è per nulla contento. Il problema però è minore, dato che il partito gode al momento di buoni consensi e le soglie previste non dovrebbero danneggiarlo. Discorso simile per l'UDC. Il partito prese il 5,6% alle politiche dell'aprile scorso. Imbarcando le residue truppe di Mastella dovrebbero farcela senza grossi problemi, a meno di un tracollo nei consensi. Resta l'MpA, della cui partecipazione al dibattito non ho trovato traccia. Si vede che Lombardo è appagato dalla presidenza della Sicilia. O forse conta per i suoi fidi su qualche posto nella lista PdL. In ogni caso, per tutti questi partiti il problema è assai meno grave che per estrema sinistra, estrema destra e socialisti. Loro, infatti, non sono rimasti esclusi dal parlamento nazionale e i dirigenti il loro posto al sole se lo sono già preso.